Судья Майер Д.И. Дело №33-7927/2023 (№2-173/2023)

УИД 22RS0071-01-2023-000141-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

ФИО1,

ФИО2, Меньшиковой И.В.,

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца ФИО4, ответчика потребительского гаражного кооператива «Южный» на решение Яровского районного суда Алтайского края от 15 июня 2023 года по делу

по иску ФИО4 к потребительскому гаражному кооперативу «Южный» о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Меньшиковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском к потребительскому гаражному кооперативу «Южный» (далее – ПГК «Южный», кооператив), в котором просила обязать ответчика убрать железобетонные балки, уложенные перед ее гаражом, в разумный срок; запретить ответчику чинить ей препятствия в пользовании гаражом; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец является владельцем гаража ***, ряд ***, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, обслуживание которого осуществляет кооператив. Истец членом данного кооператива не является, вносит плату за содержание гаража в размере величины членского взноса. Задолженность по оплате за содержание гаража отсутствует.

Летом 2020 года по распоряжению руководителя ПГК «Южный» перед воротами принадлежащего истцу гаража были уложены две железобетонные балки, что исключает возможность пользоваться гаражом, а также находящимися в нем погребом и ремонтной ямой. Указанные действия являются недобросовестным поведением ответчика, препятствуют в реализации прав истца, подлежат устранению в порядке ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях защиты своих интересов истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, за которую оплачено 15 000 руб.

Решением Яровского районного суда Алтайского края от 15 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.

Возложена обязанность на ПГК «Южный» убрать железобетонные столбы, уложенные перед гаражом *** по ул.*** на территории ПГК «Южный», расположенного по адресу: <адрес>, не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Возложена обязанность на ПГК «Южный» не чинить ФИО4 препятствия в пользовании гаражом *** по ул.*** на территории ПГК «Южный», расположенного по адресу: <адрес>.

Взысканы с ПГК «Южный» в пользу ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Определением Яровского районного суда Алтайского края от 29 июня 2023 года отказано в удовлетворении заявления ФИО4 об исправлении описки в решении Яровского районного суда Алтайского края от 15 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части судебного акта вывод суда о членстве истца в кооперативе, как не подтвержденный доказательствами по делу и не влияющий на решение суда по существу.

В обоснование жалобы ссылается на то, что резолютивная часть указания на членство истца не содержит; судом неправомерно отказано в удовлетворении заявления истца об исправлении описки в судебном акте в указанной части, поскольку, вопреки указанию суда, наличие или отсутствие членства истца в кооперативе не является обстоятельством, способным повлиять на исход дела, существо принятого судебного акта; указание суда в определении об отказе в исправлении описки на решение мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 3 августа 2022 года несостоятельно, поскольку таковое судом в ходе рассмотрения дела не исследовалось; названное решение мирового судьи не могло иметь преюдициального значения для настоящего дела, поскольку обстоятельства наличия членства истца в кооперативе в таковом установлены не были, более того, данный судебный акт отменен в части удовлетворения требований ПГК «Южный» апелляционным определением Советского районного суда г.Новосибирска.

Спорный вывод суда свидетельствует о выходе суда за пределы заявленных требований, ухудшает существовавшее до обращения в суд положение истца, может иметь для нее негативные последствия; вывод о членстве в кооперативе сделан без исследования и оценки обстоятельств, установленных решением Яровского районного суда Алтайского края от 29 января 2020 года (гаражи были построены самостоятельно их владельцами в период СССР, кооператив был образован значительно позже после строительства гаражей, паевые взносы в кооператив не вносились); на момент рассмотрения настоящего дела суд был осведомлен о наличии в том же суде самостоятельного спора, предметом которого является вопрос о членстве истца в кооперативе.

Истец не является членом кооператива, доказательств обратного ответчиком не представлено; в силу действующего законодательства (ст.ст.6, 421, 426, 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.135, 143 Жилищного кодекса Российской Федерации) само по себе владение истца спорным гаражом не свидетельствует о возникновении членства в кооперативе, владельцы гаражей вправе, но не обязаны являться членами потребительского кооператива; указание при внесении истцом платы назначения платежа как «членский взнос» не порождает членства в кооперативе, также как и получение спорного имущества в порядке наследования; кооператив в силу п.3.2 Устава не лишен возможности предоставлять услуги лицам, не являющимся членами кооператива, с получением за оказанные услуги платы на содержание в размере членского взноса, что имело место в рассматриваемом случае.

В апелляционной жалобе ответчик ПГК «Южный» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что решение об ограничении права истца в пользовании гаражом было принято членами кооператива правомерно, поскольку истец, будучи членом кооператива, имела задолженность по оплате членских взносов.

Размер расходов на оплату услуг представителя, взысканный судом первой инстанции, является завышенным, не отвечает принципу разумности, объему оказанных представителем услуг, который подготовил и направил иск в суд, участия в судебных заседаниях не принимал.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу ПГК «Южный» просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПГК «Южный» ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда.

Как предусмотрено п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании спорного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 является владельцем гаража (гаражного бокса) *** (ряд ***), находящегося по адресу: <адрес> <адрес>, что не оспаривалось стороной ответчика (л.д.107-112).

ПГК «Южный», созданный путем реорганизации до 1 июля 2022 года, осуществляет деятельность по коллективной эксплуатации гаражей физическими и юридическими лицами по данному адресу.

Согласно п.3.1 Устава ПГК «Южный», утвержденного общим собранием 15 мая 2021 года, основной целью деятельности кооператива является удовлетворение потребностей в гаражных помещениях участников добровольного объединения граждан и юридических лиц, на основе членства в кооперативе и принципах самофинансирования, самостоятельности и самоокупаемости (л.д.74-86).

Земельный участок, площадью 59567 кв.м., расположенный по названному выше адресу, находится в аренде у ПГК «Южный» на основании договора аренды земельного участка от 30 марта 2006 года № 37, дополнительного соглашения к указанному договору аренды от 15 апреля 2021 года № 10с, заключенных с администрацией г.Яровое Алтайского края (л.д.87-90, 161-162).

Фотографиями, представленными стороной истца в материалы дела, подтверждается факт расположения перед гаражным боксом, принадлежащим истцу, железобетонного столба, распиленного на две части (л.д.46-49).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО6, являющая председателем кооператива, подтвердила факт размещения в октябре-ноябре 2021 года ответчиком железобетонного столба перед гаражом ***, владельцем которого является истец, вследствие наличия у последней задолженности по оплате членских взносов, а также факт нахождения данного столба в том же месте на момент рассмотрения дела. Кроме того, пояснила, что кооперативом был размещен шлагбаум на въезде, от которого истец просит предоставить брелок (л.д.180-181).

Решением мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 3 августа 2022 года удовлетворены частично исковые требования ПГК «Южный» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов. С ФИО4 в пользу ПГК «Южный» взыскана задолженность по оплате целевого взноса на реконструкцию линии электропередач за 2019 год в размере 1000 руб.

В удовлетворении требований ПГК «Южный» о взыскании с ФИО4 членских взносов за 2019, 2020 годы и пени в размере 25 242 руб. отказано.

Взысканы с ФИО4 в пользу ПГК «Южный» расходы по оплате государственной пошлины в размере 140 руб.

Из мотивировочной части данного судебного акта следует, что суд, исходя из того, что ФИО4 является членом ПГК «Южный», пришел к выводу о возникновении у нее задолженности по оплате членских взносов за 2019, 2020 годы и целевого взноса. Вместе с тем, установив факт внесения истцом платежей за 2019, 2020 годы, поименованных ответчиком как оплата за содержание, отказал в удовлетворении иска в указанной части, взыскав лишь задолженность по оплате целевого взноса (лд..59-62).

Апелляционным определением Советского районного суда г.Новосибирска от 25 октября 2022 года решение мирового судьи в части взыскания с ФИО4 целевого взноса на реконструкцию линии электропередач за 2019 год в размере 1000 руб., а также государственной пошлины в размере 140 руб. отменено. Принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПГК «Южный» о взыскании с ФИО4 целевого взноса на реконструкцию линии электропередач за 2019 год в размере 1000 руб., а также государственной пошлины в размере 140 руб. отказано.

Из мотивировочной части апелляционного определения следует, что основанием для отмены решения суда в части удовлетворения иска послужило отсутствие у правления кооператива права на утверждение взносов на реконструкцию линий электропередач на момент принятия соответствующего решения. Довод истца о том, что она не является членом кооператива, судом апелляционной инстанции отклонен, как не влияющий на вывод суда апелляционной инстанции, послуживший основанием для отмены в части решения мирового судьи (л.д.63-64).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.10, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчиком в отсутствие правовых оснований созданы истцу препятствия в пользовании гаражом, владельцем которого она является, а именно въезд в гараж заблокирован железобетонными столбами (балками), пришел к выводу об удовлетворении иска с возложением на ответчика обязанности совершения действий, связанных с устранением нарушений прав истца, и нечинения препятствий в пользовании гаражом.

Судебная коллегия с выводами районного суда о наличии оснований для удовлетворения иска по существу заявленных требований соглашается, находя их основанными на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

По делу с достоверностью установлен факт воспрепятствования со стороны ответчика в пользовании истцом гаражным боксом по своему усмотрению, в связи с чем нарушенные права истца подлежат судебной защите избранным истцом способом.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что решение об ограничении права истца в пользовании гаражом было принято членами кооператива правомерно, подлежит отклонению, поскольку не имеет соответствующего правового обоснования.

Наличие спора между сторонами о задолженности истца перед кооперативом не может порочить право владения истца, являться основанием в создании препятствий в пользовании и владении последней принадлежащим ей имуществом. При наличии у истца задолженности ПГК «Южный» имело возможность защитить свои права в установленном законом порядке, в том числе путем взыскания таковой в судебном порядке, что предусмотрено п.10.8 Устава. Более того, судебной коллегией принимается во внимание, что доказательств принятия решения об ограничении прав истца во владении гаражом, согласно установленному решением Правления кооператива порядку, как о том указано в п.10.5 Устава, ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не отвечает принципу разумности, объему оказанных представителем услуг, подлежит отклонению в силу нижеследующего.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам относятся связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителей (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из п.п. 12, 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По делу установлено, что исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме. С целью защиты своих интересов ФИО4 вынуждена была обратиться за помощью к ФИО7, действующему на основании нотариальной доверенности от 14 апреля 2017 года (л.д.20-22).

В подтверждение факта оказания представителем юридических услуг и несения ФИО4 расходов по оплате этих услуг в материалы дела представлены платежное поручение от 19 апреля 2023 года №35184 и кассовый чек, согласно которым за юридические услуги, а именно согласование позиции по иску, подготовку и направление иска в суд истцом понесены расходы в размере 15 000 руб. (л.д.12-13).

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, пришел к обоснованному выводу о взыскании таковых в заявленном размере, исходя из фактического объема выполненной представителем работы.

Доводы жалобы ответчика о завышенном размере взысканных судебных расходов основаны на субъективной оценке действий представителя и не влекут отмены либо изменения судебного акта в указанной части.

При определении размера подлежащих компенсации расходов истца на оплату услуг представителя судом были правильно применены нормы процессуального права, размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом полной и объективной оценки имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств, исходя из характера спора, объема защищаемого права и разумности заявленных расходов, отражает объем оказанных представителем услуг, категорию спора, соответствует принципам разумности и справедливости. Ответчиком в суд первой инстанции ходатайств о снижении размера судебных расходов не заявлено, доказательств в подтверждение наличия оснований для уменьшения расходов, подлежащих взысканию с ответчика, не представлено. Оснований для уменьшения взысканного судом размера расходов по оплате услуг представителя по доводам апелляционной жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца об исключении из мотивировочной части судебного акта вывода суда о членстве истца в кооперативе, выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований, ухудшении положения истца, наличии между сторонами спора о членстве истца в кооперативе, отсутствии оснований для возникновения членства истца в кооперативе, являются необоснованными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не устанавливалось членство истца в ПГК «Южный», возникший спор не имел отношения к участию истца в деятельности некоммерческой организации, данные обстоятельства не относились к юридически значимым по настоящему делу и не подлежали доказыванию, соответствующих выводов решение суда не содержит, а указание в мотивировочной части на членство ФИО4 в кооперативе к таковым не относится и не имеет преюдициального значения для сторон, при этом при разрешении требований судом первой инстанции применены к правоотношениям сторон общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок реализации собственником (титульным владельцем) своих прав.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены решения суда, по доводам апелляционных жалоб и материалам дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Яровского районного суда Алтайского края от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО4, ответчика потребительского гаражного кооператива «Южный»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 сентября 2023 года.