Дело №

№

Решение

Именем Российской Федерации

г. Глазов 19 октября 2022 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Бушмакиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя принадлежащем ему на праве собственности, автомобилем <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности ФИО1 Водитель ФИО2 допустил нарушение п. 13.9 ПДД. Вина водителя ФИО2 в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ установлена и подтверждается следующими документами: постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения. Страховой полис у водителя ФИО2, виновного в ДТП, отсутствует. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСО-ГБЭТ» величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1, в результате ДТП составляет 266329 руб. 65 коп. В результате ДТП истцом понесены расходы: услуги эвакуатора автомобиля в сумме 1500 руб., отправка телеграмма на осмотр автомобиля экспертом 1197 руб., оценка ущерба автомобиля (экспертиза) 6000 руб. 00 коп. В связи с обращением в суд истцом оплачена госпошлина в сумме 5950 руб. Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1: 1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, поврежденного в результате ДТП, в размере 266329,65 руб.; 2) сумму расходов: на эвакуатор автомобиля в сумме 1500 руб., отправку телеграмм на осмотр автомобиля экспертом 1197 руб., оценку ущерба автомобиля (экспертиза) 6000 руб.; 3) расходы по уплате госпошлины в сумме 5950 руб. Дополнительно просит взыскать сумму расходов на отправку иска с приложением в адрес ответчика 439,56 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении в отсутствие. Дело рассматривается в отсутствии истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Ранее представил заявление о взыскании судебных расходов по отправке претензии на сумму 439,56 руб. (л.д.55)

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации и жительства, от получения почтовой корреспонденции уклоняется, возвращена с отметкой почты «истек срок хранения». Суд признает извещение надлежащим и рассматривает дело в отсутствии ответчика в соответствии ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации, от получения почтовой корреспонденции уклоняется. Суд признает извещение надлежащим и рассматривает в отсутствии третьего лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 11-12).

Согласно сведениям о воителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Согласно ответу МВД по УР в соответствии со сведениями ФИС ГИБДД-М ДД.ММ.ГГГГ регистрация автомобиля <данные изъяты> прекращена по заявлению владельца ФИО3 (л.д.67-68)

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО2, будучи собственником транспортного средства <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ свою обязанность по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не исполнил.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

В судебном заседании установлено, что вред истцу причинен в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. по адресу: <адрес> с участием принадлежащего на праве собственности ФИО1 автомобиля <данные изъяты> г/н № под его же управлением и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 8)

В судебном заседании установлено, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который управляя <данные изъяты> №, в нарушении п. 13.9 ПДД водитель на неравнозначном перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ФИО1 Сведений об обжаловании данного постановления ответчиком суду не представлено Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В соответствии со ст. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Ответчик, доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения истца, состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представил.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, автогражданская ответственность, предусмотренная Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчика ФИО2, как собственника и водителя транспортного средства <данные изъяты> г/н № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была, о чем указано в справке о ДТП и доказательств обратного ответчиком суду не представлено.(л.д.7)

На основании изложенного исковые требования о взыскании причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО2

Размер причиненного материального ущерба причиненного ФИО1 подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству №А от ДД.ММ.ГГГГ, который выполнен ООО «ЭСКО-ГБЭТ» (л.д. 13-34).

Согласно отчету итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству марки <данные изъяты> г/н № в результате ДТП по состоянию на дату повреждения - ДД.ММ.ГГГГ составляет: стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 266329,65 руб.

Ответчиком данное заключение не оспорено, доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) суду не представлено.

Представленный истцом отчет №А от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Кроме того, судом установлено, что истцом понесены убытки по оплате услуг эвакуатора поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н № в сумме 1500 руб. (копия квитанции серия № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 руб.) (л.д. 9). Данная сумма убытков также подлежит взысканию с ответчика.

Суд, приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 267829,65 руб. (266329,65+1500,00) обоснованы и подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требования о взыскании почтовых расходов на общую сумму 1636,56 руб. (1197,00 руб. +439,59).

Согласно представленным кассовым чекам истцом понесены следующие почтовые расходы: телеграмма ФИО2, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 323,25 руб., телеграмма ФИО2, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 423 руб.; отправка писем кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 174,75 руб., 186 руб., кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 219,78 руб.

Итого 323,5+423,00+174,75+186+219,78+219,78+219,78=1546,56 (л.д. 32-36, л.д. 62-63). Данные расходы судом признаются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Почтовые расходы на сумму 90,03 руб. истцом не подтверждены и взысканию с ответчика не подлежат.

Кроме того истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 6000,00 руб. (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек ООО «ЭКСО-ГБЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., кассовый чек ООО «ЭКСО-ГБЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб.,) (л.д. 31). Суд также признает их судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5878,00 руб. (л.д. 3).

Излишне оплаченная госпошлина в размере 72,00 руб. подлежат возврату истцу из местного бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 267829,65 руб., судебные расходы по проведению оценки в размере 6000,00 руб., почтовые расходы в сумме 1546,56 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5878,00 руб.

Возвратить из местного бюджета ФИО1 (<данные изъяты>) госпошлину в размере 72,00 руб., оплаченную чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Чупина Е.П.