Решение по делу № 2А-3234/2023 от 12.09.2023 - о признании незаконными постановлений от № о возбуждении исполнительного производства, от № об отказе в удовлетворении жалобы, от 02.03.2023 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Дело № 2а-3234/2023

УИД 47RS0006-01-2023-002311-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 12 сентября 2023 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Арикайнен Т.Ю.,

при секретаре Моргун В.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей по доверенности,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, ВрИО заместителя начальника Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4, УФССП России по Ленинградской области, заинтересованное лицо: ПАО Сбербанк, о признании незаконными постановлений от № о возбуждении исполнительного производства, от № об отказе в удовлетворении жалобы, от 02.03.2023 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

установил:

административный истец ФИО3 обратилась в суд с иском к административным ответчикам, указав в обоснование заявленных требований, что 01.03.2023 судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 на основании исполнительного листа от №, выданного Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга, возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженности в сумме 137333,71 руб. В бумажном виде постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось. 12.03.2023 истцом в порядке подчиненности указанное постановление было обжаловано, жалоба постановлением от 30.03.2023 отклонена, получено истцом 04.04.2023. Полагает, что вышеназванное исполнительное производство было возбуждено необоснованно за истечением установленных ст. 21 ФЗ № 229-ФЗ сроков предъявления исполнительного документа к исполнению. Ранее по указанному исполнительному документу уже возбуждалось исполнительное производство, оконченное 27.03.2020, о чем ее не уведомили ни почтой, ни на личном приеме. Кроме того, в отношении нее были также возбуждены исполнительные производства о взыскании денежных средств в пользу АО «Тинькофф Банк» и ПАО «Банк Санкт-Петербург», объединенные в сводное. Полагает приставом не были соблюдены очередность и порядок распределения денежных средств взыскателям. Письмом от 21.03.2023 № 78-25/32228л Отделения социального фонда России подтверждено, что с пенсии истца задолженность в пользу ПАО Сбербанк полностью удержана в сумме 137333,71 руб. В рамках исполнительного производства № № судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, которое также полагает незаконным, в связи с отсутствием задолженности по исполнительному производству. Просит суд признать незаконным постановление от 01.03.2023 о возбуждении исполнительного производства № №, постановление от № об отказе в удовлетворении жалобы, постановление от 02.03.2023 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Административный истец в судебное заседание не явилась, направила представителя по доверенности ФИО1, которая в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что задолженность истца перед ПАО Сбербанк погашена в полном объеме. Из-за несоблюдения судебным приставом-исполнителем принципа рационального распределения сумм по исполнительным листам и произвольного зачисления денежных средств взыскателям с истца денежные средства по задолженностям удержаны дважды, поскольку принудительно взысканные денежные средства с пенсии должника покрывают задолженность по всем исполнительным производствам, а долг за истцом до сих пор числится.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что исполнительное производство № № возбуждено 01.03.2023 приставом в пределах полномочий, доводы истца о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению несостоятельны, поскольку производство по исполнительному листу о взыскании задолженности в пользу ПАО Сбербанк предъявлялось ранее и было окончено 27.03.2020 актом о невозможности взыскания, следовательно, срок прерывался и взыскатель был вправе в течение трех лет предъявить исполнительный документ ко взысканию. При возбуждении исполнительного производства у пристава отсутствовали основания для отказа в его возбуждении. Указанные в справках пенсионного фонда денежные средства распределены по имеющимся исполнительным производствам. После поступления на депозит денежных средств от должника, они распределялись в рамках сводного производства. В ПФ РФ поступают постановления по каждому производству, в связи с чем удержанные суммы распределяются по каждому исполнительному производству пропорционально остатку задолженности. О возбуждении исполнительного производства № № истец уведомлен посредством Госуслуг в соответствии с п.2 ст.14 Закона об исполнительном производстве и прочитано 01.03.2023. Постановление об ограничении выезда за пределы РФ вынесено в качестве меры понуждения, в связи с наличием задолженности. Жалоба ФИО3 также была рассмотрена в установленный срок, ответ был направлен.

Административные ответчики ВрИО заместителя начальника Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4, представитель УФССП России по Ленинградской области, заинтересованное лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее — КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя административного истца, административного ответчика ФИО2, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (представляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению в соответствии с частью 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. При этом, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в случае окончания исполнительного производства и возврата исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью исполнения, взыскатель вправе в дальнейшем вновь подать данный исполнительный лист на исполнение в течение трех лет со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончен по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона:

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1. статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона. Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В судебном заседании установлено, что 01.03.2023 судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 на основании заявления ПАО Сбербанк» и исполнительного листа №, выданного Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-4676/2019, возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк денежных средств в размере 137333,71 руб.

Материалами дела установлено, что предъявленный ПАО Сбербанк исполнительный лист серии № от 10.12.2019 соответствует требованиям части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве.

Ранее исполнительное производство № № возбужденное в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа серии №, выданного 10.12.2019 Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга по делу № №, было окончено 27.03.2020 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

С учетом вышеприведенных норм Закона об исполнительном производстве вышеуказанный исполнительный документ повторно предъявлен в установленный законом срок, по состоянию на 22.02.2023 срок предъявления исполнительного листа для возбуждения исполнительного производства не пропущен.

При установленных обстоятельствах оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии №, выданного 10.12.2019 Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2№, предъявленного к исполнению ПАО Сбербанк, предусмотренные статьей 31 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Кроме того, административным истцом не представлено доказательств отсутствия задолженности по вышеуказанному исполнительному документу в пользу ПАО Сбербанк, напротив, доводы об отсутствии задолженности на момент возбуждения исполнительного производства 01.03.2023 опровергаются материалами дела. Доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем после окончания исполнительного производства № № с пенсии продолжались удержания денежных средств по данному исполнительному производству до полного погашения задолженности, что подтверждается сведениями пенсионного фонда, основаны на неверном толковании норм права.

Так, в судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривалось, что в отношении ФИО3 было возбуждено несколько исполнительных производств, в том числе о взыскании денежных средств в пользу взыскателей АО «Тинькофф Банк», ПАО «Банк Санкт-Петербург», ТСН «Сокол».

Часть 5 статьи 110 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику.

В силу положений ч.3 ст.110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Положениями ч.1 ст.111 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы.

Из представленной в обоснование своих требований истцом справки отделения СФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16.03.2023, от 07.06.2023 усматривается удержание денежных средств с пенсии и других социальных выплат ФИО3 на основании постановления судебного пристава по исполнительному производству № № в период с июня 2020г. по декабрь 2022г. в общей сумме 137333,71 рублей (том 1 л.д. 157, 168), тогда как вышеуказанное исполнительное производство окончено 27.03.2020 с остатком основного долга 137133,7 рублей (том 1 л.д.63). Всего из представленных справок СФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 07.06.2023 (том 1 л.д.147-162), представленной информации об исполнительных производствах (том 1 л.д.145) усматривается, что денежные средства, удержанные с пенсии, распределены по имеющимся исполнительным производствам в отношении должника ФИО3, включая исполнительские сборы, которые окончены в период с 2021 по 2022гг., о чем представлены платежные документы (том 1 л.д.168-239). Сумма, удержанная с пенсии истца по исполнительному производству № №ИП в период с июня 2020г. по декабрь 2022г. в общей сумме 137333,71 рублей распределена по имеющимся в производстве исполнительным документам, что подтверждается представленным расчетом судебного пристава-исполнителя, согласно которому сумма удержанных денежных средств из пенсии составила 888537,71 руб., сумма, подлежащих взысканию по исполнительным производствам № №, с учетом исполнительского сбора составила 835706,66 руб., а также истцу были возвращены денежные средства в размере 15018,79 руб., и 10136,68 руб. По возбуждении исполнительного производства № № была учтена также сумма 33204,94 руб.

Поскольку в отношении должника ФИО3 в Гатчинском РОСП УФССП России по Ленинградской области имелись неоконченные исполнительные производства, действия судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств, удержанных с пенсии истца, законны и обоснованы.

Вместе с тем, суд учитывает, что постановление от 27.03.2020 об окончании исполнительного производства № №, возбужденного на основании исполнительного листа серии №, выданного 10.12.2019, равно, как и постановления об окончании исполнительных производств, оконченных по исполнению требований в период с 2020 по 2022гг., истцом не оспаривались.

Согласно положениям пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Закона об исполнительном производстве; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Согласно части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 обратилась к начальнику Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области с жалобой от 12.03.2023 на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 17.03.2023, вх. № 74674 (т. 1 л.д. 106).

По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы 30.03.2023 в установленный законом десятидневный срок ВрИО заместителя начальника Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4 ИТ. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы № № (т. 1 л.д. 107-108) в связи с отсутствием оснований, направленное в адрес административного истца и полученное ФИО3 04.04.2023 (л.д. 109).

При таких обстоятельствах, как изложено выше, выводы, содержащиеся в оспариваемом постановлении, о том, что срок предъявления с исполнению исполнительного документа прерывался, на день подачи не истек, соответствовали действительности, а потому оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным постановления от 30.03.2023 № № не имеется.

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Из материалов дела следует, что постановление от 01.03.2023 о возбуждении исполнительного производства № №, направленное в адрес должника посредством портала ЕПГУ, прочитано истцом 01.03.2023 в 10 часов 31 минуту (л.д. 99 т. 1). Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливался в соответствии с ч. 14 ст. 30 Закона об исполнительном производстве (л.д. 128-130 т. 1).

В рамках вышеуказанного исполнительного производства 02.03.2023 судебным приставом –исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 124-125 т. 1)., копия которого направлена должнику посредством портала ЕПГУ.

Таким образом, установив факт уведомления должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве в отсутствие срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель имел право на применение мер принудительного исполнения и установление ограничений.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 227 КАС РФ условий для удовлетворения административного иска, а именно незаконность вынесения должностным лицом в рамках исполнительного производства обжалуемых постановлений и нарушение этими постановлениями прав административного истца в рамках настоящего дела не установлено, а потому исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 179-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, ВрИО заместителя начальника Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным постановлений от № о возбуждении исполнительного производства, от № об отказе в удовлетворении жалобы, от 02.03.2023 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2023 года.