66RS0052-01-2023-000942-60

Дело № 33а-18041/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Бачевской О.Д., Захаровой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноплиным П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-771/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии по мобилизации граждан Российской Федерации городского округа Сухой Лог, военному комиссариату городов Богданович, Сухой Лог, Богдановичского и Сухоложского районов Свердловской области, призывной комиссии по мобилизации граждан Российской Федерации на территории Свердловской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Свердловской области» о признании незаконными решений,

по апелляционным жалобам административных ответчиков призывной комиссии по мобилизации граждан Российской Федерации по Свердловской области, Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Свердловской области», заинтересованного лица Министерства обороны Российской Федерации на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 02 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителей административных ответчиков призывной комиссии по мобилизации граждан Российской Федерации по Свердловской области ФИО2, ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии по мобилизации городского округа Сухой Лог о его мобилизации; признать незаконным решение призывной комиссии Свердловской области по мобилизации граждан Российской Федерации на территории Свердловской области от 28 июня 2023 года (протокол № 14) об отказе в предоставлении отсрочки от призыва.

В обоснование административного искового заявления указано, что 29 сентября 2022 года истец был мобилизован военным комиссариатом город Богданович, Сухой Лог, Богдановичского и Сухоложского районов Свердловской области. Административный истец имеет на иждивении трех родных детей в возрасте до 16 лет: ( / / )19, <дата> года рождения, ( / / )20, <дата> года рождения и ( / / )21, <дата> года рождения. Кроме того, на иждивении истца находится дочь супруги от первого брака – ( / / )1, <дата> года рождения. Таким образом, фактически истец имеет на иждивении четверых детей в возрасте до 16 лет, в связи с чем, на основании Указания ГШ ВС РФ от <дата> <№>дс, имеет право на предоставление отсрочки от призыва на военную службу. 28 июня 2023 призывной комиссией по мобилизации граждан Российской Федерации на территории Свердловской области истцу отказано в предоставлении отсрочки от призыва, в связи с тем, что не доказан факт нахождения детей на иждивении, поскольку дети от разных жен. Считает указанный отказ незаконным, поскольку в отношении детей не ограничивался и не лишался родительских прав.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 02 августа 2023 года административный иск ФИО1 удовлетворен частично. Признано незаконным решение призывной комиссии по мобилизации граждан Российской Федерации на территории Свердловской области от 28 июня 2023 года (протокол № 14) об отказе в предоставлении отсрочки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с наличием трех детей. В удовлетворении требований административного истца о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии по мобилизации городского округа Сухой Лог от 22 сентября 2022 года о мобилизации ФИО1, отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административные ответчики призывная комиссия по мобилизации граждан Российской Федерации на территории Свердловской области, ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для предоставления административному истцу отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации, а также на нарушение правил подсудности административного спора.

Представителем заинтересованного лица Министерства обороны Российской Федерации также подана апелляционная желоба, в которой он просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на отсутствия доказательств нахождения детей на иждивении административного истца, и, как следствие, отсутствие оснований для предоставления отсрочки от военной службы по мобилизации.

Представители административных ответчиков ФИО2, ФИО3 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержали.

Административный истец ФИО1, представители административных ответчиков призывной комиссии по мобилизации граждан Российской Федерации городского округа Сухой Лог, военного комиссариата городов Богданович, Сухой Лог, Богдановичского и Сухоложского районов Свердловской области, заинтересованного лица Министерства обороны Российской Федерации в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте извещены заблаговременно надлежащим образом посредством электронной почты, а также путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда.

Учитывая наличие доказательств заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь статьями 96, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, заинтересованного лица.

Заслушав представителей административных ответчиков, показания свидетеля ( / / )22., изучив материалы административного дела, доводы апелляционных жалоб, поступившие по судебному запросу судебной коллегии оспариваемые решения административного ответчика (выписки из протоколов), заявление ( / / )23. о предоставлении отсрочки ее супругу ФИО1, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении судом первой инстанции при рассмотрении административного дела норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 120, часть 3 статьи 123).

Частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Лицами, участвующими в деле, являются, в том числе заинтересованные лица, то есть лица, права и обязанности которых могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение (пункт 2 статьи 37, часть 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Из материалов дела следует, что основанием для рассмотрения вопроса и принятия решения о предоставлении ФИО1 отсрочки от военной службы по мобилизации призывной комиссией по мобилизации граждан Российской Федерации городского округа Сухой Лог, которое в последующем было отменено Призывной комиссией по мобилизации граждан Российской Федерации на территории Свердловской области, послужило заявление ( / / )9

Вместе с тем, ( / / )9 к участию в деле не была привлечена, несмотря на то, что оспариваемое решение было принято по ее заявлению.

Таким образом, не привлеченное для участия в административном деле в качестве заинтересованного лица ( / / )9, не имела возможности осуществлять защиту своих интересов, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, представлять доказательства суду и другой стороне по настоящему административному делу, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств, чем фактически было лишено права на судебную защиту.

Указанные обстоятельства нарушают основополагающие принципы административного судопроизводства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Таким образом, с учетом перечисленных обстоятельств, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Между тем, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат в связи с отменой решения суда и направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права, в частности правильно определить круг лиц, участвующих в нем, в случае необходимости привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица ( / / )10 (мать ( / / )11, и ( / / )12), установить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, в том числе наличие правовых и фактических оснований для принятия призывной комиссией оспариваемого решения.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 3 статьи 309, пунктом 4 части 1 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 02 августа 2023 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии по мобилизации граждан Российской Федерации городского округа Сухой Лог, военному комиссариату городов Богданович, Сухой Лог, Богдановичского и Сухоложского районов Свердловской области, призывной комиссии по мобилизации граждан Российской Федерации на территории Свердловской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Свердловской области» о признании незаконными решений направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.Д. Бачевская

О.А. Захарова