Дело № 2-311/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2022 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Конновой О.С.

при секретаре Кошарной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транском» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транском» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 711 472 рубля, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 315 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность водителя-экспедитора, с ним заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем и осуществляя перевозку груза, не справился с управлением, допустил съезд в кювет и опрокидывание автомобиля, в результате чего транспортное средство и перевозимый груз получили повреждения. Ответчик уволен, ущерб не погашен.

В судебном заседании представитель истца ООО «Транском» ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 иск полагали обоснованным частично.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Транском», принят на должность водителя-экспедитора, трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 10-12,13,136).

ДД.ММ.ГГГГ с работником заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Из журнала выпуска транспортных средств на линию, диагностической карты, следует что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль VOLVO FH-TRACK, гос.номер №, 2017 года выпуска с полуприцепом SCHMITZ SKO 24/L-1, гос.номер № под управлением водителя ФИО1 прошли предрейсовый контроль. Каких-либо неисправностей транспортного средства не зафиксировано.Согласно путевого листа, ФИО1 осуществлял перевозку груза по маршруту Челябинск – ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут на 18 км. автодороги Нытва- Кудымкар Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1 управлял автомобилем VOLVO FH-TRACK, гос.номер №, 2017 года выпуска с полуприцепом SCHMITZ SKO 24/L-1, гос.номер № допустил съезд транспортного средства на обочину и его опрокидывание. В результате чего произошло механические повреждение транспортных средств, перевозимого груза.

К административной ответственности по данному факту водитель ФИО5 не привлекался. Определением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нытвенскому городскому округу ст.лейтенантом полиции ФИО6 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, судом установлено, что между действиями ответчика и наступившим вредом в виде повреждения транспортного средства и вверенного ответчику груза имеется причинно-следственная связь.

Факт причинения материального ущерба работодателю ответчиком ФИО1 не оспаривается.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства полуприцепа SCHMITZ SKO 24/L-1, гос.номер № составила 215 362 рубля 50 копеек, что следует из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несения указанных расходов подтвержден счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от 12 января 202 года, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в результате дорожно - транспортного происшествия поврежден перевозимый работником груз, размер ущерба составил 496 110 рублей, что следует из претензии ИП ФИО7, соглашения о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороне ответчика разъяснялась ст. 56 ГПК РФ и обязанность предоставлять доказательства в обоснование своих возражений относительно размера причиненного материального ущерба. Данная обязанность стороной ответчика не исполнена, в связи с чем суд при определении размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия исходит из предоставленных истцом доказательств.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью 1 ст. 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ч. 2 ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Должность экспедитора к данному перечню относится.

При вынесении решения о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что работодатель был вправе заключать договор о полной материальной ответственности в отношении переданного водителю груза, когда последний выполнял функции экспедитора, но этот договор нельзя учитывать в отношении транспортного средства, которое является материально-техническим средством, используемым для исполнения трудовой функции водителя.

Принимая во внимание, что работник ФИО1 к административной ответственности не привлекался, оснований для возложения на него полной материальной ответственности за причинение материального ущерба в результате повреждения транспортного средства не имеется, работник должен нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

При этом оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности за повреждение груза у суда не имеется.

Из предоставленных суду справок 2 НДФЛ за 2020, 2021 годы следует, что средний заработок ФИО1 составил 25 118 рублей, в связи с чем именно в этом размере с него в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства.

Доказательств частичного возмещения материального ущерба в размере 80 000 рублей, стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера материальной ответственности в связи с тяжелым материальным положением, наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличием кредитных (ипотечных) обязательств.

Суд приходит к выводу о возможности снижения размера материальной ответственности ответчика до 200 000 рублей, исходя из обстоятельств конкретного гражданского дела: с учетом степени и формы вины работника, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исходя из материального и семейного положения работника.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы возмещаются ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Факт несения расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 315 рублей подтвержден соответствующим платежным поручением. С учетом требований о пропорциональности истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы в размере 7 170 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транском» (ИНН №) материальный ущерб, причиненный работником в размере 225 118 рублей, судебные расходы в размере 7 170 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд.

Председательствующий О.С. Коннова

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2022 года.

Председательствующий О.С. Коннова