УИД 74RS0017-01-2025-003008-11
Дело № 2-2925/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2025 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Барашевой М.В.,
при секретаре Колосовой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2925/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным или недействительным,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит:
взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,
взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательств по договору займа (л.д. №).
В обоснование своих требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего была составлена расписка. До настоящего займ не возвращен. Вследствие неисполнения обязательств по договору займа ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет <данные изъяты>.
ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений, просит (л.д. №):
признать недействительным или незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по уплате процентов – невозникшими;
взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование своих доводов сослался на то, что работал у ИП ФИО1 водителем автобуса, ДД.ММ.ГГГГ был участником ДТП. После ДТП ИП ФИО1 не предоставлял ему работу, заявление на увольнение не принимал, предложил отработать причиненный в результате ДТП ущерб. Чтобы получить свою трудовую книжку был вынужден ДД.ММ.ГГГГ подписать множество документов, предоставленных ему бухгалтером ФИО1, в том числе расписку о получении <данные изъяты>. Самого ФИО1 в тот день не видел, деньги в долг у ФИО1 не просил. Паспортные данные ФИО1 ему известны не были, переписал их с заранее составленного текста расписки. Фактически денежные средства по расписке не получал. После этого ДД.ММ.ГГГГ им была получена трудовая книжка. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ бы установлен факт трудовых отношений с ИП ФИО1, с последнего была взыскана задолженность по заработной плате. Данная расписка была взята ФИО1 в целях получения возмещения ущерба, возникшего в результате ДТП. В то время не согласился бы получить в долг денежные средства, так как не имел работу, какого-либо дохода, поэтому не мог прогнозировать срок возврата долга.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. №).
Представитель истца ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Со встречными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. №).
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. №).
Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), в судебном заседании выразила несогласие с заявленными требованиями, встречные требования поддержала.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования неподлежащими удовлетворению.
Как определено ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, срок возврата займа - до ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение заключения договора займа представлена собственноручно составленная ФИО2 расписка, подлинность своей подписи им не оспорена (л.д. №).
Ответчиком не представлено доказательств исполнения, в том числе частичного, своих обязательство по возврату денежных средств.
Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию долг по договору займа в сумме <данные изъяты>.
Расписку ответчика в получении от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в долг <данные изъяты> суд признает надлежащим доказательством заключения договора займа на указанную сумму и не находит оснований для признания договора незаключенным и недействительным.
Признавая необоснованными требования ответчика о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности, суд исходит из следующего.
Ответчиком факт написания ДД.ММ.ГГГГ расписки о получении в долг у ФИО1 <данные изъяты> не оспаривал, при этом сослался незаключенность договора займа по безденежности, указав, что фактически денежные средства ему в долг не передавались, расписка была написана им в целях получения у ФИО1 своей трудовой книжки, так как фактически состоял с истцом в трудовых отношениях в должности водителя, после совершенного ДТП истец ему работу не предоставлял, заработную плату не выплачивал, считал, что он, ответчик, должен возместить материальный ущерб. Факт трудовых отношений установлен решением суда, факт ДТП – материалами дела об административном правонарушении.
Право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности предусмотрено ст. 812 Гражданского кодекса РФ. При этом на него возлагается и соответствующая обязанность доказать, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу положений п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями при заключении договора займа в письменной форме (статья 808), за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего. В подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.
Таким образом, факт незаключения договора займа по его безденежности не может быть установлен судом только на основании пояснений самого ответчика.
Имеющиеся в материалах гражданского дела № (по иску ФИО2 к ИП ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда), рассмотренного Златоустовским городским судом, доказательства не опровергают доводы истца и не свидетельствуют о безденежности договора займа.
Займодавец в силу закона не обязан доказывать наличие у него денежных средств для передачи их в долг.
То обстоятельство, что у ФИО1 имелись денежные средства для их предоставления в долг ответчику, подтверждается предоставленными истцом выписками по счету (л.д. №).
Указанные доказательства свидетельствуют о том, что финансовое положение ФИО1 позволяло ему на момент заключения договора займа предоставить ФИО2 денежные средства в сумме, соответствующей размеру займа.
Тот факт, что на счета ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> не поступили, не подтверждает довод ответчика о безденежности займа, поскольку денежные средства ответчику передавались в наличной форме. Дальнейшее их зачисление либо незачисление на счет зависело от воли ответчика.
В сложившейся между сторонами ситуации обязательного условия направления оферты на заключение договора займа с указанием существенных условий и ее одобрения, как на то ссылается ответчик, не требовалось.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание наличие на руках у истца оригинала договора займа (представленного суду в судебном заседании для обозрения), предоставление истцом не опровергнутых ответчиком доказательств наличия финансовой возможности выдать заем в испрашиваемой сумме, непредставление ответчиком каких-либо доказательств в обоснование заявленных возражений, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным с безденежностью.
Также суд находит несостоятельными доводы ответчика, что имеются основания для признании недействительной сделки – договора займа, на основании ст.168 и 179 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Статьей 179 Гражданского кодекса РФ определено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В п. 74 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ также в своем постановлении от 23.06.2015 № 25, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.
Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной (пункт 98 постановления).
Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (пункт 99 постановления).
Относимых и допустимых доказательств того, что истец заключал договор займа под влиянием насилия, угрозы, обмана либо на крайне невыгодных условиях, ответчиком не предоставлено, материалами гражданского дела № не подтверждается.
Доводы ответчика о том, что он был вынужден написать расписку в целях получения своей трудовой книжки, что у него отсутствовал доход, отсутствовали денежные средства для возврата долга, что истец вынуждал тем самым возместить причиненный им в ходе исполнения трудовых обязанностей ущерб в результате ДТП транспортному средству, не подтверждены.
Также ответчиком не предоставлено доказательств, что сделка была совершена на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.
Также ответчиком не представлено доказательств, что договор займа им был заключен в отсутствие истца, по требованию бухгалтера при явке на работу для получения трудовой книжки, что бухгалтером был предоставлен образец расписки, который он был вынужден переписать.
Закон не запрещает возникновение заемных отношений между лицами при наличии между ними трудовых либо иных гражданско-правовых отношений, при наличии непогашенных обязательств по иным гражданско-правовым сделкам, а также при отсутствии дохода у заемщика.
Поскольку денежные средства были переданы в долг, однако не возвращены в установленный договором срок, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа и об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании договора займа незаключенным в связи с безденежностью, а также недействительным по основаниям, предусмотренным ст.168 и 179 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37).
Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ) (пункт 45).
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48).
По смыслу закона, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.
Истцом представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку истец просит взыскивать проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ до исполнения ответчиком обязательств, долг по договору займа до настоящего времени ответчиком не возвращен, суд, с учетом требований истца, полагает необходимым произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, а именно ДД.ММ.ГГГГ.
Ключевая ставка, установленная Банком России, с ДД.ММ.ГГГГ составляла 21%, с ДД.ММ.ГГГГ – 20%, с ДД.ММ.ГГГГ – 18%, с ДД.ММ.ГГГГ – 17% годовых.
С учетом этого проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 43 709 рублей 59 копеек, из расчета:
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (из расчёта: 300 000 руб. 00 коп. * 21% : 365дн. * 150дн.),
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (из расчёта: 300 000 руб. 00 коп. * 20% : 365дн. * 49дн.),
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (из расчёта: 300 000 руб. 00 коп. * 18% : 365дн. * 49дн.),
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (из расчёта: 300 000 руб. 00 коп. * 17% : 365дн. * 18дн.).
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 ГК РФ, – проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в сумме <данные изъяты>.
Оснований для применения положений п.3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ не имеется.
Всего с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию <данные изъяты> (из расчета: <данные изъяты> + <данные изъяты>).
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исходя их цены иска <данные изъяты> (из расчета: <данные изъяты> + <данные изъяты>.), государственная пошлина составляет <данные изъяты> (из расчета: <данные изъяты>. + 2,5% от <данные изъяты>).
Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (из расчета: <данные изъяты> + <данные изъяты>. + <данные изъяты>.) (л.д. №).
Следовательно, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит возмещению 10 427 рублей 00 копеек, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 98, 198-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскивать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от взысканной суммы <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Настоящее определение является основанием для возврата ФИО1 государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, уплаченной им по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ СУИП № (на сумму <данные изъяты>) и по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ СУИП № (на сумму <данные изъяты>) при подаче заявления в суд.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий М.В. Барашева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.