78RS0008-01-2025-003029-34
Дело № 2-5542/2025 16 октября 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кавлевой М.А.,
при помощнике судьи Шмыглиной П.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Столичное АВД» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 864 254,70 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 285 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что между АО КБ «Ситибанк» и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, указанный договор заключен путем акцепта оформленного ответчиком заявления на получение кредитной карты от 27.09.2011, во исполнение условий заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта, заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № 5203061093208003. Ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей, нарушал предусмотренные договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита, в связи с чем по состоянию на 19.09.2024 образовалась задолженность в размере 864 254,70 рублей, из которых 721 704,98 рублей - сумма основного долга, 142 549,72 рублей — сумма процентов. 19.09.2024 между АО КБ «Ситибанк» и ООО ПКО «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав требований № СИТИСАВД-02, в соответствии с условиями которого право требования задолженности к ответчику перешло к истцу. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, подержал позицию, изложенную в письменных возражениях /л.д. 101-104/, указал на отсутствие у ответчика неисполненных кредитных обязательств, отсутствие доказательств приобретения истцом права требования к ответчику, пропуск истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица АО КБ «Ситибанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил.
На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 18.09.2011 ФИО1 обратилась в АО КБ «Ситибанк» с заявлением (офертой) на получение кредитной карты /л.д. 11-20/, оферта была акцептована банком путем выдачи ответчику кредитной карты, условия пользования которой предусмотрены Тарифами, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, о чем в заявлении–оферте ответчиком проставлена подпись /л.д. 21-38/.
Обстоятельство выдачи ответчику кредитной карты и пользование ответчиком денежными средствами из предоставленной суммы кредитования подтверждается выписками по счету кредитной карты /л.д. 39-46/ и ответчиком не опровергнуто.
Таким образом, в офертно-акцептной форме между ответчиком и банком был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № 5203061093208003, состоящий из заполненного и подписанного заемщиком заявления на оформление кредитной карты, Условий выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц и Тарифов.
Тариф, на основании условий которого ответчиком был заключен договор, предусматривает процентную ставку по кредиту 22,9-27,9% годовых по операциям без оплаты в рассрочку, 16-28% годовых по операциям с оплатой в рассрочку, минимальную сумму ежемесячного платежа – 5% от суммы текущего баланса плюс сумм процентов и комиссий, начисленных за отчетный период, но не менее 300 рублей.
Согласно п. 2.1 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц кредитный договор считается заключенным с момента активации кредитной карты.
Согласно п. 2.2 Условий клиент может воспользоваться кредитом в пределах доступного лимита (разницы между кредитным лимитом и совокупным Текущим балансом) путем проведения операций по своему счету (включая операции по снятию наличных средств через банкоматы, оплате товаров, работ и услуг с помощью кредитной карты, а также переводы на другие счета клиента и счета третьих лиц).
Согласно п. 2.5 Условий клиент обязан ежемесячно погашать минимальную сумму платежа в день платежа, которая рассчитывается указанным в данном пункте определенным способом.
В соответствии с п. 10.1 Условий ежемесячно банк направляет клиенту выписку по кредитной карте для просмотра в соответствующем приложении и системе. Выписка по кредитной карте содержит информацию о доступном лимите и о текущем балансе по состоянию на дату выписки по кредитной карте, информацию обо всех операциях, проведенных по счету в соответствующий период.
Клиент обязуется тщательно проверять выписку по кредитной карте и незамедлительно уведомлять банк о наличии ошибок, неточностей или возникновении вопросов в отношении информации, содержащейся в выписке по кредитной карте, В случае если банк не получит такого уведомления от клиента в течение разумного срока, считается, что клиент согласен со всей информацией, указанной в выписке по кредитной карте. В случае неполучения выписки по кредитной карте клиент обязуется связаться с банком и узнать размер минимальной суммы платежа и день платежа (пункт 10.3 Условий).
В материалы дела истцом и третьим лицом представлены выписки по кредитной карте ответчика /л.д. 148-185/, которые содержат указание на минимальный платеж и дату оплаты, информацию о доступном лимите и о текущем балансе, информацию обо всех операциях, проведенных по счету в соответствующий период.
Из представленных выписок по карте следует, что обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего согласно представленному истцом расчету образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 19.09.2024 составляет 864 254,70 рублей, из которых 721 704,98 рублей - сумма основного долга, 142 549,72 рублей — сумма процентов /л.д. 9-10/.
19.09.2024 между АО КБ «Ситибанк» и ООО ПКО «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № СИТИСАВД-02, в соответствии с условиями которого право требования задолженности к ответчику перешло к истцу /л.д. 51-66/.
01.10.2024 истец направил в адрес ответчика уведомление-претензию с требованием погашения задолженности в течение 10-дней с момента получения письма /л.д. 48-50/. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что последним не оспаривается.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты не исполнялись надлежащим образом. Вопреки доводам ответчика, представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, надлежащих доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При этом, суд учитывает, что п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Из содержания п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
На основании пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
В силу ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
Согласно ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, сумму потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); валюту, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); процентную ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей и т.д.
Из материалов дела следует, что спорный договор был заключен путем акцепта банком оферты заемщика. При этом, вступая в кредитные правоотношения с банком, действуя по своей воле и в своем интересе, ответчик приняла все условия без замечаний, согласившись с условиями, содержащимися в заявлении-анкете, Условиях выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц и Тарифах банка.
Из заявления-анкеты следует, что при обращении в банк с предложением о заключении договора о выпуске и обслуживании кредитной карты сторонами был согласован тарифный план (документ, содержащий информацию о размере и правилах расчета, взимания и начисления процентов, комиссий, плат, штрафов, а также иную информацию, являющуюся неотъемлемой частью договора), а также размер процентов за пользование кредитными средствами.
В соответствии с п. 18.1 Условий обслуживания кредитных карт для физических лиц договор заключен между сторонами на срок один год. По истечении такого срока действие договора автоматически продлевается на новый годичный срок. Банк вправе направить клиенту предварительное письменное уведомление о прекращении действия договора в связи с истечением срока его действия, и в таком случае автоматического продления срока не происходит. Срок действия кредитного договора аналогичен сроку действия договора. Банк вправе в любое время потребовать возвратить кредит, направив клиенту соответствующее уведомление. В таком случае клиент обязан вернуть кредит со всеми начисленными процентами (по день фактического погашения включительно) в течение 30 дней с момента направления соответствующего уведомления.
Таким образом, из совокупности условий договора следует, что ежемесячно погашается только сумма минимального платежа, которая каждый месяц является разной, в зависимости от использования клиентом лимита, различных оплат (п. 2.2, 2.5 Условий), график погашения кредита отсутствует. Положения п. 18.1 Условий предусматривают, что срок действия договора продлевается каждый год, не ограничен, предусмотрено право (не обязанность) банка на возврат кредита, в случае наличия нарушений сроков оплаты минимального платежа, путем истребования всей суммы задолженности.
Согласно выпискам по кредитной карте, погашение задолженности по которой отражается на счете 4081ххххх2080, ответчик пользовалась суммами предоставленного кредита, вносила минимальные платежи, производила погашение задолженность вплоть до мая 2022 года.
С учетом указанного, принимая во внимание, что срок действия договора не ограничен с учетом установленной автоматической пролонгации договора, учитывая фактическое использование суммы кредитования, довод ответчика о выпуске кредитной карты сроком действия до 09.2016 не свидетельствует об отсутствии неисполненных кредитных обязательств.
Также вопреки возражениям ответчика, возможность увеличение кредитного лимита предусмотрена Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц (п. 2.1), представленные выписки по кредитной карте, начиная с февраля 2021 года содержат указание на лимит кредита 1 000 000 рублей, увеличение кредитного лимита не повлекло изменение тарифного плана и условий кредитования, ответчик после увеличении кредитного лимита в банк с целью отказа от изменений размера не обращалась, доказательств обратного не представлено, а продолжала пользоваться кредитной картой, предоставленными денежными средствами, в том числе совершая расходные операции, при этом не была лишена возможности ограничить траты по кредитной карте в пределах первоначально установленного кредитного лимита, совершая конклюдентные действия и не выражая в течение срока действия договора несогласие с изменением кредитного лимита, выразила свое согласие на изменение данных условий.
Надлежащих доказательств в опровержение зафиксированных в выписках по кредитной карте сведений, в том числе, совершенных расходных операций, ответчиком в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, возражения ответчика об отсутствии неисполненных кредитных обязательств являются несостоятельными.
Вопреки возражениям ответчика материалами дела подтверждается переход права требования задолженности от банка к истцу.
Так, в соответствии с п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Как было указано выше, уступка права требования банком истцу осуществлена на основании договора от 19.09.2024, реестр должником к указанному договору, в котором указан ответчик, подписан как истцом, так и цедентом АО КБ «Ситибанк». Подлинность договора и обстоятельство перехода права требования к ответчику привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица АО КБ «Ситибанк» не оспаривало.
При этом, ООО ПКО «Столичное АВД» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности, в качестве основного вида деятельности и включено в соответствующий реестр юридических лиц (регистрационный номер свидетельства о включении в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности N 3/17/77000-КЛ от 12.01.2017) /л.д. 66-75/.
Таким образом, договор уступки права требования заключен в соответствии с действующим законодательством, не расторгнут и не отменен, в установленном порядке недействительным не признан, доказательств обратного не представлено, в связи с чем возражения ответчика о недоказанности обстоятельства перехода права требования являются несостоятельными.
Оценивая возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).
Из разъяснений в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как усматривается из материалов дела, ответчик производил гашение суммы минимального платежа, в том числе, в мае 2022 года /л.д. 45/, просроченная задолженность на тот момент, как указано в выписке по кредитной карте, отсутствовала, с настоящим иском в суд истец обратился 12.03.2025, то есть в пределах срока исковой давности.
При этом, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 18.1 Условий на возврат кредитной задолженности, истец 01.10.2024 направил ответчику требование со сроком добровольного погашения образовавшейся задолженности - в течение 10 календарных дней с момента его получения. Условия договора не предусматривают график погашения задолженности, предполагают ежемесячно только минимальный платеж, договор продлевается каждый год, а взыскание всей суммы задолженности может быть осуществлено по своему усмотрению в случае нарушения со стороны клиента.
С учетом изложенного, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, доводы ответчика об обратном несостоятельны.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, истец вправе требовать возврата задолженности, уплаты процентов, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 864 254,7 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В материалы дела представлено платежное поручение, свидетельствующее об уплате истцом госпошлины за подачу иска в суд в размере 22 285 рублей /л.д. 5/, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 22 285 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Столичное АВД» задолженность по кредитному договору в размере 864 254,7 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 285 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья /подпись/
Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2025 года.