Дело № 2-4453/2022
УИД: 51RS0001-01-2022-001591-11
Решение в окончательной форме изготовлено 08.11.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 ноября 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе
председательствующего судьи Линчевской М.Г.,
при секретаре Щебловой Я.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «ГСК «Югория», ФИО4 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория», ООО «Мезон+» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником транспортного средства «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.09.2021 в 18 час 25 минут на 1393 км. автодороги Кола Р-21 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ООО «Мезон+», под управлением ФИО4, и автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5 Ввиновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису <данные изъяты>. Гражданская оответственность водителя ФИО4 застрахована в САО «ВСК» по полису <данные изъяты>. ФИО2 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, транспортное средство было осмотрено представителем страховщика. Страховщиком направление на ремонт выдано не было, произведена выплата страхового возмещения в размере 183 400 рублей. Согласно заключению специалиста №2012/290921 от 06.10.2021 года, составленного экспертом-техником ИП ФИО6 выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составит без учета износа – 418 700 рублей. Стоимость услуг эксперта-техника составила 14 900 рублей. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес АО «ГСК «Югория» претензионное письмо с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме или выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства. Письмом от 23.11.2021 в доплате страхового возмещения отказано. Не согласившись с отказом, ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана доплата страхового возмещения в размере 39 500 рублей.
В ходе рассмотрения дела произведена замена ответчика ООО «МЕЗОН+» на ФИО4
С учетом уточнения требований от ДД.ММ.ГГГГ принятых судом истец просит взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца страховое возмещение в сумме 55 900 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 139 900 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 748 рублей. Взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг специалиста -14 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 35 000 рублей, а также почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес лиц участвующих в деле.
До рассмотрения дела по существу от истца ФИО2 и АО «ГСК «Югория» поступило мировое соглашение, которое стороны просили утвердить и прекратить производство по делу.
Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ в утверждении мирового соглашения отказано.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.
Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. На исковых требования настаивала в полном объёме.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, от получения корреспонденции уклонился, о причинах неявки суду не сообщил, мнения по иску не представил.
Третье лицо представитель ООО «Мезон+» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление.
Третье лицо представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее – ФЗ ОСАГО) разъясняет, что под страховым случаем понимается - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение, а договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Аналогичное положение закреплено в пункте 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правил ОСАГО).
Согласно статье 3 ФЗ ОСАГО, одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
На основании статьи 7 ФЗ ОСАГО, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшему страховую сумму: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 25 минут в городе Мурманске на 1393 км. автодороги Р-21 «Кола» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Мезон+», под управлением ФИО4, и автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, который управляя автомобилем, выбрал не безопасную дистанцию и допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем истца, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису <данные изъяты>
Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя ФИО4 была застрахована в САО «ВСК» по полису <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, представила необходимые документы, а также транспортное средство на осмотр.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика транспортное средство было осмотрено, составлены акты.
АО «ГСК «Югория» проведена оценка причиненного ущерба.
Согласно экспертного заключения ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 268 000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 183 400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения в размере 183 400 рублей.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику, для определения повреждений полученных в результате заявленного ДТП и размера, причиненного ущерба.
Согласно заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <***>, с учетом Положений единой методики без учета износа составляет 418 700 рублей, с учетом износа – 277 700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила страховщику досудебную претензию с требованием выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства, в случае невозможности произвести выплату страхового возмещения в соответствии с заключением специалиста без учета износа.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» в доплате страхового возмещения истцу отказано.
ФИО2 обжаловала решение АО «ГСК «Югория» в службу финансового уполномоченного.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено ООО «ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА».
Согласно экспертному заключению ООО «ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА» № У-5454 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО2 в соответствии с Положением о единой методике с учетом износа составляет 162 800 рублей, без учета износа - 222 900 рублей.
Решением службы финансового уполномоченного №У-21-178365/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ГСК «Югория» взыскана доплата страхового возмещения в размере 39 500 рублей, исходя из размера ущерба, расчитанного без учета износа.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 278 800 рублей, с учетом износа – 189 600 рублей.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются, в том числе гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу положений пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таковыми являются: полная гибель транспортного средства; смерть потерпевшего; причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В г. Мурманске у АО «ГСК «Югория» заключены договоры на проведение восстановительного ремонта в отношении транспортных средств с СТОА «ООО «Русь Авто», ООО «КОНСТАНТА», ИП ФИО9
То обстоятельство, что СТОА отказали в производстве ремонта ввиду невозможности его осуществления в срок 30 дней, невозможности уложиться в стоимость, не свидетельствует о том, что проведение восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего на СТОА невозможно, иной срок с потерпевшей не согласовывался, предложение направить ТС для ремонта на иную СТОА или осуществить ремонт на выбранной истцом СТОА с последующей оплатой расходов истцу не поступало.
Оценив установленные обстоятельства дела, суд соглашается с выводом АНО «СОДФУ» о том, что обстоятельств, в силу которых АО «ГСК «Югория» имело бы право заменить без согласия ФИО2 заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, не установлено.
С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что АО «ГСК «Югория», не имея права заменить без согласия ФИО2 форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по осуществлению страхового возмещения, следовательно, с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 без учета износа.
Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.
Оценивая представленные сторонами доказательства в обоснование размера ущерба, суд приходит к выводу, что размер страховой выплаты стоит определить в соответствии с экспертным заключением ООО «ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА» № У-5454 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу АНО «СОДФУ».
Так, согласно абз. 6 ответу на вопрос 4 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Истцом доказательств неправомерности выводов экспертов ООО «ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА» № У-5454 от ДД.ММ.ГГГГ, приравненной в силу закона к судебной, не представлено, ходатайство о назначении экспертизы по делу не заявлено.
При этом как указано в Разъяснениях сам по себе факт наличия иных заключений не опровергает заключение ООО «ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА» № У-5454 от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом того, что решением АНО «СОДФУ» с ответчика АО «ГСК «Югория» уже взыскано страховое возмещение в сумме 39 500 рублей, т.е. истцу возмещены расходы по ремонту ТС без учета износа, суд не находит оснований для взыскания с АО «ГСК «Югория» в пользу истца доплаты страхового возмещения, а также для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Рассматривая требования истца в части взыскания ущерба с ФИО4, исходя из того, что истцу АО «ГСК «Югория» в полном объеме возмещена стоимость восстановительного ремонта без учета износа, при этом истцом в материалы дела не представлено заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта, ходатайства о назначении экспертизы не заявлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных к ФИО4 требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «ГСК «Югория», ФИО4 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья