Решение по делу № 2-6093/2022 от 24.10.2022 - о защите прав потребителя, взыскании стоимости услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-6093/2022

66RS0003-01-2022-003420-57

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 октября 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Альгиной В.Е., с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителя, взыскании стоимости услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителя, взыскании стоимости услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, чтомежду ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор о реализации турпродукта №107 от 14 января 2022 года,в рамках которого дляФИО3 и С.Т.ВА. забронирована туристическая поездка в Доминиканскую республику с 01 марта 2022 года по 11 марта 2022 года. Туроператором по договору является ООО «Анекс Туризм». Заявка на бронирование подтверждена туроператором, присвоен номер 8638831. Общая стоимость услуг по договору составила 265000 рублей, оплачена истцом в полном объеме. Кроме того, дополнительно оплачены места повышенной комфортности в самолете стоимостью 26500 рублей. В связи с указанным стоимость оплаченных услуг составила 291500 рублей. Незадолго до вылета тур аннулирован со стороны туроператора ООО «Анекс Туризм» со ссылкой на невозможность оказания услуг в силу обстоятельств непреодолимой силы. Турагентом произведен возврат агентского вознаграждения в размере 22545 рублей. 14 марта 2022 года от ответчика поступило гарантийное письмо о том, что возвраты приостановлены, возможно только сохранение денежных средств на депозите либо перенос на другое направление по текущим ценам. Истца ни один из указанных вариантов не устроил, считает указанное гарантийное письмо незаконным отказом в возврате денежных средств. В связи с указанным, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 268955 рублей, неустойку в размере 268955 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика просит исковые требования оставить без удовлетворения. Указывает, что услуги не предоставлены в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, обусловленными рекомендациями Росавиации в связи с ограничениями, введенными странами Евросоюза. В связи с чем, полагает, что отсутствует факт нарушения условий договора реализации туристского продукта и прав истца. Истец отказался от исполнения договора до начала тура. Данный отказ вызван не невозможностью исполнения ответчиком договора в связи с существенными изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно ввиду противоправной санкционной политики западных стран в отношении Российской Федерации, которую необходимо квалифицировать как обстоятельства непреодолимой силы, поскольку закрытие воздушного пространства и дальнейшие рекомендации Росавиации никак не зависели от ответчика. Полагает, что требование о взыскании денежных средств в размере 268955 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку 08 августа 2022 года денежные средства возвращены истцу. Требование о взыскание неустойки, штрафа, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку услуга не была оказана истцу не по вине ответчика, а виду возникших непреодолимых обстоятельств. В случае взыскания суммы неустойки и штрафа, просил снизить их размер.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Пояснила также, что денежные средства возвращены только в августе, причин длительного не возвращения денежных средств нет. Другим туристам все возвращено. Истец сам не отказывался от тура, предложенные варианты не реализованы.

Представитель третьего лица ИП ФИО4 ФИО2, действующая на основании доверенности, пояснила, что несколько раз через систему сообщений писала туроператору о возврате денежных средств. Туроператор запросил реквизиты, но денежные средства не перечислил.

В судебное заседание ответчик, третье лицоФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок.Суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица.

Заслушав представителей истца и третьего лица,исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 132-ФЗ) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Статьей 10 Федерального закона № 132-ФЗ предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Из материалов дела следует, что 14 января 2022 года между ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор о реализации туристского продукта №107, по условиям которого ИП Е.Л.ВБ. обязуется предоставить ФИО3 необходимую и достоверную информацию, забронировать туристский продукт и ООО «Анекс Туризм», исполнить другие обязанности турагента, предусмотренные законом и договором.

Согласно п. 1.2 договора, потребительские свойства туристского продукта отражены в заявке на бронирование, являющейся приложением №1 к договору.

Согласно заявке на бронирование №8510907 туристами по договору от 14 января 2022 года являются ФИО3 и ФИО5 Местом пребывания являетсяДоминикана с 01 марта 2022 года по 11 марта 2022 года. Общая цена туристического продукта составляет 265000 рублей.

Истцом ФИО3 стоимость туристского продукта в размере 265 000 рублей оплачена, что подтверждается кассовым чеком /л.д. 7/.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцом дополнительно оплачены места повышенной комфортности в самолете в размере 26500 рублей, что также подтверждается чеком об оплате /л.д. 7/.

Туроператором согласно договору является ООО «Анекс Туризм».

14 марта 2022 года от ООО «Анекс Туризм» поступило письмо о том, что заявка аннулирована в одностороннем порядке.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о регулировании спорных отношений Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей», поскольку согласно преамбуле указанного закона, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретениетоваров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абз. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона № 132-ФЗ, туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии с абз. 4 и 5 ст. 9 Федерального закона № 132-ФЗ, по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 132-ФЗ, одним из прав туриста при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, является возмещение убытков и компенсации морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 50 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализациитуристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии с ч.1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг по договору реализации турпродукта в размере 268955 руб.

Ответчиком в материалы дела было представлено платежное поручение № 21551 от 08.08.2022, из которого следует, что ООО «Анекс Туризм» на счет ФИО3 осуществило возврат денежных средств по письму, в связи с аннуляцией туруслуг по заявке № 8638831 в сумме 270055 рублей 63 копейки /л.д. 104/. Агентское вознаграждение истцу возвращено до подачи искового заявления ИП ФИО4.

Поскольку требования истца по возврату денежных средств исполнены ответчиком до вынесения решения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части в связи с добровольным удовлетворением требований истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 268955 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч.1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика 10 марта 2022 года направлено требование о возврате денежных средств по договору в размере 292600 рублей /л.д. 45/.

Фактически возврат денежных средств был осуществлен ответчиком истцу только 08 августа 2022 года /л.д. 104/.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому, размер неустойки составляет 268 955 рублей, поскольку размер неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуг. Суд соглашается с размером неустойки.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей ко взысканию неустойки.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22 апреля 2004 года№ 154-О и от 21 декабря 2000 года № 263-О, при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№ 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из представленных в материалы дела доказательств, а также исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что до вынесения решения суда ответчик возвратил истцу стоимость услуг по договору, размер подлежащей ко взысканию неустойки и степени нарушения прав истца, суд полагает, чторазмер неустойки подлежит уменьшению до 50000 рублей.

Доводы ответчика о том, что отсутствует факт нарушения условий договора реализации туристского продукта и прав истца, поскольку туристский продукт не был реализован в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, обусловленными рекомендациями Росавиации в связи с ограничениями введенными странами Евросоюза, судом во внимание не принимаются по следующим основаниям:

Факт наличия возможности возврата денежных средств ответчиком не отрицался, что подтверждается гарантийным письмом, направленным 14 марта 2022 года в адрес истца /л.д. 17/, а также платежным поручением от 08 августа 2022 года № 21551, которым денежные средства были возвращены /л.д. 104/.

Доказательств, подтверждающих отсутствие наличия возможности удовлетворения требований потребителя в установленные законом сроки, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Ответчик также в отзыве на исковое заявление указывает на то, чтоистец отказался от исполнения договора до начала тура, отказ был вызван противоправной санкционной политикой западных стран в отношении Российской Федерации, в связи с чем, истцом не доказано нарушение его прав ответчиком.

Вместе с тем, суд отмечает, что истец отказался от тура, который был предоставлен ему взамен аннулированного первоначального тура, и с учетом сложившихся политической обстановки. Как следует из отзыва на исковое заявление, ответчик сам указывает на то, что туристский продукт по заявке № 863883, который 02 марта 2022 года предоставлен взамен туристского продукта по заявке № 8510972, 05 марта 2022 года также аннулирован /л.д. 79/. Истец обратился с заявлением о возврате денежных средств 10 марта 2022 года /л.д.45/.

Из переписки турагента и туроператора следует, что неоднократно турагентом выяснялись причины невозврата денежных средств, причины отсутствия обратной связи от туроператора. Туроператор лишь в июне 2022 года попросил реквизиты туриста, однако денежные средства перечислил лишь в августе 2022 года после вынесения заочного решения.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено никаких доказательств невозможности исполнения обязательства вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Учитывая данные обстоятельства, вышеуказанные доводы ответчика подлежат отклонению.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Анекс Туризм» прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцам страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истца не наступило.

В силу ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией относительно отказа от исполнения договора и возврата суммы в добровольном порядке, доказательств удовлетворения требований истца до обращения его в суд с иском, ответчиком не представлены, требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы удовлетворены после подачи искового заявления, имеются все основания для взыскания с ответчика штрафа, в том числе и на сумму основных требований. В связи с указанным, с ответчика ООО «Анекс Туризм» в пользу истца, с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию штраф исходя из расчета: 268955 + 50000 + 2000 = 320950 / 2 = 160477 рублей 50 копеек.

По вышеуказанным основаниям размер штрафа подлежит снижению до 50000 рублей на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика ООО «Анекс Туризм» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2000 рублей, размер которой исчислен на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителя, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 50 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм»(ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт