Дело № 2-2452/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Л.М.,

при секретаре Щекатуровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты в размере 55467 руб. 99 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1864 руб. (л.д.5-9).

В обоснование иска указано, что ДАТА от потерпевшей ФИО3 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью заявителя в результате дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), от ДАТА. Согласно постановлению Миасского городского суда Челябинской области по делу об административном правонарушении от 23.05.2019 года вред жизни и здоровью потерпевшему причинен в результате противоправных действий ФИО1. В нарушение положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. Решением НОМЕР от ДАТА РСА осуществил компенсационную выплату потерпевшей на сумму 35250 руб. платежным поручением НОМЕР от ДАТА.. Решением Миасского городского суда от ДАТА. с РСА в пользу потерпевшей взыскана компенсационная выплата в счет возмещения вреда здоровью потерпевшей в размере 20217,99 руб., которая выплачена потерпевшей ДАТА.. В силу ч. 1 ст.20 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в объеме выплаченной потерпевшей сумме, досудебное обращение о погашении задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения.

Представитель истца РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, В ... часов ... минут ДАТА ФИО1, управляя автомобилем «Сузуки» государственный регистрационный знак НОМЕР, в городе АДРЕС в районе АДРЕС не уступил дорогу пешеходу ФИО3, переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил на нее наезд, причинив травмы, относящиеся к категории вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья.

Данные обстоятельства установлены, вступившим в законную силу постановлением Миасского городского суда Челябинской области по делу об административном правонарушении от ДАТА, из которого следует, что вред жизни и здоровью потерпевшей причинен в результате противоправных действий ФИО1 (л.д. 113), копиями материалов дела об административном правонарушении (л.д.76-87).

Согласно карточке учета собственником транспортного средства Сузуки Эскудо с государственным регистрационным знаком НОМЕР на момент ДТП и в настоящее время является ФИО1 (л.д. 125).

Гражданская ответственность П.Р.ВБ., как владельца источника повышенной опасности на момент ДТП застрахована не была.

ДАТА от потерпевшей ФИО3 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью заявителя в результате дорожно-транспортном происшествии от ДАТА (л.д. 33-38).

Решением НОМЕР от ДАТА РСА осуществил компенсационную выплату потерпевшей на сумму 35250 руб. платежным поручением НОМЕР от ДАТА. (л.д.31-32).

Решением Миасского городского суда от ДАТА с РСА в пользу потерпевшей взыскана компенсационная выплата в счет возмещения вреда здоровью потерпевшей в размере 20217,99 руб., которая выплачена потерпевшей ДАТА. (л.д.88, 114-120).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=C32F33B4381D5C4C6DE04D2E0B2542E97796FA3ACE7F563128A3B7B6E917C7332F7D38D12A5C8910B893F1757B7743DD19DF5C67D09E5CA4A2N2K"опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Закона «Об ОСАГО».

Согласно ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата и страхованию не может быть выплачена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. «в» и «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому была бы застрахована гражданская ответственность ФИО1, из-за неисполнения им Федерального закона об ОСАГО, РСА выплатило ФИО3 компенсационную выплату в размере 55467,99 рублей.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП собственником транспортного средства Сузуки Эскудо с государственным регистрационным знаком НОМЕР являлся ФИО1, который управлял автомобилем в момент дтп.

Учитывая указанные обстоятельства, что с ответчика подлежит взысканию в порядке регресса в пользу РСА денежная сумма в размере 55467,99 руб..

С учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу РСА также надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1864 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, ИНН НОМЕР в пользу Российского Союза Автостраховщиков, ИНН НОМЕР, ОГРН НОМЕР ущерб в порядке регресса в размере 55467 руб. 99 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1864 руб..

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева

Мотивированное решение суда составлено 19.09.2022 года.