Дело № 2-839/2022

УИД-61RS0061-01-2022-001204-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года ст. Боковская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кудиненко Е.В.

при секретаре Волковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению отделения судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области к ФИО1, третьи лица: ПАО Сбербанк, отдел опеки и попечительства администрации Боковского района Ростовской области, об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Отделение судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование требований на то, что в отделении на исполнении находится исполнительное производство № от 18.11.2021 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности в общем размере 166 745,59 рублей. Остаток задолженности на дату обращения в суд составил 166745,59 рублей, исполнительский сбор – 11672,19 рублей. Должник в добровольном порядке требования, изложенные в исполнительном документе, не исполнила, сведения об уважительности причин невыполнения решения суда не представила, отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда должнику не предоставлены. В рамках данного производства установлено, что должник является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1250 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - индивидуальные (одноквартирные) и блокированные усадебные жилые дома с правом содержания скота и птицы, в отношении которого проведена государственная регистрации запрета на совершение действий по регистрации. На данном участке отсутствуют зарегистрированные постройки, остальные доли распределены между членами семьи. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что ответчику и членом ее семьи на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> однако данное имущество является единственным пригодным для проживания должника ФИО1 и двух ее несовершеннолетних детей. Зарегистрированные за должником транспортные средства – автомобили марки «<данные изъяты>», 1983 г.в., г/н № и «<данные изъяты>», 1977 г.в., г/н №, в рамках проведения исполнительных действий не выявлены. Ответчик официально не трудоустроена, не является получателем пенсии и пособия по безработице. У ответчика имеются счета в ПАО <данные изъяты> на которые обращено взыскание, однако денежные средства на депозитный счет отделения со счетов должника не поступали.

Поскольку иное имущество, на которое возможно обратить взыскание у должника не выявлено, истец просит обратить взыскание на принадлежащую ответчику долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Представитель истца - отделения судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставила.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Представитель органа опеки и попечительства отдела образования администрации Боковского района Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлено заключение, в котором указано на необоснованность исковых требований, удовлетворение которых повлечет нарушение прав несовершеннолетних детей, являющихся сособственниками данного земельного участка, на достойную жизнь, а также нарушение справедливого баланса между имущественными интересами кредитора и личными правами ФИО1

В отсутствие неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в отделении судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области на исполнении находится исполнительное производство № № от 18.11.2021 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России задолженности в общем размере 166 745,59 рублей. Остаток задолженности на дату обращения в суд составил 166745,59 рублей, исполнительский сбор – 11672,19 рублей.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО1 является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1250 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - индивидуальные (одноквартирные) и блокированные усадебные жилые дома с правом содержания скота и птицы, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Остальными участниками долевой собственности являются М.Р.С.,М.И.Н.,М.А.А.,М.Ф.Н. которым принадлежит по 1/5 доли.

Какого-либо иного имущества, принадлежащего должнику, за счет которого возможно исполнить решение суда, судебным приставом-исполнителем установлено не было, а должником не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п.2 ст.235 ГК РФ. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника на основании решения суда (пп.1 п.2 ст.235, ст.237 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно положениям ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 года № 569-О-О указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Статья 255 ГК РФ предусматривает, что кредитор участника долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Кроме того, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

С учетом положений ст.11.9 ЗК РФ, Правил землепользования и застройки Боковского сельского поселения, утвержденных Собранием депутатов Боковского района 12.11.2020 года № 363, устанавливающих предельный минимальный размер земельного участка для размещения индивидуального жилого дома 400 кв.м, выдел доли должника в земельном участке не возможен, поскольку приходящийся на долю ответчика размер в данном случае составляет 250 кв.м.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что вопрос о приобретении 1/5 доли земельного участка, принадлежащей ФИО1, другим участникам долевой собственности не рассматривался. Доказательств, подтверждающих, что другие собственники земельного участка отказываются приобрести долю ФИО1, материалы дела также не содержат.

В ходе подготовки дела к судебном разбирательству сторонам были разъяснены права и обязанности, в том числе истцу предложено представить доказательства в обоснование предъявленных требований, в частности, подтверждающие возможность обращения взыскания на принадлежащие должнику доли в праве собственности на земельный участок, информацию об иных сособственниках спорного земельного участка, их месте жительства или месте нахождения; сведения о том, что остальные участники общей долевой собственности отказываются от приобретения доли должника.

В свою очередь, истец данным правом не воспользовался, ограничился представлением приложенных к иску доказательств - копий материалов исполнительного производства, в которых указанные сведения и доказательства отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В диспозитивном и состязательном гражданском процессе, по общему правилу, обстоятельства, положенные в основу заявленных требований, доказываются истцом.

Недоказанность истцом существенных для дела обстоятельств является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем не было представлено доказательств соблюдения указанного порядка обращения взыскания на долю в общем имуществе, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Кроме этого следует признать обоснованными доводы органа опеки и попечительства о том, что обращение взыскания на долю, принадлежащую должнику, повлечет нарушение прав несовершеннолетних, являющихся сособственниками данного земельного участка, который выделен многодетной семье ФИО1 на основании постановления администрации Боковского района Ростовской области № от 16.07.2014 года для индивидуального жилищного строительства из земель населённого пункта безвозмездно, как мера социальной поддержки. Воспользоваться данным правом многодетные семьи могут единожды. Наличие в собственности членов многодетной семьи земельного участка позволяет в перспективе улучшить жилищные условия детей.

Установив приведенные выше обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к однозначному выводу о том, что истцом в соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, не доказаны обстоятельства, послужившие, по его мнению, основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отделения судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области к ФИО1, третьи лица: ПАО Сбербанк, отдел опеки и попечительства администрации Боковского района Ростовской области, об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2022 года.

Cудья Е.В. Кудиненко