Дело № 2- 565/2025

УИД 73RS0025-01-2025-000729-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 29 июля 2025 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Школенок Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Силантьевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Чердаклинского района Ульяновской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице межрегионального управления Росимущества в Республики Татарстан и Ульяновской области к ФИО1 о возложении обязанности освободить береговую полосу Куйбышевского водохранилища путем демонтажа возведенного ограждения и бетонных конструкций

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Чердаклинского района Ульяновской области обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице межрегионального управления Росимущества в Республики Татарстан и Ульяновской области и в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о возложении обязанности освободить береговую полосу Куйбышевского водохранилища путем демонтажа возведенного ограждения и бетонных конструкций. В обоснование заявленных требований, указав, что прокуратурой проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства, в ходе которой были выявлены нарушения требований водного законодательства. По результатам сопоставления сведений Единого государственного реестра недвижимости и результатам выездной проверки установлено, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый №..., поставлен на кадастровый учет 18.11.1992, с 21.06.2017 право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО1 В ходе осуществления документального и выездного изучения территории земельного участка с указанным кадастровым номером, установлено, что фактическая площадь данного земельного участка, превышает установленную в ЕГРН, границы земельного участка нарушены, ограждение забор частично расположен за пределами земельного участка и захватает береговую полосу водного объекта Куйбышевского водохранилища. В нарушение приведенных в иске норм закона земельный участок фактически захватает береговую полосу водного объекта, находящегося в государственной собственности незаконно. Береговая полоса относится к местам общего пользования, к ней должен быть обеспечен беспрепятственный доступ неопределенного круга лиц, следовательно в ее границах не может быть осуществляться каких-либо объектов, препятствующих доступу к водному объекту. Просят обязать ФИО1 освободить береговую полосу Куйбышевского водохранилища путем демонтажа возведённого ограждения и бетонных конструкций, примыкающих к земельному участку с кадастровым номером №... площадью 440 кв.м., расположенного по адресу: <...>, <...>

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация МО «Чердаклинский район, КУМИЗО МО «Чердаклинский район», Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, Средневолжское территориальное Управление Федерального агентства по рыболовству Отдел государственного контроля, надзора и охраны водных, биологических ресурсов по Ульяновской области, СНТ «Юрманки», Министерство природных ресурсов и экологии, Нижне-волжскобассейновое управление Федерального агентства водных ресурсов.

В судебном заседании помощник прокурора Деньгин К.М. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска. Указывал, что договор водопользования с ответчиком в установленном порядке не заключен. Забор, как строение находится в пределах береговой полосы, что ограничивает свободный доступ неопределенного круга лиц к водному объекту. Бетонные конструкции, используемые для берегоукрепления установлены в нарушение норм без согласования с соответствующими органами и разрешения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично. Согласился с требованием об освобождении береговой полосы путем демонтажа части возведенного ограждения. Относительно бетонных покрытий не согласился, пояснил, что истец из не возводил, конструкция уже были в момент приобретения земельного участка ФИО1. Кем проведены данные работы истцу неизвестно.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация МО «Чердаклинский район, КУМИЗО МО «Чердаклинский район», Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, Средневолжского территориальное Управление Федерального агентства по рыболовству Отдел государственного контроля, надзора и охраны водных, биологических ресурсов по Ульяновской области, СНТ «Юрманки», Нижне- Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Министерства природных ресурсов и экологии., Управления Рореестра по Ульяновской области, Нижне-волжскобассейновое управление Федерального агентства водных ресурсов, в судебном заседании не присутствовали, были извещены.

Выслушав помощника прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Положениями статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным данным Кодексом, федеральными законами; помимо прочего могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Из частей 1 и 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации следует, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, за исключением прудов, обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, и, соответственно, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В силу положений пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Таким образом, береговая полоса относится к местам общего пользования, к береговой полосе должен быть обеспечен беспрепятственный доступ неопределенного круга лиц.

Установка бетонных конструкций берегоукрепления в в Российской Федерации требует разрешения

Защита права, нарушаемого сохранением объекта строительства, не являющегося недвижимостью, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 29, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (иной законный владелец) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктами 45, 47 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца

Как установлено в судебном заседании сведения о береговой линии Куйбышевского водохранилища внесены в ЕГРН 10.12.2022. Границы береговой полосы не установлены.

ФИО1 на праве собственности с 21.06.2017 принадлежит земельный участок кадастровый №..., площадью 440 кв.м., расположенного по адресу: <...>, <...>

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 18.11.1992, находится в границах СНТ «Юрманки».

Согласно результатам проведенного прокуратурой выезда установлено и не оспаривается, что земельный участок кадастровый №... по периметру огорожен забором из профлиста. Фактическая площадь данного земельного участка, превышает установленную в ЕГРН, границы земельного участка нарушены в сторону Юрманского залива. Забором огорожена часть земельного участка не находящегося в собственности и законном пользовании ответчика, находящаяся непосредственной близости от акватории, относимая к береговой полосе. Из пояснений сторон, представленных фотоизображений установлено, что спорное ограждение имеет металлический каркас, само ограждение выполнено из профлиста коричного цвета

Также в непосредственной близости от участка находится берег с возведенной бетонной конструкцией для укрепления.

Обращаясь с настоящим иском в интересах РФ и неопределенного круга лиц прокурор указывает, что данное ограждение препятствует передвижению граждан по береговой полосе, береговая часть укреплена бетонной конструкцией без необходимого разрешения.

Из ответа отдела водных ресурсов Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов по Ульяновской области на запрос суда следует, что в государственном водном реестре не имеется сведений зарегистрированном договоре водопользования с целью размещения сооружений в указанном месте.

Ограждение и установка бетонных конструкций возведены с нарушением положений Водного кодекса Российской Федерации.

Стороной ответчика не оспаривается пользование площадью земельного участка огороженной забором. При этом, указывалось о приобретении участка с наличием ограждения, которое ответчиком в последующем видоизменялось ( производилась смена профлиста).Представителем ответчика представлены сведения, что в настоящее время внутри огороженной территории по границе земельного участка ФИО1 в сторону Юрманского залива установлен забор из сетки рабицы, а калитка в огороженную часть участка забором из профлиста остается открытой, чтобы не препятствовать проходу на данный участок граждан. Установка бетонной конструкции берега вблизи ее участка ответчиком оспаривается.

Допрошенные судом свидетелей, являющимися собственниками земельных участков и садовых домов в непосредственной близости от участка ответчика, указывали на наличие установленного забора и бетонных конструкций на берегу залива вблизи спорного земельного участка на момент приобретения ФИО1 земельного участка и дома. Указывалось на видоизменение забора примыкающего к участку ФИО1, смена профлиста в цвет дома. Бетонные конструкции на берегу установлены давно, до их законного владения участками, о лицах их возводивших им ничего неизвестно.

По данным, представленным председателем СНТ «Юрманки», бетонная конструкция на месте общего пользования, отгораживающая участок ФИО1 от воды, возведена до вступления им на должность председателя в 2003 году. Непосредственно к земельному участку ответчика она не примыкает. На момент приобретения ФИО1 земельного участка забор уже был установлен, но был изготовлен из материала другого цвета.

Наличие бетоноукрепления береговой части вблизи участка истца подтверждены представленными фотоматериалами прошлых лет, в том числе, из личного архива допрошенных свидетелей, соответственно данных полагать о том что бетонные конструкции были возведены ответчиком у суда не имеется. Таким образом, требования в части их демонтажа, предъявленные к ФИО1, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом, возведение на береговой полосе ограждения создает препятствие для свободного прохода граждан к водному объекту, который подразумевает, в числе прочего, возможность граждан использовать всю береговую полосу без ограничений для передвижения и пребывания около данного водного объекта (без использования механических транспортных средств). В рассматриваемом случае наличие в береговой полосе водного объекта общего пользования забора из металлоконструкций указанную возможность не обеспечивает.

При рассмотрении дела ответчиком не оспаривалось использование спорной части, огороженной забором, с момента приобретения и нахождение части забора и его нахождение в пределах береговой полосы. Ответчик на участок превышающей юридические границы ее участка не претендует, в связи с чем после подачи иска, по границе участка, установленной в ЕГРН в сторону залива, был установлен забор из сетки рабицы. Соответственно, границы земельного участка ответчика на местности определены забором.

Согласно представленному техническому отчету, выполненного ООО «Атлас-А», ограждение земельного участка 73:21:030221:1 на местности соответствуют местоположению и сведениям ЕГРН, доказательств иного суду не представлено.

Соответственно, требования прокурора в части освобождения береговой полосы Куйбышевского водохранилища подлежит удовлетворению путем демонтажа части металлического забора из профлиста, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером 73:21: 030221: 1, площадью 440 кв.м.по адресу <...> со стороны Юрманского залива. Довод ответчика о том, что сама конструкция забора ФИО1 не устанавливалась судом во внимание не принимается, как противоречащие положениям п.1, 2 статьи 40, статей 209, 263, 304 ГК РФ, пункта 1 статьи 39.1, статей 60, 62 ЗК РФ, пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Определяя срок, в течении которого ответчик должен провести данные работы, суд учитывает объём необходимой работы, сезонный период, когда принимается решение и считает разумным предоставить ответчику 2 месяца со дня его вступления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Чердаклинского района Ульяновской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице межрегионального управления Росимущества в Республики Татарстан и Ульяновской области к ФИО1 о возложении обязанности освободить береговую полосу Куйбышевского водохранилища путем демонтажа возведенного ограждения и бетонных конструкций удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 освободить береговую полосу Куйбышевского водохранилища путем демонтажа части металлического забора из профлиста, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером №..., площадью 440 кв.м. по адресу <...> со стороны Юрманского залива в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований о демонтаже бетонных конструкций - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области

Судья Т.Р. Школенок

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2025