Приговор по делу № 1-78/2023 от 03.08.2023

Дело № 1-78

уид RS0005-01-2023-000314-90

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Майский 03 августа 2023 г.

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Кудрявцевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Шайко Э.В.,

с участием государственных обвинителей Канкошевой Ф.М., Мирзова А.У., старшего помощника и помощника прокурора Майского района КБР соответственно,

подсудимого ФИО1,

защитника Кузнецова А.Г. (регистрационный номер 07-76 в реестре адвокатов КБР, ордер от 15.05.2023 № 02510),

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в отношении которого мера пресечения, подлежащая зачету в срок наказания, не избиралась, судимого:

03.12.2010 Верховным Судом КБР по ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ); освобожден из исправительного учреждения 04.06.2020 по отбытии наказания;

02.03.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Майского судебного района КБР по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 06 месяцев; неотбытый срок наказания на 03.08.2023 составляет 04 месяца 01 день,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил :

ФИО1, имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес Потерпевший №1 побои.

09 марта 2023 г., в 20:55 на крыльце жилого дома, расположенного на территории домовладения по адресу: КБР, <адрес>, между ФИО1 и супругой его знакомого Свидетель №1 Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, причиной которого послужило замечание, сделанное Потерпевший №1 своему супругу.

Конфликт породил у ФИО1 неприязнь и озлобленность в отношении Потерпевший №1, в результате чего в 21:00 он нанес удар ладонью правой руки в правую область лица Потерпевший №1, от которого она, отшатнувшись, ударилась головой о стену дома. От действий ФИО1 Потерпевший №1 испытала сильную физическую боль.

Нанося удар Потерпевший №1, ФИО1 предвидел возможность причинения Потерпевший №1 физической боли и желал наступления этого общественно опасного последствия. При этом он знал, что его судимость по приговору Верховного Суда КБР от 03.12.2010 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 166 УК РФ, то есть преступлений с применением насилия, не погашена, и повторное совершение преступления с применением насилия влечет за собой уголовную ответственность.

Подсудимый признал себя виновным в совершении преступного деяния при вышеизложенных обстоятельствах. Его виновность установлена совокупностью доказательств, представленных суду и признанных судом относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для постановления обвинительного приговора.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевшей, с мужем (Потерпевшей) они проживают раздельно: она с ребенком в доме, муж – во времянке. 09.03.2023, примерно в 21:00 муж пришел домой (<адрес>) с незнакомым ей ФИО1, хотел забрать свои вещи. Стоя на крыльце, она спросила мужа, когда он начнет помогать ребенку, муж на вопрос не отреагировал и начал выламывать дверь времянки, несмотря на наличие ключей. Она возмутилась таким поведением. ФИО1 вмешался в их конфликт: спросил, почему она возмущается, грубо разговаривает с мужем, и велел так с мужем не разговаривать. При этом он, как и ее муж, употреблял нецензурную лексику. Она сказала ФИО1, чтобы он не лез в их отношения, они сами разберутся. После этих слов ФИО1 подошел к крыльцу, поднялся на ступеньку и правой ладонью ударил в правую часть ее лица. В этот момент она стояла к ФИО1 правым боком. Удар был похож на толчок. От удара она испытала физическую боль в области челюсти и, отлетев, стукнулась головой об дверь за своей спиной, отчего также испытала физическую боль. После этого муж, который, полагает, все это видел, и ФИО1 уехали. У нее подскочило давление, она вызвала милицию и скорую. Врач сделал ей укол, и по его рекомендации она поехала в больницу, прошла рентген; телесных повреждений у нее обнаружено не было. Ей выписали таблетки от давления и обезболивающие, курс лечения длился примерно неделю.

На следующий день ФИО1 пришел с извинениями, которые она приняла, и в дальнейшем покупал ей лекарства, продукты, несколько раз передавал деньги общей суммой около пяти тысяч рублей. За эту помощь она ему благодарна, поскольку в тот период у нее было тяжелое материальное положение, и с того времени между ними сложились дружеские отношения.

Обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность показаний потерпевшей, суд не установил. Действительно, 09.03.2023 в 22:14 бригада скорой медицинской помощи доставила Потерпевшей в приемное отделение ГБУЗ «Центральная районная больница» Майского муниципального района с диагнозом: Ушиб мягких тканей в/части головы, лица (л.д. 11).

Как и показала потерпевшая, телесных повреждений у нее выявлено не было, вышеуказанный диагноз объективной клинической симптоматикой не подтвержден – выводы, изложенные в заключении эксперта от 21.03.2023 № 49 (л.д. 37-39).

Исследование назначено и проведено, а заключение составлено уполномоченными на то должностными лицами, с соблюдением требований УПК РФ, ввиду чего оснований для исключения его из круга допустимых доказательств нет.

Отсутствие у Потерпевшей телесных повреждений от насильственных действий подсудимого не опровергает обвинение в побоях, так как объективная сторона преступления характеризуется не только действиями, влекущими за собой образование телесных повреждений, но и нанесением удара, последствием которого стало причинение физической боли потерпевшему. В отсутствие телесных повреждений факт побоев устанавливается показаниями потерпевшего, свидетелей и т.д., то есть теми доказательствами, которые были представлены стороной обвинения.

Свидетель Свидетель №1 о событии, описанном потерпевшей, показал, что 09.03.2022, он с ФИО1 приехал к себе домой, был нетрезв, перепутал ключ и вырвал замок из двери. Жена стала ругать его, кричала матом, не хотела, чтобы сын видел его в таком виде. Он тоже кричал на нее матом. Что произошло между женой и ФИО1, не видел, повернувшись к ним спиной, стоял примерно в пяти – шести метрах от них. Потом жена рассказала о вызове скорой помощи из-за сотрясения.

Из показаний Потерпевшей от 07.04.2023, частично оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, усматривается, что с ФИО1 они прибыли домой примерно в 20:55, Потерпевшей стала высказывать в его адрес претензии относительно того, что он долго отсутствовал дома, материально не обеспечивает ее и сына. Во время их словесного конфликта ФИО1 подошел к Потерпевшей и с целью прекращения конфликта сказал ей, чтобы она успокоилась и зашла в дом. В этот момент он (Потерпевшей) уже находился во времянке и смутно слышал их крики. Когда он вышел из времянки, Потерпевшей во дворе не было, ФИО1 стоял у калитки.

Позднее от Потерпевшей он узнал, что 09.03.2023, примерно в 21:00 в ходе конфликта с ФИО1 последний ударил ее ладонью правой руки в область лица, отчего у нее образовался ушиб мягких тканей волосистой части головы и лица (л.д. 66-69).

Свидетель подтвердил оглашенные показания и после обозрения протокола допроса – принадлежность ему подписей, учиненных от его имени. Противоречия в своих показаниях Потерпевшей объяснил последствием травмы: провалы в памяти, сообщил, что показания давал добровольно, имел возможность ознакомиться с протоколом допроса и принести на него замечания, сделать уточнения, но таковых не имел.

Показания Потерпевшей от 07.04.2023 согласуются с показаниями потерпевшей и позицией подсудимого, согласно которой он признал свою виновность в совершении инкриминируемого преступления, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства и поддержал это ходатайство в суде. Особый порядок был прекращен ввиду того, что, заявив ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, потерпевшая привела довод, поставивший под сомнение правильность оценки доказательств, положенных в основу обвинения. В частности, она заявила, что боль испытала только от удара о дверь. Однако в ходе судебного следствия потерпевшая уточнила свои показания указанием на болевые ощущения не только от удара об дверь, но и от удара ладонью.

Очевидцем причинения потерпевшей физической боли Потерпевшей не был, но его показаниями подтвержден факт нахождения ФИО1 на месте преступления 09.03.2023, во время, указанное потерпевшей, момент возникновения конфликта между ФИО1 и потерпевшей, причина его возникновения.

В соответствии с протоколом осмотра от 16.03.2023 местом происшествия явилось крыльцо дома, расположенного на территории домовладения № по <адрес> в <адрес> КБР. Со слов участвовавшей в осмотре Потерпевшей, именно на этом месте 09.03.2023, примерно в 21:00 во время конфликта ФИО1 ладонью правой руки нанес ей удар в область лица, вследствие чего она ударилась головой о стену и получила ушиб тканей волосистой части головы и лица, почувствовав при этом сильную физическую боль в области челюсти и головы.

Фототаблица, приложенная к протоколу осмотра, зафиксировала пояснения Потерпевшей, включая указание ею места нанесения удара и поверхности, о которую она ударилась после физического насилия ФИО1 – кирпичная стена дома с закрытой дверью (л.д. 24 – 32).

Значения для квалификации действий подсудимого противоречие в показаниях потерпевшей об ударе о стену либо об дверь не имеет, так как вне зависимости от поверхности соприкосновения потерпевшая испытала физическую боль от удара по лицу, а затем вследствие поступательного движения – о твердую поверхность, каковой является и дверь, и стена дома. Способ совершения преступления от вида поверхности не меняется.

В качестве свидетелей обвинения допрошены сотрудники ГБУЗ «ЦРБ» Майского муниципального района Свидетель №2 (врач отделения скорой медицинской помощи), Свидетель №3 (врач хирург) и Свидетель №4 (медсестра приемного отделения).

Свидетель №2 показал, что по вызову прибыл домой к потерпевшей, адреса не помнит. Дома находилась она, ребенок и сотрудники полиции. Со слов потерпевшей, мужчина нанес удар по ее лицу, из жалоб – боль в области лица. Он осмотрел ее, уколол обезболивающее и для проверки наличия закрытой черепно-мозговой травмы доставил в приемное отделение больницы.

Согласно показаниям Свидетель №4, исходя из записей в журнале, потерпевшая была доставлена в больницу 09.03.2023 в десять часов вечера, в сопровождении полиции, с жалобой на головные боли. Врач ее осмотрел, сделал рентген, ничего серьезного у нее обнаружено не было, только ушиб мягких тканей волосистой части головы и лица.

Свидетель №3 к показаниям Свидетель №4 дополнил, что потерпевшая жаловалась на головные боли и боли в области лица. После осмотра ей было назначено амбулаторное лечение.

Показаниями медицинских работников подтвержден факт доставления Потерпевшей в медицинское учреждение после ее встречи с ФИО1 и удара по лицу, причинение действиями ФИО1 физической боли Потерпевшей и ее нуждаемость в амбулаторном лечении вследствие полученного удара рукой и последующего удара о стену.

Признав свою вину в совершении преступления, подсудимый показал, что 09.03.2023 по просьбе своего друга Потерпевшей приехал с ним к нему домой, Потерпевшей хотел, чтобы ребенок поздравил его с днем рождения. Потерпевшей стал ломать дверь времянки, его жена вышла из дома и начала на него ругаться, говорить ему за деньги. Заступаясь за друга, он (ФИО1) у нее спросил, не пыталась ли она сама устроиться на работу. Потерпевшей стала его материть, в ответ он ее материл, и в ходе нецензурной перепалки он не выдержал и ладонью правой руки дал ей оплеуху, развернулся и спустился с крыльца. Того, что потерпевшая обо что-то ударилась, не видел; она сразу закрылась в доме и пригрозила вызовом милиции.

С Потерпевшей они уехали к знакомым праздновать день рождения, а примерно через два часа их забрали сотрудники милиции. Он сразу же хотел пойти извиниться перед потерпевшей, но сотрудник сказал, что это можно сделать завтра. Он пришел к потерпевшей, извинился, помирился с ней, она хотела забрать свое заявление, но в милиции ответили, что это надо было сделать раньше.

Он признался во всем, дал показания, впоследствии с потерпевшей они сдружились, он оказывал и оказывает ей и ее ребенку посильную помощь. О последствиях своих действий во время совершения преступления не думал, но поскольку потерпевшая выразилась в его адрес нецензурно, он посчитал себя вправе применить к ней физическую силу, понимая, что от удара по лицу человек может испытать физическую боль.

Сведениями о самооговоре ФИО1 суд не располагает, оснований для признания его показаний данными под принуждением нет. Показания подсудимый дал при соблюдении его права на защиту.

По смыслу ч. 2 ст. 77 УПК РФ, признание подсудимым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Такая совокупность по рассмотренному делу имеется.

Учитывая возраст ФИО1, совершение им преступлений, сопряженных с применением насилия, ранее, а также его показания о преднамеренном ударе по лицу потерпевшей, он не мог не осознавать общественную опасность своих действий, заключающуюся в возможности причинения физической боли потерпевшей. Он предвидел возможность наступления такого последствия и желал его наступления. То есть преступление совершено с прямым умыслом.

Обстоятельств, свидетельствующих о невиновном причинении вреда, исключающем уголовную ответственность и наказание, не установлено.

Преступление окончено моментом причинения физической боли потерпевшей.

Приговором Верховного Суда КБР от 03.12.2010 ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных по ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ, к лишению свободы, из исправительного учреждения освобожден 04.06.2020 по отбытии наказания (л.д. 100-101), и в соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (включая редакцию, действовавшую на период совершения преступлений) судимость не погашена. Доказательств того, что данная судимость снята с ФИО1, суду не представлено. Таким образом, во время совершения преступления ФИО1 имел судимость за преступления, совершенные с применением насилия.

Событие преступления установлено, виновность подсудимого в его совершении, форма его вины и мотив (неприязненное отношение к потерпевшей), характер вреда, причиненного преступлением, и иные обстоятельства, подлежащие доказыванию, доказаны.

Оценка совокупности представленных суду доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора обусловила вывод суда о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ по признакам: нанесение побоев лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Указание в обвинении, сформулированном государственным обвинителем, на «причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ,» излишне, поскольку данное формулировка относится к иным насильственным действиям, причинившим физическую боль. Обвинение в совершении иных насильственных действий ФИО1 не предъявлено. Данную формулировку суд исключил из обвинения.

Преступление ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Преступление умышленное, совершено лицом, имеющим две непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений соответственно особо тяжких и небольшой тяжести, состоявшим под административным надзором, в период отбывания наказания в виде исправительных работ. На момент постановления приговора не отбытая часть наказания составила 4 месяца 1 день (л.д. 100-101, 109 – 137, 195).

Совершение умышленного преступления ФИО1, имеющим судимость за ранее совершенные умышленные преступления, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признал обстоятельством, отягчающим наказание.

Потерпевшей заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Ходатайство мотивировано возмещением вреда, причиненного преступлением, и дружескими отношениями, сложившимися между сторонами после совершения преступления.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Ст. 76 УК РФ предусмотрена возможность освобождения лица от уголовной ответственности, если это лицо впервые совершило преступление небольшой тяжести (в данном случае), примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку ФИО1 – лицо, не впервые привлеченное к уголовной ответственности, ходатайство Потерпевшей о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, удовлетворению не подлежит.

Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ч. 2 ст. 68 УК РФ).

Исходя из того, что наиболее строгим видом наказания за совершенное преступление является ограничение свободы (из введенных в действие), иной вид наказания ФИО1 не может быть назначен.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно. Участковым уполномоченным полиции отмечено, что нарушений административного надзора подсудимый не допускал, приводам в полицию за нарушение общественного порядка не подвергался, в употребление спиртных напитков и наркотических средств не замечен, спокойный, отзывчивый (л.д. 102).

На учете врачей нарколога и психиатра в поликлинике по месту жительства ФИО1 не состоит, семьи и иждивенцев не имеет (л.д. 103, 108). Согласно его показаниям, он имеет самостоятельный доход от труда в неофициальном порядке.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. Наличие этого обстоятельства подтверждено сторонами в судебном заседании. Добровольность возмещения вреда в досудебной стадии производства по делу сторонами не оспорена.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учел признание подсудимым своей виновности в совершении преступного деяния и его раскаяние в содеянном, о чем он неоднократно заявил во время производства по уголовному делу, в том числе при заявлении ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, исходя из данных о совершении преступления поднадзорным лицом в период отбывания наказания по предыдущему приговору суда, суд не счел возможным применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений. В противном случае цели назначения наказания не будут достигнуты.

Преступление совершено после постановления предыдущего приговора суда, следовательно, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, с пересчетом наказания в виде исправительных работ к ограничению свободы в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Сведениями о невозможности отбывания ФИО1 назначенного вида наказания суд не располагает.

В отношении подсудимого действует мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Оснований для изменения процессуального принуждения на меру пресечения нет. До вступления приговора в законную силу обязательство о явке обеспечит надлежащее поведение осужденного.

Гражданский иск не заявлен; вещественных доказательств по делу нет; заявлений о возмещении процессуальных издержек не поступило.

Защитником подано заявление о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, подлежащие выплате адвокату по назначению за оказание юридической помощи подсудимому, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что подсудимый ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не предполагающем взыскание процессуальных издержек с подсудимого, но особый порядок был прекращен по инициативе суда, а также признавая подсудимого финансово несостоятельным ввиду отсутствия основного места работы, сумму, причитающуюся к выплате адвокату за оказание юридической помощи, суд относит на счет средств федерального бюджета. Размер вознаграждения и порядок его выплаты подлежит определению постановлением суда от 03.08.2023.

Руководствуясь статьями 296 – 299, 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговор и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить осужденному наказание – ограничение свободы на срок 5 (пять) месяцев.

Установить осужденному ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 23:00 до 05:00, не выезжать за пределы Майского муниципального района КБР (соответствует месту жительства осужденного) и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа (уголовно-исполнительная инспекция), осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязав один раз в месяц являться в указанный государственный орган для регистрации.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание по совокупности приговоров назначить путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Майского судебного района КБР от 02.03.2023 (четыре месяца один день исправительных работ) – ограничение свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

Срок наказания исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Обязательство о явке до вступления приговора в законную силу осужденному оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Кузнецову А.Г. за оказание юридической помощи осужденному, возместить за счет средств федерального бюджета. Размер вознаграждения и порядок его выплаты определить постановлением суда от 03.08.2023.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд КБР в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный, потерпевшая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе (возражении на апелляционную жалобу, представление) либо в заявлении, поданном в пределах срока, предоставленного для подачи возражения.

Судья Е.В. Кудрявцева