Дело № 2-3780/2025

УИД 26RS0001-01-2025-006072-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.Н.,

при секретаре Гаджираджабовой И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрокредитная Компания «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании долга и начисленных, но не уплаченных процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «<данные изъяты>» обратился с исковым заявлением в суд к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчицы задолженность по договору нецелевого потребительского займа 01253913 от дата в размере 119 771, 74 руб., из которых: основной долг – 69916,98 руб., начисленные, но неуплаченные в период с дата по дата проценты – 49 854,76 руб. Произвести зачет государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдачи судебного приказа, взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 594 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, чтодата между истцом и ответчиком заключен договор нецелевого потребительского займа 01253913 на следующих условиях: сумма займа 80 000 руб., процентная ставка –198,00% годовых, срок займа- 52 недели, еженедельный платеж – 3549 руб., последний платеж – 3518,09 руб. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов, дата, в соответствии с разделом 16 Индивидуальных условий Договора микрозайма, истец направил в адрес ответчика смс-уведомление о необходимости погашения суммы займа и начисленных процентов. Данным уведомлением истец предоставил ответчику не менее 30 дней на добровольное, досудебное удовлетворение требований по возврату суммы долга, однако до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства и не оплатил задолженность. Ранее, истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика. При подаче заявления о выдаче судебного приказа истец оплатил государственную пошлину в размере 1613, 71 руб. Судебный приказ был отменен определением мирового судьи.

В судебное заседание истец ООО Микрокредитная Компания «<данные изъяты>», будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте его проведения, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица ФИО1, участия в судебном заседании не принимала, о месте и времени проведения судебного заседания извещалась по адресу, предоставленному в исковом заявлении и отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. В материалах дела имеются отчеты об отслеживании почтовых отправлений с отметкой почты «за истечением срока хранения». Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Также информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Промышленного районного суда <адрес>.

Таким образом, извещение ответчика произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, чтодата между истцом и ответчиком заключен договор нецелевого потребительского займа 01253913 на следующих условиях: сумма займа 80 000 руб., процентная ставка – 198,00% годовых, срок займа- 52 недели, еженедельный платеж – 3549 руб., последний платеж – 3518,09 руб.

Договор займа между истцом и ответчиком заключен в соответствии с требованиями, установленными ст.ст. 160, п.2 ст. 434, 808 ГК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ФЗ №353 «О потребительском кредите(займе)».

Истец исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме.

Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 80 000 руб.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий договора, в том числе, в части своевременного возврата займа.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов, дата, в соответствии с разделом 16 Индивидуальных условий Договора микрозайма, истец направил в адрес ответчика смс-уведомление о необходимости погашения суммы займа и начисленных процентов.

Данным уведомлением истец предоставил ответчику не менее 30 дней на добровольное, досудебное удовлетворение требований по возврату суммы долга, однако до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства и не оплатил задолженность.

В соответствии с ч.2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Закон о потребительском кредите (ч.14 ст. 7) позволяет сторонам использовать аналог собственноручной подписи, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет. Учитывая положения ч.2 ст. 160 ГК РФ аналогом собственноручной подписи является факсимиле и электронная подпись.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата № о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору нецелевого потребительского займа № от дата за период с дата по дата в размере118078 руб. 81 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 780 руб. 79 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно ст.ст. 811 и 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание неисполнение ответчицей своих обязательств по договору займа в части уплаты задолженности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 4594,00 рублей, которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198, 233, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрокредитная Компания «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании долга и начисленных, но не уплаченных процентов по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, дата года рождения, м.р. <адрес>, паспорт серии № № в пользу ООО Микрокредитная Компания «<данные изъяты>» ОГРН №, задолженность по договору нецелевого потребительского займа № от дата в размере 119 771, 74 руб., из которых: основной долг – 69916,98 руб., начисленные, но неуплаченные в период с дата по дата проценты – 49 854,76 руб.

Взыскать с ФИО1, дата года рождения, м.р. <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, паспорт серии № № в пользу ООО Микрокредитная Компания «<данные изъяты>» расходы по оплате госпошлины в сумме 4 594 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2025

Судья Т.Н. Журавлева