Приговор по делу № 1-24/2023 от 03.11.2023

Дело № 1-24/2023

УИД 60RS0017-01-2023-000268-13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

**.**.****г. г. Печоры Псковской области

Печорский районный суд Псковской области в составе

председательствующего Тюриной Н.А.,

при помощнике судьи Шишкиной И.Н.,

секретарях Николаевой Т.Г., Поляковой М.Л.,

c участием:

государственных обвинителей Кравченко Ю.И., Овчининой О.В.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Ведерникова Г.П.,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Соничева С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, **.**.****г. года рождения, уроженца .... Псковской области, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., несудимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

ФИО3, **.**.****г. года рождения, уроженца .... Псковской области, гражданина Российской Федерации, на воинском учете не состоящего, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., судимого

**.**.****г. Псковским городским судом Псковской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием из заработка 5% в доход государства,

**.**.****г. Псковским районным судом Псковской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (присоединено наказание, не отбытое наказание по приговору от **.**.****г.) к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц с ограничением свободы на 1 год, освобожден по отбытию основного наказания **.**.****г., дополнительное наказание отбыто **.**.****г.,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 и ФИО3 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства и других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору, причинившие особо крупный ущерб, при следующих обстоятельствах:

В период до 09 часов 00 минут **.**.****г. у ФИО2 и ФИО3 возник преступный умысел, направленный на незаконную добычу водных биологических ресурсов, а именно рыбы, в акватории Псковского озера, расположенного в районе .... Печорского района Псковской области, и они договорились между собой о вылове рыбы с использованием ставной сети и лодки с мотором, тем самым вступили в преступный сговор о незаконной добыче водных биологических ресурсов.

Во исполнение совместного преступного умысла, направленного на незаконную добычу водных биологических ресурсов, в период до 09 часов 00 минут **.**.****г. ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая добыть водные биологические ресурсы в виде рыбы, используя самоходное транспортное плавающее средство, а именно маломерное судно марки «КАЗАНКА 2М» бортовой номер *** с навесным мотором марки «YAMAHA» заводской ***, осуществили выход в акваторию Псковского озера в районе .... Печорского района Псковской области, где установили 9 ставных лесковых рыболовных сетей с размером ячеи в среднем 35 мм. каждая, которые являются запрещенным орудием лова и в случае их незаконного использования рассматриваются как способ массового истребления водных биологических ресурсов.

В продолжение своего преступного умысла **.**.****г. в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласовано между собой, используя самоходное транспортное плавающее средство, а именно маломерное судно марки «КАЗАНКА 2М» бортовой номер *** с навесным мотором марки «YAMAHA» заводской ***, вновь вышли в акваторию Псковского озера в районе .... Печорского района Псковской области, прибыли к месту, где ранее выставили сети и, действуя согласно ранее достигнутой преступной договоренности, ФИО3 извлек из воды вышеуказанные сети с попавшейся в нее рыбой, а ФИО2 при этом управлял вышеуказанным плавательным средством.

Тем самым, ФИО2 и ФИО3 нарушили ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которого правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность, п. «а» ст. 29.5.1 Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 06.11.2014 №427, в силу которого при осуществлении любительского рыболовства на всех водоемах Псковской области запрещено применение сетей всех типов.

В результате своими умышленными, совместными действиями ФИО2 и ФИО3 незаконно добыли водные биологические ресурсы, а именно:

-1693 экземпляра рыбы породы плотва стоимостью 250 рублей за 1 экземпляр на сумму 423250 рублей;

- 44 экземпляра рыбы породы ерш стоимостью 100 рублей за 1 экземпляр на сумму 4400 рублей;

- 1 экземпляр рыбы породы ряпушка стоимостью 500 рублей;

- 2 экземпляра рыбы породы карась стоимостью 250 рублей за 1 экземпляр на сумму 500 рублей;

- 1 экземпляр рыбы породы красноперка стоимостью 100 рублей;

- 1 экземпляр рыбы породы сырть стоимостью 925 рублей;

- 74 экземпляра рыбы породы густера стоимостью 500 рублей за 1 экземпляр на сумму 37000 рублей;

- 70 экземпляров рыбы породы окунь стоимостью 250 рублей за 1 экземпляр на сумму 17500 рублей;

- 33 экземпляра рыбы породы судак стоимостью 3305 рублей за 1 экземпляр на сумму 109065 рублей;

- 15 экземпляров рыбы породы щука стоимостью 925 рублей за 1 экземпляр на сумму 13875 рублей;

- 2 экземпляра рыбы породы уклейка стоимостью 100 рублей за 1 экземпляр на сумму 200 рублей чем причинили ущерб водным биологическим ресурсам Псковско-Чудского водоема на общую сумму 607315 рублей, рассчитанный на основании такс, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2018 года №1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», и который согласно примечанию к ст. 256 УК РФ, является особо крупным ущербом.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что имеет лодку с мотором, использует ее для рыбалки. **.**.****г. лодку осматривал мастер, она была неисправна. **.**.****г. вместе с ФИО3 выходили в озеро проверить работу лодки. Разрешения на добычу рыбы не получали и выловом не занимались. Находясь в акватории озера, на винт мотора намотало вставные сети. ФИО3 их извлек, в сетях была рыба. Сети с рыбой сложили в ящики в лодке, которые использовались в лодке вместо сидений. На берегу к ним подошел инспектор рыбохраны Свидетель №1, они сообщили о произошедшем, и о том, что рыба им не принадлежит. На винте были следы лески. Затем подъехал инспектор ФИО1, оперативно-следственная группа. При осмотре лодки и рыбы не участвовал. К уголовному делу приобщены другие сети, не соответствуют количеству и параметрам изъятых. Металлический предмет, находящийся в лодке, применялся как якорь для фиксации лодки на воде, для извлечения сетей из воды не использовали.

Подсудимый ФИО3 вину не признал, пояснил, что **.**.****г. по просьбе ФИО2 выходил с ним в акваторию Псковского озера для проверки лодки после ремонта. Когда винт мотора запутался в сетях, он срезал сети ножом, затем достал и сложил вместе с рыбой в ящики. ФИО2 управлял лодкой. Сети достали, чтобы не загрязнять водоем.

Вместе с тем, вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания и установлена следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО1, старшего госинспектора отдела контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области, о том, что **.**.****г. от инспектора рыбохраны Свидетель №1 ему поступила информация об обнаружении в акватории Псковского озера ФИО2 и ФИО3, которые осуществляли вылов рыбы сетями. Участвовал в осмотре места происшествия, были привлечены понятые, осмотрены сети, рыба, по количеству и составу. Инспектор Свидетель №1 фиксировал происходящее на видеозапись. По завершению осмотра рыба, сети были изъяты сотрудниками полиции, лодка передана ему, ФИО1, на хранение. Общая сумма ущерба составила 607 315 рублей. Ущерб не возмещен, поэтому к подсудимым заявлен гражданский иск.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбохраны по Псковской области, о том, что **.**.****г. находился при исполнении, участвовал в рейдовом мероприятии. В его должностные обязанности входит контроль, надзор, предотвращение правонарушений в целях сохранения природных ресурсов. В .... Печорского района на берегу озера видел ФИО3 и ФИО2, в связи с возникновением подозрений, решил осуществить наблюдение за действиями указанных лиц. С помощью бинокля видел в акватории озера лодку, ФИО2 был за рулем. Лодка шла ровно. ФИО3 находился в задней части лодки, делал протяжные движения руками, характерные для вытаскивания сетей из воды, затем складывал сети в лодку. По прибытию на берег, в лодке было обнаружено пять пластиковых ящиков с рыбой, металлический предмет «кошка» для поднятия сетей из воды. Рыба находилась в сетях, была свежей, имела следы повреждений от сетей. При задержании и в последующем при осмотре фиксировал происходящее на видео. О произошедшем сообщил ФИО1 и сотруднику полиции Свидетель №2 По приезду оперативно-следственной группы, в присутствии понятых, ФИО2, ФИО3, инспектора ФИО1 произведена выборка рыбы из сетей, при подсчете рыба разделялась по видовому составу. ФИО1 следил за сортировкой. Сотрудники полиции осмотрели сети, произвели замеры. Затем был составлен протокол осмотра места происшествия, протоколы по делу об административном правонарушении. ФИО2 от подписи отказался. Сетей было 9 штук, размером ячеи 30-35 мм., «рабочие», то есть их поставили-сняли. Признаков скручивания, характерных при наматывании сети на винт мотора, сети не имели. ФИО2 с ФИО4 пытались получить разрешение на добычу рыбы, но получили отказ в связи с несоответствием параметров лодки.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, о том, при осмотре лодки на винте мотора имелась водная растительность, частей лесковых сетей не было (т. 1, л.д. 109-113).

Свидетель данные показания подтвердил, указанные сведения им не сообщены в судебном заседании в связи с давностью произошедших событий.

В присутствии свидетеля осмотрен протокол осмотра места происшествия с фототаблицей. Свидетель №1 пояснил, что изъятый у подсудимых металлический предмет используется для поднятия сетей из воды, называется «кошка», может иметь разную форму, наличие крюков не обязательно, напротив, как правило, рыбаки не используют крюки, чтобы не рвать сети.

Показания свидетеля при проверке на месте соотносятся с его показаниями при допросе (т. 1, л.д. 125-134).

- показаниями свидетеля Свидетель №2, участкового уполномоченного МО МВД России «Печорский», который в целом дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, о том, что в **.**.****г. года находился при исполнении служебных обязанностей, участвовал в рейдовом мероприятии. В акватории Псковского озера видел лодку, в ней двое мужчин, один (ФИО2) управлял лодкой, второй (ФИО3) доставал из воды сети. Затем инспектор рыбохраны Свидетель №1 сообщил ему о задержании указанных лиц. Прибыв на место, увидел лодку с мотором, при осмотре следов сетей на обнаружено, только трава. Также были пластиковые ящики с рыбой, 5 штук. Сообщил в дежурную часть МО МВД России «Печорский». Прибыла оперативно-следственная группа. Привлечены понятые. Рыба в сетях была в основном плотва, после извлечения рыбы из сетей, в присутствии понятых произведен ее подсчет. Сети были в рабочем состоянии, без повреждений, всего 9-10 штук, шаг ячеи 30-35 мм. Замечаний к составленным документам у подсудимых не было. Погода в тот день была хорошая, видимость тоже, поверхностность озера льдом не покрыта.

Показания свидетеля при проверке на месте соотносятся с его показаниями при допросе (т. 1, л.д. 139-147).

- показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что участвовал в качестве понятого при подсчете рыбы. На берегу озера была лодка, несколько ящиков с рыбой, рыбу выбирали из сетей. Присутствовали подсудимые, сотрудники и еще один понятой. Подсчет проводился по видовому составу. Считал инспектор Свидетель №1 Все происходящее снималось на видеокамеру. Сотрудниками была изъята лодка «Казанка» с двигателем «Ямаха», сети, всего 9 штук, ящики, металлический предмет (якорек). Повреждений на сетях не было. Составлены документы, его с ними ознакомили. Он расписался.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №8, о том, в его присутствии были осмотрены сети, произведены их замеры. 7 штук длиной 70 метров, 2 сети - 35 метров, шаг ячеи 32 мм. Рыба имела повреждения чешуйного покрова и плавников (т. 1, л.д. 109-113).

- показаниями свидетеля Свидетель №9, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в целом аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №8 об участии в качестве понятого при задержании лодки с ФИО5 и ФИО3 (том 1, л.д. 214-216)

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что ФИО2 в феврале .... года ему признался о том, что **.**.****г. ловил рыбу сетями (т.1, 189-192).

Свидетель данные показания не подтвердил.

- показаниями свидетеля ФИО6, дознавателя отдела дознания МО МВД России «Печорский», которая пояснила, что при допросе свидетеля Свидетель №4 ему были разъяснены права и обязанности, с протоколом ознакомлен, подписал, замечаний не было. Вел себя адекватно обстановки, находился в трезвом состоянии. При назначении экспертизы на стадии дознания рыба в экспертное учреждение не предоставлялась, была осмотрена экспертом-ихтиологом в отделе полиции, после чего уничтожена.

Помимо изложенных доказательств, вина ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании материалами дела:

-сообщением ст. УУП МО МВД России «Печорский» Свидетель №2, зарегистрированного в КУСП *** от **.**.****г., о том, что на берегу Псковского озера в районе н..... Печорского района Псковской области выявлен факт незаконной добычи водных биоресурсов (т.1 л.д. 34),

-заявлением заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области ФИО1 о наличии в действиях ФИО2 и ФИО3 признаков уголовно-наказуемого деяния ч. 1, 3 ст. 256 УК РФ (т.1, л.д. 52-53, 61-62),

-протоколом осмотра места происшествия от **.**.****г. и фототаблица к нему,в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на берегу Псковского озера вблизи н..... Печорского района Псковской области, лодка марки «КАЗАНКА 2М» с бортовым номером ***, оснащенное двигателем марки «YAMAHA». В ходе осмотра установлено, что в лодке находятся 4 кирпича на веревке, орудие для поднятия сетей из воды «кошка», пластмассовые ящики в количестве 5 штук, в них сети, 9 штук, 7 сетей по 70 метров, 2 сети по 35 метров, ячея 32 мм., высота сети 1,40, в сетях рыба: 1693 экземпляра рыбы породы плотва, 44 экземпляра рыбы породы ерш, 1 экземпляр рыбы породы ряпушка, 2 экземпляра рыбы породы карась, 1 экземпляр рыбы породы красноперка, 1 экземпляр рыбы породы сырть, 74 экземпляра рыбы породы густера, 70 экземпляров рыбы породы окунь, 33 экземпляра рыбы породы судак, 15 экземпляров рыбы породы щука, 2 экземпляра рыбы породы уклейка.

Указанные предметы изъяты, упакованы, опечатаны, рыба в ящики, сети в полимерный мешок. Измерение проводилось линейкой.

Протокол составлен следователем следственного отдела МО МВД России «Печорский» ФИО7, с участием ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №1, специалиста ФИО8, ФИО2, ФИО3, в присутствии понятых Свидетель №9, Свидетель №8

Замечаний от присутствующих лиц в протокол не внесено (т.1,л.д. 35-47),

-протоколом осмотра предметов от **.**.****г. и фототаблицей к нему, согласно которомуосмотрены лесковые сети в количестве 9 штук, размером ячеи в среднем 35 мм, каждая, 4 кирпича, пластмассовые ящики в количестве 5 штук, орудие для поднятия сетей «кошка» (т.5 л.д. 65-70).

В судебном заседании произведены замеры сетей: размер ячеи составил 35 мм, высота сетей 3 м. 10 см., 2 м. 90 см., 2 м. 30 см., 2 м. 90 см., 2 м. 20 см., 4 м., 2 м. 90 см., 2 м. 90 см., 3 м.

Свидетель ФИО7, следователь следственного отдела МО МВД России «Печорский», пояснила, что **.**.****г. в составе оперативно-следственной группы участвовала в осмотре места происшествия, ею производился замер сетей, замер шага ячеи и высота сетей производилась без натяжения, шаг ячеи минимальный. Породу рыб определяли сотрудники рыбнадзора. Повреждений сети не имели. ОРМ не проводилось.

- протоколом осмотра предметов от **.**.****г. и фототаблицей к нему,согласно которому осмотрены водные биоресурсы, а именно рыба в количестве 1936 экземпляров:1693 экземпляра рыбы породы плотва, 44 экземпляра рыбы породы ерш, 1 экземпляр рыбы породы ряпушка, 2 экземпляра рыбы породы карась, 1 экземпляр рыбы породы красноперка, 1 экземпляр рыбы породы сырть, 74 экземпляра рыбы породы густера, 70 экземпляров рыбы породы окунь, 33 экземпляра рыбы породы судак, 15 экземпляров рыбы породы щука, 2 экземпляра рыбы породы уклейка.

Осмотр произведен с участием эксперта - зав.лабораторией водных биоресурсов Псковского Н.М. Е.Н.

В ходе осмотра рыба извлечена из ящиков, произведен ее подсчет, измерение. После осмотра рыба помещена в полиэтиленовые пакеты, опечатана печатью *** УМВД России по Псковской области на пояснительных записках с подписями присутствующих лиц (т. 1 л.д. 163-166),

-протоколом выемки от **.**.****г.,в ходе которого у свидетеля Свидетель №1 был изъят DVD-R диск с видеозаписью процесса задержания ФИО2 и ФИО3 и осуществления осмотра места происшествия от **.**.****г. (т.1 л.д.117-119),

-протоколом осмотра предметов от **.**.****г., согласно которогоосмотрен DVD-R диск с видеозаписью процесса задержания ФИО2 и ФИО3 и осуществления осмотра места происшествия от **.**.****г. (т.1 л.д. 120-123).

В судебном заседании просмотрены указанные видеофайлы, на записи видны лодка, мотор, ящики с сетями и рыбой, зафиксирован подсчет рыбы, распределенной по видовому составу, подсчет ведется поштучно, сети всего 9 штук, на видео отображен в числе присутствующих ФИО2 Запись ведет инспектор Свидетель №1

-протоколом выемки от **.**.****г.,в ходе которого у представителя потерпевшего ФИО1 было изъято маломерное судно марки «КАЗАНКА 2М» с бортовым номером *** с заводским номером ***, и двигатель марки «YAMAHA» заводской *** (т.1 л.д.89-95),

-протоколом осмотра предметов от **.**.****г., согласно которомуосмотрено маломерное судно марки «КАЗАНКА 2М» с бортовым номером *** с заводским номером ***, и двигатель марки «YAMAHA» заводской ***, на винте мотора следы лесковых сетей отсутствуют, фототаблица к нему (т.1 л.д.96-104),

- схемой, где отображены место задержания ФИО2 с ФИО3, место лова и снятия сетей (т. 1, л.д. 60, 69),

-материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ФИО4, по факту нарушения им правил рыболовства. Производство по делу прекращено. (т. 1, л.д. 54-57, 58-59, 63-66, 67-68).

-заключением рыбохозяйственной экспертизы от **.**.****г.,согласно которой лов рыбы сетями в случае незаконного использования этих достаточно уловистых орудий лова рассматривается как способ массового ее истребления, так как с высокой долей вероятности незаконные орудия лова при малейшей угрозе бросаются в водоеме и продолжают ловить рыбу, а за счет разложения рыбы в брошенных сетях, осаждения последних на дно водоема, оказывают долговременное негативное влияние и на состояние среды обитания гидробионтов.

Расчет ущерба рыбным запасам незаконным выловом рыбы производится согласно таксам, установленным в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 3 ноября 2018 г. №1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам». Вне зависимости от длины и массы взыскивается денежная сумма за один экземпляр: плотва - 250 руб., ерш - 100 руб., ряпушка - 500 руб., карась - 250 руб., красноперка - 100 руб., сырть - 925 руб., густера - 500 руб., окунь - 250 руб., судак - 3305 руб., щука - 925 руб., уклейка - 100 руб. Таким образом, сумма ущерба составляет: плотва 1693 экз. х 250 руб. = 423250(четыреста двадцать три тысячи двести пятьдесят) руб., ерш 44 экз. х 100 руб. = 4400(четыре тысячи четыреста) руб., ряпушка 1 экз. х 500 руб. = 500(пятьсот) руб., карась 2 экз. х 250 руб. = 500 (пятьсот) руб., красноперка 1 экз. х 100 руб. = 100 (сто) руб., сырть 1 экз. х.925 руб. = 925 (девятьсот двадцать пять) руб., густера 74 экз. х. 500 руб. = 37000 (тридцать семь тысяч) руб., окунь 70 экз. х 250 руб. = 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) руб., судак 33 экз. х 3305 руб. = 109065 (сто девять тысяч шестьдесят пять) руб., щука 15 экз. х 925 руб. =. 13875 (тринадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) руб., уклейка 2 экз. х 100 руб. = 200 (двести) руб. Итого: 607315 (шестьсот семь тысяч триста пятнадцать) руб. Согласно примечанию к ст. 256 УК РФ особо крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, превышающий двести тысяч рублей. Таким образом, рассматриваемый ущерб является особо крупным.

Рассматриваемый район по состоянию на **.**.****г. не является местом нереста (т.1, л.д. 157-159),

-заключением ихтиологической судебной экспертизы от **.**.****г.,согласно которой лов рыбы сетями в случае незаконного использования этих достаточно уловистых орудий лова рассматривается как способ массового ее истребления, так как с высокой долей вероятности незаконные орудия лова при малейшей угрозе бросаются в водоеме и продолжают ловить рыбу, а за счет разложения рыбы в брошенных сетях, осаждения последних на дно водоема, оказывают долговременное негативное влияние и на состояние среды обитания гидробионтов.

Рассматриваемый район по состоянию на **.**.****г. не является местом нереста или миграционным путем к нему, а так же местом, где запрещен лов рыбы.

Вылов рыбы при помощи сетей, в том числе изъятых в ходе осмотра места происшествия, возможен (т. 5, л.д. 43-44).

В судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил выводы экспертизы, разъяснил примененные методики, аргументированно ответил на поставленные перед ним вопросы и изложил обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении по делу предусмотренного порядка производства экспертизы.

Пояснил, что заключение давал на основании представленных материалов, представленных на исследование исходных данных достаточно для ответа на поставленные вопросы, осмотра рыбы не требовалось, так как ее осматривала зав.лабораторией водных биоресурсов Псковского Н.М. Е.Н.

В судебном заседании допрошены свидетели Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7, оглашены показания свидетеля Свидетель №5 (т. 1, л.д. 195-197), указанные лица очевидцами исследуемых событий не являлись, сведений, имеющих значение для дела, в показаниях не содержится, об обстоятельствах дела им стало известно со слов иных лиц.

Свидетель ФИО10 (допрошен по ходатайству защиты) пояснил, что **.**.****г. по просьбе ФИО5 выезжал в ...., делал диагностику мотора лодки. В тот день с ФИО5 и ФИО3 выходили в озеро, проверяли исправность лодки. Ящиков, сетей в лодке не было.

Приведенные доказательства получены в соответствии с законом, являются относимыми, допустимыми, и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Нарушений при сборе и закреплении доказательств при расследовании уголовного дела, влекущих их недопустимость, в судебном заседании не установлено.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей, существенных противоречий не содержат, являются стабильными, согласуются между собой, письменными доказательствами, поэтому признаются судом достоверными.

Оснований для оговора судом не установлено.

Ход обследования и изъятие водных биологических ресурсов и орудий лова, подробно отражены в протоколах, фиксировался на видеозапись.

Достоверность сведений, содержащихся в протоколах осмотра и изъятия, удостоверена подписями участвующих лиц, незаинтересованных лиц, замечаний (заявлений), со стороны присутствующих не поступило.

В соответствии с подпунктом «а» п. 29.5.1 Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06.11.2014 № 427, запрещено использование сетей всех типов для осуществления любительского и спортивного лова рыбы.

Проанализировав предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении указанного преступления при изложенных обстоятельствах.

В частности, вина подсудимых в полном объеме подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, подтвержденных в ходе проверки показаний на месте, показаниями свидетеля Свидетель №8, Свидетель №9, письменными доказательствами, среди которых протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотров предметов, заключения экспертиз.

Показания свидетеля Свидетель №4, данные им на стадии предварительного расследования, о том, что подсудимый ФИО2 признался ему в вылове **.**.****г. рыбы сетями, несмотря на то, что свидетель данные показания в суд не подтвердил, суд принимает, находит их достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами, отказ свидетеля от данных показаний суд расценивает как желание улучшить положение подсудимого ФИО2, являющегося родственником Свидетель №4

Свидетель ФИО6, дознаватель отдела дознания МО МВД России «Печорский», пояснила, что при допросе свидетеля Свидетель №4 ему были разъяснены права и обязанности, с протоколом он ознакомлен, подписал, замечаний не было. Вел себя адекватно обстановки, находился в трезвом состоянии.

Таким образом, оснований для признания их недопустимыми у суда нет.

Об умысле подсудимых на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов свидетельствует способ ее добычи, количество добытой рыбы.

При этом совокупность исследованных доказательств бесспорно свидетельствует о том, что умысел на незаконную добычу (вылов) рыбы сформировался у подсудимых независимо от действий сотрудников рыбоохраны, реализуя который, они выполнили все необходимые действия, образующие объективную сторону преступления.

Доводы защиты о проведении оперативно-розыскного мероприятия не состоятельны, опровергаются материалами дела, в частности, показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО7 о том, что каких-либо ОРМ в отношении подсудимых не проводилось.

Факт незаконной добычи рыбы выявлен в результате деятельности инспектора рыбохраны Свидетель №1, который **.**.****г. находился при исполнении служебных обязанностей, в его должностные обязанности входит контроль, надзор, предотвращение правонарушений в целях сохранения природных ресурсов.

Доводы подсудимых о том, что они были вынуждены достать сети из воды ввиду наматывания на винт мотора опровергнуты вышеприведенными доказательствами, в частности, протоколом осмотра лодки с мотором, отсутствии фрагментов сетей на нем, показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №1 о том, что сети признаков скручивания, наматывания на винт мотора, не имели, протоколом осмотра сетей.

Данные показания подсудимых суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

О несостоятельности показаний подсудимых указывает, как состояние самих сетей, так и рыбы, поскольку исходя из показаний свидетеля Свидетель №1, который в силу профессиональных навыков обладает достаточными познаниями в данной области, сети не обладали признаками «брошенных», рыба была свежая. Никаких иных лодок в акватории, в которых находилось бы два лица за исключением лодки с подсудимыми, на тот момент не имелось, что установлено показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Показания свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании по ходатайству защиты, о ремонте лодки в .... по просьбе ФИО2 наличие состава в действиях подсудимых не опровергает, непосредственным очевидцем событий последний не был.

Относительно утверждения стороны защиты об отсутствии безусловных доказательств, подтверждающих факт установки сетей подсудимыми, то в данном случае таковые доказательства, изложенные выше, представлены стороной обвинения, и являются в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимых, которые были задержаны в момент прибытия на берег в лодке, где находились сети с рыбой, до этого момента наблюдались в месте установки сетей при их снятии.

Доводы об ошибочности определения изъятого металлического предмета как средство для извлечения сетей из воды со ссылкой на показания свидетеля Свидетель №8 об идентификации данного предмета как якорь, не состоятельны.

Свидетель Свидетель №1 дал подробные и обстоятельные пояснения о применения указанного предмета в качестве средства для извлечения сетей из воды, оснований не доверять показаниям указанного лица у суда нет. В этой связи показания свидетеля Свидетель №8 в данной части, показания подсудимых об использовании указанного предмета для фиксации лодки на воде не исключают применения данного предмета как орудие извлечения сетей из воды, не свидетельствуют о неправильной квалификации содеянного.

Подсчет рыбы произведен с участием рыбинспекторов Свидетель №1, ФИО1, который обладает квалификацией ихтиолог-рыболов, количество и видовой состав согласуется с протоколом осмотра от **.**.****г. с участием эксперта - зав.лабораторией водных биоресурсов Псковского Н.М. Е.Н., заключениями экспертиз.

Осмотр проводился в присутствии подсудимых, что подтверждается протоколом осмотра, показаниями свидетелей, видеозаписью, согласно которой ФИО2 присутствовал при осмотре.

Доводы защиты о несоответствии параметров осмотренных в судебном заседании сетей изъятым с места происшествия не состоятельны.

Данный довод не опровергает факт использования сетей при незаконной добыче рыбы, количество сетей соответствует изъятому при осмотре места происшествия, размер ячеи установлен в пределах 35 мм, несовпадение в параметрах высоты объясняется показаниями свидетеля ФИО7, которая указала в суде, что ею производился замер сетей, замер шага ячеи и высота сетей производилась без натяжения, шаг ячеи минимальный.

Преступление совершено подсудимыми в составе группы лиц, по предварительному сговору, поскольку действия ФИО2 и ФИО3 носили совместный, согласованный характер, взаимно дополняли друг друга, были направлены на достижение единого преступного результата - незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, о чем свидетельствует слаженность и согласованность действий подсудимых, когда они совместно прибыли к акватории Псковского озера, имея при себе лодку, лесковые сети, в дальнейшем, действуя согласно отведенной каждому роли, осуществили установку сети в акватории, изъятие и транспортировку рыбы, тем самым обеспечивая достижение общего преступного результата.

Роль каждого из подсудимых в совершении указанного группового преступления обеспечивала достижение общего преступного результата в равной степени, то есть была равнозначной друг другу.

Незаконная добыча (вылов) рыбы осуществлена способом массового истребления водных биологических ресурсов, поскольку согласно представленным в материалы дела экспертным заключениям, применение ставных сетей в качестве орудия лова является способом массового истребления водных биологических ресурсов.

Экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения оформлены надлежащим образом, выводы экспертиз являются научно обоснованными, не содержат неясностей или противоречий. Об ответственности эксперты предупреждены.

Оснований не доверять выводам экспертиз не имеется, указанные выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Доводы защиты о недопустимости экспертных заключений не состоятельны.

В судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил выводы экспертизы, указал, что осматривать рыбу не требовалось, так как ее осматривал зав.лабораторией водных биоресурсов Псковского Н.М. Е.Н., ему были представлены составленные данным экспертом документы.

Количество и видовой состав рыбы соотносятся с протоколом осмотра места происшествия, фактический осмотр рыб был невозможен ввиду ее уничтожения.

Таким образом, данное обстоятельство о неполноте проведенного исследования не свидетельствует, по пояснениям ФИО9 представленных материалов было достаточно для ответа на поставленные в постановлении следователя вопросы.

Доводы о том, что ФГБУ «ВНИРО» Псковский филиал не является экспертным учреждением не влечет недопустимость представленных в деле заключений, которые соответствуют ст. 204 УПК РФ, противоречий, которые бы ставили под сомнение выводы не содержат, проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, нарушений закона и прав подсудимых при назначении экспертиз не допущено.

Доводы защиты со ссылкой на пояснения ФИО9 об отсутствии полномочий на экспертную деятельность как у него так и у учреждения является мнением указанного лица, и о нарушении требований ст. 204 УПК РФ не свидетельствует.

Доводы о том, что эксперт ФИО9 не осматривал сети, выводы эксперта не опровергают с учетом данных им в судебном заседании пояснений.

По смыслу закона к самоходным транспортным плавающим средствам следует относить те из них, которые оснащены двигателями (например, суда, яхты, катера, моторные лодки), а также иные плавающие конструкции, приводимые в движение с помощью мотора (пункт "б" части 1 статьи 256 УК РФ).

При этом должно быть установлено, что данное самоходное транспортное плавающее средство непосредственно использовалось как орудие добычи водных биологических ресурсов (например, для установки и (или) снятия рыболовной сети).

При рассмотрении данного уголовного дела достоверно установлено, что запрещенный лов рыбы осуществлялся ФИО2 и ФИО3 с использованием маломерного судна марки «КАЗАНКА 2М» бортовой номер *** с навесным мотором марки «YAMAHA» заводской ***, т.е. данное самоходное транспортное плавающее средство непосредственно использовалось как орудие добычи водных биологических ресурсов.

Размер ущерба соответствует таксам, установленным в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 3 ноября 2018 г. №1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», в силу примечания ст.256 УК РФ является особо крупным.

Доводы защиты об отсутствии в протоколе осмотра места происшествия сведений о производстве видеосьемки не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, так как свидетель Свидетель №1 подтвердил в суде, что видеозапись производилась, содержание видеозаписи соответствует обстановке на месте происшествия.

Несмотря на то, что видеозапись прерывается, просмотренные видеофайлы согласуются с иными доказательствами, содержат сведения о незаконной добыче подсудимыми рыбы сетями.

Таким образом, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ФИО5 и ФИО3 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства и других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору, причинившие особо крупный ущерб, поэтому суд квалифицирует действия ФИО5 по ч.3 ст.256 УК РФ, ФИО3 по ч.3 ст.256 УК РФ.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы *** от **.**.****г. ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Сведений, вызывающих сомнение во вменяемости подсудимых, не представлено.

В этой связи в соответствии со ст. 19 УК РФ суд признает подсудимых подлежащими уголовной ответственности.

В соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания судом должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым противоправное деяние относится в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

В силу ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетних детей суд признает обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

По месту жительства характеризуется удовлетворительно, на спец.учетах не состоит.

У ФИО3 суд признает смягчающими обстоятельствами состояние здоровья, отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений.

По месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача-нарколога.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО2, характер и степень общественной опасности содеянного, исходя из ч. 3 ст. 43 УК РФ, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, находя данный вид наказания достаточным для достижения целей уголовного наказания.

Данная мера в полном объеме соответствует содеянному, личности подсудимого, а также целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Применение иных, более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ, не отвечает тяжести содеянного, и в этой связи назначенное наказание не будет являться справедливым.

При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение подсудимого, который имеет постоянный доход, и считает, что он не лишен возможности исполнить наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО3, наличие в его действиях рецидива преступлений суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания не сможет обеспечить исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости.

Вместе с тем, оценив совокупность установленных обстоятельств, суд полагает возможным применить ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в период которого исполнение обязанностей, возложенных приговором суда и в целом поведение подсудимого будет контролироваться специализированным государственным органом, что отвечает целям назначения наказания, будет способствовать их достижению, позволит подсудимому доказать свое исправление и сохранить социальные связи.

Ввиду наличия в действиях ФИО3 рецидива преступлений, наказание подлежит назначить в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

Основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют.

Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает, находя достаточным для целей исправления назначение основного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых до и после совершения деяния, а равно иных обстоятельств, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности и явились бы основанием для применения правил ст. 64 УК РФ, не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Представителем потерпевшего заявлен гражданский иск в счет возмещения ущерба, причиненного биологическим ресурсам, на сумму 607 315 рублей.

Представитель потерпевшего ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования поддержал, подсудимые с иском не согласились.

По мнению защиты доказательств вины в причинении ущерба и размера не представлено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст.77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлена обязанность полного возмещения вреда юридическими и физическими лицами, причинившими вред окружающей среде в соответствии с законодательством.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст.1080 ГК РФ).

Размер ущерба на сумму 607 315 рублей рассчитан на основании Постановления Правительства РФ от 03 ноября 2018 года № 1321 по таксам для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам при незаконном вылове.

Вина подсудимых в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов установлена и доказана, соответственно причиненный ущерб подлежит взысканию с последних полностью, в солидарном порядке.

В ходе предварительного расследования защиту подсудимого осуществлял адвокат Соничев С.И. по назначению и в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, затраченные на оплату труда защитников в размере 12048 рублей, относятся к процессуальным издержкам.

ФИО3 является трудоспособным, инвалидности, иждивенцев не имеет, с взысканием процессуальных издержек согласен.

В этой связи оснований для применения положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения подсудимого от процессуальных издержек по причинам имущественной несостоятельности суд не усматривает и полагает возможным взыскать их с подсудимого.

Маломерное моторное судно «Казанка 2М», заводской ***, регистрационный номер *** с подвесным двигателем «YAMAXA», заводской ***, признано вещественным доказательством, на данное имущество наложен арест по постановлению Печорского районного суда от **.**.****г..

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат конфискации по приговору суда орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, признанные по делу вещественными доказательствами, и принадлежащие обвиняемому.

Конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования и иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому (п. «г» ч.1 ст.104.1. УПК РФ).

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" при решении вопроса о конфискации орудий, оборудования и иных средств совершения преступления на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого.

Маломерное моторное судно «Казанка 2М», заводской ***, регистрационный номер ***, с подвесным двигателем «YAMAXA», заводской *** принадлежат обвиняемому ФИО2, использовалось им при совершении преступления, в связи с чем подлежат конфискации и обращению в собственность государства на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Обеспечительные меры в виде ареста по постановлению Печорского районного суда от **.**.****г. подлежат сохранению до исполнения приговора в части конфискации.

Судьба изъятой рыбы разрешена на стадии предварительного расследования, рыба уничтожена (т.1 л.д.169-170).

В отношении остальных вещественных доказательств (лесковые сети в количестве 9 штук, 4 кирпича, пластмассовые ящики в количестве 5 штук, орудие для поднятия сетей «кошка», DVD-R диск) их судьба подлежит разрешению по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 не избиралась.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц.

Мера пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 не избиралась.

Гражданский иск Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству в счет возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации, 607 315 (шестьсот семь тысяч триста пятнадцать) рублей

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения расходов по оплате труда адвоката Соничева С.И. в ходе предварительного следствия 12 048 (двенадцать тысяч сорок восемь) рублей.

Вещественные доказательства:

маломерное моторное судно «Казанка 2М», заводской ***, регистрационный номер ***, с подвесным двигателем «YAMAXA», заводской ***, находящиеся на хранении по адресу: ...., пом.1006, конфисковать, обратив в собственность государства;

лесковые сети в количестве 9 штук, 4 кирпича, пластмассовые ящики в количестве 5 штук, орудие для поднятия сетей «кошка», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Печорский», уничтожить;

DVD-R диск, находящийся при уголовном деле, хранить при деле в течение всего срока хранения.

До вступления приговора суда в законную силу и его исполнения в части конфискации сохранить арест, наложенный на маломерное моторное судно «Казанка 2М», заводской ***, регистрационный номер ***, с подвесным двигателем «YAMAXA», заводской ***.

Информация, необходимая в соответствии с ч.4 ст.308 УПК РФ для перечисления суммы штрафа:

Получатель штрафа: УФК по Псковской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области), КПП 602701001, ИНН <***>, ОКТМО 58701000, БИК 045805001, л/с <***> р/с <***> в отделении Псков, КБК 3221162ГО10016000140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Печорский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или отдельном заявлении, а в случае внесения представления или жалобы другими лицами в возражениях на представление или жалобу, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Н.А. Тюрина

Приговор обжалован в апелляционном порядке. Апелляционным постановлением Псковского областного суда от **.**.****г. приговор Печорского районного суда Псковской области от **.**.****г. изменен.

В описательно-мотивировочную часть приговора внесено указание на наличие у ФИО3 исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ему наказание ниже низшего предела, в соответствии со ст. 64 УК РФ, а именно: состояние его здоровья (наличие хронического гепатита), официальное его трудоустройство в ООО «Автосервис» на момент осуждения, его положительные характеристики с места работы и места жительства, совместное его проживание с матерью, являющейся пенсионером по возрасту.

В резолютивной части приговора постановлено указать на применение в отношении ФИО3 при назначении наказания по ч.3 ст.256 УК РФ положений ст. 64 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Соничева СИ. в интересах осужденного ФИО3 - без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу.