УИД 21RS0024-01-2025-003073-91

№2-2509/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ермолаевой М.А., при секретаре судебного заседания Пановой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 81 806 руб. 97 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, г.р.з. №, причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 при управлении автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. №, гражданская ответственность которого не застрахована. Автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. № застрахован САО «РЕСО-Гарантия». САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, направило поврежденный автомобиль марки <данные изъяты>.р.з. №, на ремонт на СТОА <данные изъяты> в котором автомобиль был восстановлен за счет средств страховщика. Стоимость оказанных услуг по восстановительному ремонту составила 81806 руб. 97 коп. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не была застрахована, истец просит взыскать с последнего ущерб в порядке суброгации.

ИстецСАО «РЕСО-Гарантия», извещенное надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направило, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направленное по месту его регистрации извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направленное по месту ее регистрации извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

С согласия стороны истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком. Данная сумма не может превышать действительную стоимость автомобиля на момент заключения договора страхования (ст. 947 ГК РФ).

Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности (обязательное страхование), которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 2 ст. 927, ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", следует, что страховщик по договору добровольного страхования имущества вправе предъявить требования в порядке суброгации к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и (или) к причинителю вреда. Вместе с тем данное требование не может быть использовано в ущерб интересам страхователя (выгодоприобретателя), не получившего возмещения ущерба в полном объеме (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес>А, водитель ФИО2, управляя <данные изъяты>, г.р.з. № не справился с управлением и совершил столкновение с <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО4

Определением ИДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с тем, что за действия, совершенные ФИО2, ответственность Кодексом Российской Федерации об административных правонарушений не предусмотрена.

Как следует из объяснений ФИО2, данных ДД.ММ.ГГГГ сотруднику полиции, он двигался на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. № по кольцу «<данные изъяты> с <адрес> стороны 30-й дороги остановился <данные изъяты>, г.р.з. №, чтобы пропустить автомобиль, движущийся по кольцу. Автомобиль, которым управлял ФИО2, снесло с внутренней полосы на наружную полосу, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № Вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 признает.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, г.р.з. № причинены механические повреждения.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не является виновником дорожно-транспортного происшествия или его действия не находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. № ответчиком суду не представлено, таких доказательств материалы дела не содержат.

Поскольку установленные выше обстоятельства согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, в том числе и объяснениями, которые были отобраны в рамках разбирательства по делу об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что именно действия ФИО2 находятся в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причиненным истцу вследствие этого имущественным ущербом.

Доказательств, позволяющих исключить вину ФИО2 в причинении вреда автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, как и доказательств наличия такой вины в действиях иных лиц, материалы дела не содержат.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО2 не была застрахована, доказательств обратного суду не представлено.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, являлась ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 16-17), а также сведениями, представленными МВД по Чувашской Республике.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №,на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,является ФИО2, что следует изсведений, представленных МВД по Чувашской Республике.

На дату дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, г.р.з. № был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» (полис «<данные изъяты>» серии № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь – ФИО4) (л.д. 10-12).

САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, на основании заявления ФИО4 о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15), акта осмотра №№ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), направления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), акта согласования № к направлению на СТОА №№ (л.д. 19), акта согласования № к направлению на СТОА №№ (л.д. 20), выплатило страховое возмещение путем ремонта <данные изъяты>, г.р.з. № что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

В свою очередь САО «РЕСО-Гарантия» оплатило <данные изъяты> производившему ремонт <данные изъяты>, г.р.з. № расходы в размере 81806 руб. 97 коп., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» обратилось к ФИО2 с претензией о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере 81806 руб. 97 коп. (л.д. 33), которое оставлено ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в связи с тем, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, исходя из того, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения причиненных убытков к причинителю вреда в пределах выплаченной страховой суммы, денежная сумма в размере 81 806 руб. 97 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Поскольку требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., уплаченной при подаче иска по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>):

- 81 806 руб. 97 коп. - страховое возмещение в порядке суброгации;

- 4 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Ермолаева

Мотивированное решение суда составлено 03 октября 2025 года.