№ 2-1086/2025 03RS0040-01-2025-001494-65
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
29 декабря 2025 года Республика Башкортостан, г. Дюртюли
Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шинова Б.Р.,
при секретаре Галиуллине ФИО10
с участием старшего помощника Дюртюлинского межрайонного прокурора Давлетова ФИО11 в интересах ФИО2 ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Пензы, действующего в интересах ФИО2 ФИО1, к ФИО3 ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Прокурор Ленинского района г. Пензы Кочнев ФИО15. обратился в Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан с иском в интересах ФИО2 ФИО1. к ФИО3 ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что в производстве отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживающей ОП № СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, введя в заблуждение ФИО2 ФИО1 относительно своих истинных намерений, путем обмана, похитило принадлежащие ФИО2 ФИО1 денежные средства в сумме 2640850 рублей, причинив ей имущественный ущерб в крупном размере. ФИО2 ФИО1. будучи введенной в заблуждение ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства в сумме 500 000 рублей на банковский счет №, принадлежащий ФИО3 ФИО14, зарегистрированному по адресу: 452323, <адрес>/А, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживающей ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО2 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу. ФИО3 ФИО14. без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО2 ФИО1. в размере 500 000 рублей, которые до настоящего времени не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшего. Обращение прокурора в суд в интересах ФИО2 ФИО1 обусловлено тем, что последняя является пенсионером, не имеет возможности на получение квалифицированной юридической помощи у адвоката в связи с тяжелым материальным положением, а также наличием соответствующего заявления, адресованного прокурору района с просьбой обращения в суд. В связи с чем, прокурор в защиту интересов ФИО2 ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 ФИО14 в пользу ФИО2 ФИО1. сумму неосновательного обогащения в размере 500000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты их поступлений на карту ответчика по день уплаты этих средств кредитору.
В судебное заседание истец ФИО2 ФИО1 извещенная о месте и времени рассмотрения дела не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила.
В судебном заседании прокурор Давлетов ФИО30. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 ФИО14. в судебное заседание не явился, судебная повестка направлена по месту регистрации, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения, что суд признает надлежащим извещением, так как в силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. В свою очередь, п. 67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Таким образом, ФИО3 ФИО14. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений.
Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика, уважительных причин неявки в судебное заседание ответчик не представил.
На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил провести разбирательство в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
По смыслу приведенной нормы права следует, что неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества один лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Из материалов дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, введя в заблуждение ФИО2 ФИО1. относительно своих истинных намерений, путем обмана, похитило принадлежащие ФИО2 ФИО1 денежные средства в сумме 2640850 рублей, причинив ей имущественный ущерб в крупном размере.
По данному факту постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживающей ОП № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное в особо крупном размере).
В своих объяснениях, данных правоохранительным органам, ФИО2 ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ на ее мобильном телефоне в мессенджере «Телеграмм» ей написала якобы ФИО4 ФИО36 заместитель директора ПСПК, где она раньше работала лаборантом. ФИО4 сообщила ФИО2 что с ней свяжется некий ФИО5 ФИО37 сотрудник ФСБ, что с ее банковского счета мошенники хотят списать сумму 500 000 рублей. После разговора с так называемым сотрудником ФСБ, он перенаправил ФИО2 к старшему следователю ФСБ ФИО6 ФИО38, который прислал ей удостоверение и она поверила, что он настоящий сотрудник. В ходе телефонного разговора, следователь сообщил, что нужно погасить кредит, который был оформлен на нее злоумышленниками. На счете ФИО1 в ПАО «Сбербанк» находились денежные средства в размере 513 000 рублей личных накоплений. Данный неизвестный сообщил ФИО2 ФИО1 как со счета перевести деньги на ее банковскую карту Сбербанк, что она и сделала, после чего он потребовал снять денежные средства. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО1 направилась в отделение банка ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>А, где сняла со счета 500000 рублей, действуя по инструкции неизвестного. После того, как ФИО2 ФИО1. получила наличные, она отправилась в ТЦ «Фортуна», по адресу: <адрес>, где с помощью банковского терминала совершила перевод средств в размере 500000 рублей несколькими операциями, по инструкции неизвестного с помощью телефона, а именно прикладывала телефон к картридеру терминала, после чего в банковском приложении у нее высвечивался код, который она вводила в терминал: в 10:44:46 час. перевод на счет 220024хххххх3894 в сумме 250000 рублей, в 10:58:43 час. перевод на счет 220024хххххх3894 в сумме 245000 рублей, в 11:01:13 час. перевод на счет 220024хххххх3894 в сумме 5000 рублей. Далее, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя сбережения супруга в банке ПАО «Сбербанк» по доверенности снимала и переводила тем же способом неизвестным на другие счета в размере 1810850 рублей, занимала денежные средства у сына и двух соседок на сумму 150000 руб., которые перевела тем же способом с помощью банкомата в ТД «Фортуна», сдала в скупку имеющиеся у нее золотые изделия на сумму 130000 рублей и оформила кредит в ПАО «Почта Банк» на сумму 75000 рублей. Таким образом, ФИО2 ФИО1. был причинен материальный ущерб на общую сумму 2640850 рублей, из которых 500000 рублей были собственными накоплениями потерпевшей, 1810850 рублей – накопления супруга, 150000 рублей, занятых у соседей и сына, 130000 рублей за скупку золота и 75000 рублей кредитных средств.
Из выписки по операциям «БАНК ВТБ» (ПАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:45:06 час., 10:59:03 час. и 11:01:43 час. на счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступили денежные средства в размере 250000 рублей, 245000 рублей и 5000 рублей, всего на общую сумму 500000 рублей.
Из ответа на запрос «Банка ВТБ» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на имя ФИО3 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения выпущены банковские карты №№, 22№ и открыт текущий счет №.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, осуществлялись ли данные переводы денежных средств истцом ответчику в счет исполнения каких обязательств либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств, либо они осуществлялись в целях благотворительности (в дар), а также произведен ли возврат ответчиком данных средств.
При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
Как усматривается из материалов дела, добровольность перечисления денежных средств опровергается обращением истца ФИО2 ФИО1. в полицию по факту мошеннических действий неустановленных лиц, в результате которых на счет ответчика ФИО3 ФИО14. были перечислены денежные средства с банковского счета истца.
Таким образом, установлено, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей, то есть спорные денежные средства истцом были внесены на счет ответчика вопреки ее воли, при этом действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято.
В соответствии со статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что ответчик ФИО3 ФИО14 не приобрел и не воспользовался спорными денежными средствами, они не поступали в его распоряжение суду не представлено, с учетом того, что на ответчике лежит ответственность за движение денежных средств на принадлежащем ему банковском счете, поскольку персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты и все последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
При таких обстоятельствах, поступившие на счет владельца банковской карты – ФИО3 ФИО14. денежные средства стали его собственностью, а значит, его доходом, которым он мог распоряжаться по своему усмотрению.
Таким образом, поскольку перечисление истцом ФИО2 ФИО1 денежных средств на банковскую карту ответчика ФИО3 ФИО14 происходило в отсутствие договорных отношений и иных обязательств между сторонами спора, обстоятельства, исключающие взыскание неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ отсутствуют, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика ФИО3 ФИО14 неосновательного обогащения за счет истца ФИО2 ФИО52
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того факта, что у ФИО3 ФИО14 отсутствовали законные основания для получения от ФИО2 ФИО1 денежных средств, в связи с чем полагает обоснованными заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, или 287 дней, составляет 73 575,33 руб. от суммы долга – 500 000,00 руб.; расчет:
Период
Дней
Дней в году
Ставка Банка России (действующая в соответствующий период просрочки, %
Проценты,
Руб.,
ДД.ММ.ГГГГ – 08.06.2025
83
365
21
23 876,71
ДД.ММ.ГГГГ – 27.07.2025
49
365
20
13 424,66
ДД.ММ.ГГГГ – 14.09.2025
49
365
18
12 082,19
ДД.ММ.ГГГГ – 26.10.2025
42
365
17
9 780,82
ДД.ММ.ГГГГ – 21.12.2025
56
365
16,5
12 657,53
ДД.ММ.ГГГГ – 29.12.2025
8
365
16
1 753,42
Итого:
73 575,33 ?
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям данным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, взыскание процентов по день фактического исполнения решения суда возможно только в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
С учетом вышеизложенного с ответчика ФИО3 ФИО14. в пользу истца ФИО2 ФИО1. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 500000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73575,33 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
Прокурор в интересах ФИО2 ФИО1 при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика ФИО3 ФИО14. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 16 472,00 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования прокурора Ленинского района г. Пензы, действующего в интересах ФИО2 ФИО1 (паспорт серии № №), к ФИО3 ФИО14 (паспорт серии № №) о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 ФИО14 в пользу ФИО2 ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 500 000,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 575,33 руб., всего взыскать 573 575 (пятьсот семьдесят три тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей 33 копейки.
Взыскать с ФИО3 ФИО14 в пользу ФИО2 ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые от суммы 500 000,00 рублей, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (с даты вынесения решения) по дату фактического уплаты долга при исполнении решения суда по настоящему делу.
Взыскать с ФИО3 ФИО14 государственную пошлину в размере 16 472,00 рублей в доход бюджета.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий,
судья: Б.Р. Шинов
Мотивированное решение, с учетом положений ст.ст. 107 – 108, 199 ГПК РФ, изготовлено 15.01.2026 года.