Дело № 2-1998/2025

76RS0022-01-2025-003053-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Пудовой Е.В.

при секретаре Горячевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2 о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, в котором просит указанное решение отменить. Заявленные требования мотивированы тем, что при принятии оспариваемого решения финансовым уполномоченным в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 219400 руб. с учетом выплаченного СПАО “Ингосстрах” размера страхового возмещения сверх предельной страховой суммы, установленной пп. б) ст. 7 Закона “Об ОСАГО” на 113360 руб., что прямо противоречит условиям договора ОСАГО, в силу чего решение подлежит безусловной отмене как незаконное. Кроме того, при установлении размера убытков финансовым уполномоченным должно было быть учтено, что на момент ДТП принадлежащий потерпевшему автомобиль находился в эксплуатации более 14 лет, а его эксплуатационный пробег составлял 230427 км. В связи с чем размер убытков должен был быть определен с учетом износа, то есть в размере 151318,95 руб.(согласно заключению ООО “АВТЭКОМ”). Ссылается на ст.ст. 393, 397 ГК РФ.

Представитель истца просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО3 ранее направляла письменные возражения, в которых просила в удовлетворении заявления СПАО “Ингосстрах” отказать.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, в деле участвует представитель по доверенности ФИО4, которая возражала против удовлетворения заявления, указала на законность и обоснованность обжалуемого заявителем решения финансового уполномоченного. В связи с незаконным отказом страховщика в организации ремонта транспортного средства, причиненные тем самым убытки, должны быть возмещены в полном объеме в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Заслушав представителя ФИО2, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспорено сторонами, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ТС <данные изъяты>г.р.з. № ФИО5, принадлежащему ФИО2 ТС <данные изъяты> (г.р.з№) причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к страховщику причинителя вреда СПАО “Ингосстрах” с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС на СТОА.

Страховщиком произведен осмотр ТС ДД.ММ.ГГГГ, организовано проведение независимой экспертизы в ООО “НИК”, в соответствии с заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО2 составила: без учета износа – 240200 руб., с учетом износа – 152600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО “Ингосстрах” выплатило ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 240200 руб., что подтверждается платежным поручением №, и письмом уведомило представителя ФИО2 по доверенности о невозможности организации восстановительного ремонта в предусмотренный законом срок. При этом указано на готовность страховщика организовать ремонт ТС в случае согласия потерпевшей на увеличение срока ремонта, а также выплаченного страхового возмещения.

Представителем ФИО2 по доверенности ФИО6 в адрес страховщика было направлено уведомление об осмотре ТС независимым экспертом ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление о предоставлении информации о том, в какие конкретно сроки СТОА страховщика готовы организовать восстановительный ремонт ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о выплате убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, предоставив заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО2 по единой методике составила: без учета износа – 285200 руб., с учетом износа – 183500 руб.; среднерыночная стоимость без учета износа – 497600 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил представителю ФИО2 копию письма СТОА ООО “Техинавто” об отсутствии оригинальных запчастей и невозможности организации ремонта; и предложил сообщить решение относительно возможности использования при осуществлении ремонта бывших в употреблении запчастей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 45000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 8760 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО “Ингосстрах” выплатило ФИО2 неустойку в размере 23881 руб.(с учетом вычета НДФЛ), что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки и расходов на оплату независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО “АВТЭКОМ” от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе финансового уполномоченного, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> (г.р.з. № без учета износа на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 504600 руб.; стоимость ТС без учета повреждений, полученных в ДТП и после него, составляет 752020 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО2 удовлетворены частично, со СПАО “ИНГОССТРАХ” в пользу взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта ТС в размере 219400 руб. (504600 руб. – (240200 руб.+45000 руб.)). При определении размера убытков финансовый уполномоченный руководствовался заключением ООО “АВТЭКОМ” от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В соответствии с абзацем шестым и пятым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что страховщиком в одностороннем порядке изменен способ страхового возмещения на денежную форму в связи с невозможностью организации восстановительного ремонта ТС в установленный законом срок. Только после осуществления страхового возмещения в денежной форме, страховщик направил ФИО2 письмо с уточнением информации о готовности к организации ремонта за пределами сроков, установленных законом.

Вместе с тем на просьбу представителя ФИО2 указать конкретные сроки организации ремонта ТС с приложением ответов СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, страховщик в письме от ДД.ММ.ГГГГ конкретных сроков не указал, приложил ответ лишь одной СТОА и предложил выразить мнение относительно использования при организации ремонта бывших в употреблении запасных частей.

При этом суд отмечает, что, как правильно указал финансовый уполномоченный, на момент обращения ФИО2 к страховщику, у последнего действовали договоры со СТОА ИП ФИО8, СТОА ИП ФИО9, СТОА ИП ФИО10, отвечающими требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. СПАО “Ингосстрах” в материалы дела представлены ответ от СТОА ИП ФИО9 о невозможности организации ремонта в установленный законом срок, от СТОА ООО “Техинавто” о невозможности организации ремонта в связи с отсутствием оригинальных запчастей. Сведения о невозможности организации проведения восстановительного ремонта ТС на СТОА ИП ФИО8, СТОА ИП ФИО10 заявителем в материалы дела не представлено, в связи с чем финансовый уполномоченный верно пришел к выводу о незаконности отказа страховщика в организации восстановительного ремонта ТС, принадлежащего ФИО2

Суд также отмечает, что невозможность осуществления ремонта ТС в установленный законом срок, а также по причине отсутствия на рынке запасных частей требуемых для ремонта деталей по ценам, позволяющим произвести ремонт в пределах лимита, рассчитанного по Единой методике, не может быть признана судом объективной причиной невозможности организации страховщиком восстановительного ремонта ТС потерпевшей и дающей страховщику право на смену способа страхового возмещения в одностороннем порядке. Иное безусловно бы нарушало законное право потерпевшего на организацию и оплату восстановительного ремонта ТС без учета износа. При этом потерпевший лишен возможности каким-либо образом повлиять на договорные отношения страховщика с СТО, проверить добросовестность действий сторон.

Более того указанное обстоятельство в качестве основания для возможности замены страховщиком способа возмещения в одностороннем порядке законом также не предусмотрено.

Таким образом, страховщиком не был организован и оплачен восстановительный ремонт ТС истца по обстоятельствам, не зависящим от потерпевшего, который имеет предусмотренное законом право на организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства с использованием новых комплектующих изделий, то есть СПАО “Ингосстрах” было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта ТС ФИО2

Вопреки доводам заявителя при определении размера убытков нормы Закона Об ОСАГО о лимите страхового возмещения применению не подлежат, поскольку отношения по возмещению убытков возникают не на основании договора ОСАГО, а из факта причинения вреда в результате неисполнения обязательства и регулируются нормами ГК РФ.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст.ст. 15, 393, 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО (Определение Верховного Суда РФ от 18.02.2025 по делу № 41-КГ24-58-К4).

В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Как разъяснено в п. 56 ППВС РФ от 08.11.2022 N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, поврежденный автомобиль был бы полностью восстановлен, и никакой разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения не возникло бы.

На основании изложенного, исходя из принципа необходимости полного возмещения причиненных неисполнением обязательства убытков, доводы заявителя о том, что потерпевший имеет право на возмещение только реального ущерба в виде рыночной стоимости ремонта ТС с учетом износа подлежат отклонению.

Таким образом, действия страховщика в виде одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований являются неправомерными и нарушают имущественные права ФИО2, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что СПАО “Ингосстрах” обязано возместить потерпевшей убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа в сумме 219400 руб.(504600 руб. – (240200 руб.+45000 руб.)).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности принятого финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования решения от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, и отказе в удовлетворении заявленных СПАО “Ингосстрах” требований.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах", ИНН № к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ИНН № ФИО2, паспорт серия №, о признании решения незаконным, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Пудова

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2025.