Дело №2-638/2022 (2-6258/2021)

УИД: 27RS0007-01-2021-008908-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2022 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Куркиной Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Веселовой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры, расположенной по (адрес). (дата) инженером технадзора ООО «Служба заказчика по ЖКХ» ФИО4 был составлен Акт, в котором зафиксировано, что в результате протекания с кровельного покрытия, имуществу истца был нанесен следующий ущерб:

В жилой комнате: На стенах, вздутие и отслоение обоев, на потолке деформации ГВЛ и фанеры, материалы пароизоляции и теплоизоляции чердачного перекрытия пришли в негодное состояние. Из-за попадания воды и дальнейшего промерзания по всей площади оконного блока, монтажные швы, пришли в негодное состояние. На внешних откосах, отслоение штукатурного слоя. Залит водой, находившийся на подоконнике принтер струйный (иные данные).

В кухне-студии: На конструкциях (простенки, короба для прокладки инженерных сетей) облицованных фанерой и ГВЛ растрескивание стыков и деформации ГВЛ. На потолке деформации ГВЛ и фанеры, материалы пароизоляции и теплоизоляции чердачного перекрытия пришли в негодное состояние.

Согласно техническому заключению от (дата) подготовленному Обществом с ограниченной ответственностью «Стройпроект и экспертиза», причиной протечек является некачественный ремонт крыши и кровли, выполненный с нарушениями норм и правил строительно-монтажных работ по ремонту и восстановлению скатных крыш, а также недопустимое состояние канализационного стояка над кухней квартиры.

Обслуживание квартиры осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» (ООО «СЗ по ЖКХ»).

Согласно техническому заключению ООО «Стройпроект и экспертиза» от (дата), стоимость восстановительного ремонта отделочного покрытия конструкций квартиры, в ценах (дата) составляет 310500 (Триста десять тысяч пятьсот) рублей. Так как, работы по ремонту кровли и замене канализационного стояка, были выполнены управляющей компанией только в конце (дата) года, протечки в квартиру продолжались до 2021 года, в связи с чем истец не имел возможности выполнить ремонт в квартире. В (дата) года истец снова обратился в ООО «Стройпроект и экспертиза», с целью перерасчета стоимости восстановительного ремонта в текущие цены. В ценах (дата) стоимость восстановительного ремонта составила 427111 (Четыреста двадцать семь тысяч сто одиннадцать) рублей.

За подготовку технического заключения истец оплатил по Договору на оказание услуг от (№) от (дата)., 20000 (Двадцать тысяч) рублей, за перерасчет стоимости восстановительного ремонта в цены 2021 года- 5000 (Пять тысяч) рублей, таким образом сумма затрат на определение суммы ущерба составила 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

Также, из-за протечек, был залит водой, находившийся на подоконнике принтер струйный (иные данные). В соответствии с техническим заключением, подготовленным Авторизированным сервисным центром ООО «(иные данные)» (№) от (дата) неисправность принтера струйного (иные данные), ввиду воздействия жидкости, принтер ремонту не подлежит. Стоимость принтера струйного (иные данные) составляет 56000 (Пятьдесят шесть тысяч) рублей.

Таким образом, общая сумма ущерба от залива квартиры составила (427111+20000+5000+56000)=508111 (Пятьсот восемь тысяч сто одиннадцать) рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией, до настоящего времени ответа от ответчика не поступило. Просит суд взыскать указанную сумму с ответчика.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 463 488 рублей, стоимость принтера струйного (иные данные) в размере 95 999 рублей, расходы на подготовку технического заключения в размере 20 000 рублей, расходы за перерасчет стоимости восстановительного ремонта в цены 2021 года в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что имеются все основания для удовлетворения требований в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, действующий по устному ходатайству в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ поддержал своего доверителя, просил удовлетворить иск в полном объеме с учетом увеличения исковых требований.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Служба заказчика по МКД» - ФИО3 согласилась с причинением ущерба по вине управляющей организации, но не согласилась с размером заявленного ущерба, указав, что считает его завышенным. Ответчик готов возместить ущерб истцу в пределах 50 000 рублей. Дополнительно суду пояснила, что исходя из акта поврежден потолок, необходимо провести поклейку обоев и установить потолок. Изучив новый сметный расчет, истец исключил пять позиций, но при этом восстановительные работы увеличились. Указала, что подвергает сомнению сметы, представленные истцом. Поскольку принтер на момент осмотра не находился, поэтому причинённый ущерб принтеру также подвергает сомнению. Кроме того, не согласилась с заявленной суммой расходов на представителя в размере 5000 рублей, поскольку оплачены одни и те же услуги.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что он давал заключение после залива квартиры истца. Потолок в квартире истца имеет деревянное перекрытие, оно оштукатурено. Чтобы сделать нормальный потолок, все укрепляется фанерой, дополнительно делается пленка на натяжные потолки. Был пропитан водой теплоизоляционный материал, поэтому нужно менять утеплитель. Смены балок не было. Новый локальный сметный расчет пересчитывался по смете за 2018 год. При расчете были заложены смета прибыли, чтобы строителям было выгодно работать и НДС 20%, поскольку он учитывается при стоимости всех материалов. Если конструкция поражена, то необходимо сделать грунтовку, чтобы она убила грибок.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков, компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.п.3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п.п. «а,б» п. 10 и п.п. «а» п. 11, п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно пп. «а» п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является Общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» (ООО «СЗ по ЖКХ»), что подтверждается представленными документами: уставом, лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, договором управления многоквартирного дома.

Согласно акту от (дата) при обследовании по адресу: (адрес) обнаружено: квартира расположена на третьем этаже трехэтажного дома. В маленькой комнате наблюдаются следы протекания с кровель, покрытия. На потолке натяжные потолки белого цвета, на стенах обои голубого цвета, наблюдается отслоение в районе окна. С левой стороны окно пластиковое, откосы пластиковые. Наблюдается также затекание, желтые подтеки. Со слов жильца на подоконнике на постоянном месте установлен принтер марки Epson. Во время затекания воды принтер не успели убрать, чем он был поврежден. Течь с кровельного покрытия произошла в период с октября по начало декабря. Точно дату собственник сказать не может, так как отсутствовали в городе. В кухне на стенах обои отсутствуют, наблюдается влажные следы в районе канализационного стояка. Также повреждены внешние откосы окна маленькой комнаты. На кухне на потолке наблюдается вздутие фанеры.

Ранее составленным (дата) актом обследования квартиры по адресу: (адрес) сделаны выводы комиссии: требуется ремонт кровельного покрытия по примыканию, замена участка стояка.

Из акта обследования от (дата) квартиры по адресу: (адрес) следует, что комиссия пришла к выводам о том, что требуется ремонт канализационного стояка на чердаке по (адрес), ремонт примыкания с кухней, ремонт примыкания слухового окна комнаты.

Как следует из технического заключения ООО «Стройпроект и экспертиза», проведенного по результатам визуально-инструментального обследования технического состояния конструкций (адрес) многоквартирном жилом (адрес) по проспекту (адрес) (дата) установлено, что в жилой комнате на стенах с соседней квартирой, несущей наружной стене и перегородке наблюдаются подтеки, вздутие и отслоение обоев, под обоями на стенах зафиксированы темные пятна, предположительно биопоражение плесенью. Основными причинами появления плесени является переувлажнение поверхности материалов и отсутствие нормального функционирующего температурно-влажностного режима. На поверхности ГВЛ зафиксировано растрескивание стыков и деформации ГВЛ. Под натяжным потолком на внутренней поверхности полотна, на фанере, на пароизоляции зафиксированы темные пятна предположительно биопоражение плесенью. В следствии намокания, материалы пароизоляции и теплоизоляции пришли в негодное состояние и не обеспечивают требуемых эксплуатационных показателей.

В оконном проеме установлен блок из ПВХ профилей. Внутренние откосы и подоконная доска из ПВХ. Внутренние откосы обрамлены наличниками из ПВХ. Наружные откосы оштукатурены. В ходе осмотра проводилось вскрытие внутренних ПВХ откосов, установлено, что из-за попадания влаги и последующего промерзания уплотнительная лента ПСУЛ, пеноутеплитель и гидроизоляция монтажного шва пришли в негодное состояние и не обеспечивают требуемых эксплуатационных показателей монтажного шва. Из-за попадания воды и дальнейшего промерзания по всей площади внешних откосов, зафиксировано отслоение штукатурного слоя.

В кухне-студии на внутренней кирпичной стене наблюдаются следы от подтеков. В районе канализационного стояка на кирпичной стене и простенке облицованном фанерой зафиксированы темные пятна, предположительно биопоражение плесенью. На конструкциях (простенки, короба для прокладки инженерных сетей) облицованных фанерой и ГВЛ зафиксированы следы от подтеков. На поверхности ГВЛ зафиксировано растрескивание стыков и деформации ГВЛ.

В ходе проведения технического обследования, были осмотрены строительные конструкции крыши над квартирой. Основываясь на материалах визуального обследования можно сделать вывод о том, что последний ремонт крыши и кровли был выполнен с нарушениями норм и правил строительно-монтажных работ по ремонту и восстановлению скатных крыш. Выявлено недопустимое состояние кровли: самого кровельного покрытия, мест примыкания кровли ко всем выступающим конструкциям, не правильно выполнена система водоотведения с кровельного покрытия. Описанные выше дефекты, являются причиной протечек, а также значительного снижения несущей способности строительных конструкций стропильной деревянной крыши.

В ходе осмотра на чердаке здания зафиксировано недопустимое состояние инженерных сетей: вентиляционные каналы находятся в недопустимом состоянии (щели, разрушение кирпичной кладки, отсутствие теплоизоляционного покрытия); канализационный стояк над кухней (адрес) находится в недопустимом состоянии: отсутствует теплоизоляция стояка, места стыковки труб подвержены коррозией, это приводит к образованию конденсата, который через щели в стыках, выпадает на чердачное перекрытие и как следствие является причиной протечки. Чердачное перекрытие сильно замусорено остатками строительного материала. Строительный мусор и демонтированные элементы стропильной системы; не были удалены, а оставлены в разбросанном состоянии на поверхности чердачного перекрытия,- что увеличивает временную нагрузку на перекрытие, затрудняет условия его нормальной эксплуатации и возможность проведения периодического контроля за состоянием конструкций чердачного перекрытия, стропильной крыши и кровли.

В результате этой и других причин полностью отсутствует необходимый периодический контроль со стороны управляющей компании за техническим состоянием строительных конструкций крыши и кровли.

Наличие вышеперечисленных дефектов не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные конструкции». Все перечисленные выше дефекты отделочного покрытия конструкций свидетельствуют о затоплении помещения квартиры. Факт затопления также подтверждается актом осмотра помещения, составленным представителем управляющей компании от (дата). Необходимо выполнить комплекс мероприятий по ремонту поврежденного вследствие затопления отделочного покрытия конструкций, для приведения его в соответствие с требованиями СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные конструкции». Стоимость восстановительного ремонта отделочного покрытия конструкций квартиры многоквартирного дома составляет 310 500 рублей, обоснование подтверждается Приложением 1 «Локальный сметный расчет».

Согласно локальному сметному расчету ООО «Стройпроект и экспертиза» произведен перерасчет стоимости восстановительного ремонта в текущие цены – 3 квартал 2021 года. Всего по смете стоимость определена в размере 463 488 рублей.

Согласно техническому заключению, подготовленному Авторизированным сервисным центром ООО «(иные данные)» (№) от (дата) заявленная неисправность принтера струйного (иные данные), ввиду воздействия жидкости, принтер ремонту не подлежит. Стоимость принтера струйного (иные данные) составляет 56 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату (№) от (дата).

Как следует из представленного счета на оплату № (№) от (дата) стоимость принтера (иные данные) составляет 95 999 рублей.

(дата) ФИО1 обратился к ответчику с претензией, ответчик до настоящего времени не ответил на претензию истца.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что повреждение жилого помещения истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей организацией ООО «СЗ по ЖКХ» по договору управления многоквартирным домом и содержанию общего имущества, что привело к возникновению у истца убытков, в связи с чем, ответственность по возмещению указанных убытков должна быть возложена на ответчика.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, своевременное осуществление ремонта кровли многоквартирного дома, равно как и доказательств отсутствия ущерба истца, суду представлено не было.

Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома возложена на ООО «СЗ по ЖКХ» в силу закона и договора, неисполнение данных обязательств свидетельствует о невыполнении требований закона, а значит противоправных действиях ответчика как причинителя вреда.

Факт наличия вины ООО «СЗ по ЖКХ» бездействие которого находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ФИО1 ущерба в результате протекания кровли, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. ООО «СЗ по ЖКХ» не исполнило свою обязанность по ремонту кровли и канализационного стояка.

На основании изложенного, суд считает установленным, что Ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества дома, расположенного по адресу: (адрес) по обеспечению его сохранности, из-за чего произошло протекание кровли и затопление в квартире истца и причинение ему имущественного вреда. На основании этого суд считает необходимым возложить на ООО «СЗ по ЖКХ» обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате протекания кровли многоквартирного дома.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, расчете стоимости ущерба, ответчиком заявлено не было, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, закрепленного в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы пункта 2 статьи 15 того же Кодекса, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, взыскании с ответчика в пользу истца суммы убытков, причиненных заливом помещения, в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 463 488 рублей и в размере стоимости поврежденного принтера по цене реализации в сумме 95 999 рублей.

При этом суд принимает в качестве доказательства по делу техническое заключение ООО «Стройпроект и экспертиза», проведенное по результатам визуально-инструментального обследования технического состояния конструкций (адрес) многоквартирном жилом (адрес) по (адрес) от (дата) с учетом локального сметного расчета ООО «Стройпроект и экспертиза», которым произведен перерасчет стоимости восстановительного ремонта в текущие цены – 3 квартал 2021 года, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, с указанием нормативно-технической и справочной документации, выполнено лицами, имеющими высшее образование по направлению оценочной деятельности, ответчиком по существу не оспаривалось.

Доводы стороны ответчика о том, что подвергает сомнению локально-сметный расчет, представленный истцом, несостоятелен.

Как следует из пояснительной записки к сметному расчету 88.21-ТО сводный сметный расчет составлен в соответствии с МДС 81-35.2004 в ценах по состоянию на 3 квартал 2018 года. Локальные сметы составлены на основе сметно-нормативной базы ценообразования 2001 года базисно-индексным методом согласно требований МДС 81-35.2004. Стоимость строительных работ определена по ТЕР-2001, ТЕРм-2001, ТЕРр-2001, ТЕРп-2001, ТССЦ-2001. Нормативы накладных расходов приняты по видам строительных и монтажных работ согласно МДС 81-34.2004 «Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве, осуществляемом в районах Крайнего Севера и районах, приравненных к ним». Нормативы сметной прибыли приняты по видам строительных и монтажных работ согласно МДС 81-25.2001 «Методические указания по определению величины сметной прибыли в строительстве, осуществляемом в районах Крайнего Севера и районах, приравненных к ним». Система налогообложения – общая и составляет 20%.

При рассмотрении данного дела суд учитывает и принимает во внимание отчеты, предоставленные стороной истца. Каких-либо сомнений данные отчеты у суда не вызывают.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны вправе предоставлять доказательства, в обосновании своих доводов и возражений.

Судом неоднократно сторонам разъяснялось право о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, однако сторона ответчика, высказывая несогласие с отчетом, предоставленным истцом, не заявила ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, не воспользовалась своим правом.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию в пользу ФИО1 материального ущерба, суд исходит из размера и характера повреждений, рассчитанных на основании локально-сметных расчетов.

Суд доверяет расчетам ООО «Стройпроект и экспертиза», так как расчеты составлены компетентным лицом, квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, отчеты соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от (дата), Федеральным стандартам оценки, специалистом при проведении исследования были использованы нормативные документы, проведен визуальный осмотр квартиры, расчет стоимости причиненного ущерба производился только по тем видам работ, которые необходимо провести с целью их устранения, они объективно отражают подлежащий возмещению ущерб, причиненный квартире истца. Выводы специалиста, имеющего специальное образование, стаж работы в области оценки у суда сомнения не вызывают. Данные заключения ответчиком не оспорены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в квартире, согласно заключению ООО «Стройпроект и экспертиза» в размере 463 488 рублей.

Кроме того, истец будет самостоятельно устранять причину возникновения данных повреждений, ответчик представил в материалы дела договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении от (дата), акт приемки выполненных работ от (дата), согласно которым стоимость работ определена в размере 450 000 рублей, в связи с чем суд считает также требование о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 463 488 рублей, подлежащими удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что он подвергает сомнению причинение ущерба принтеру в квартире истца, судом также отклоняется.

Факт причинения ущерба принтеру, принадлежащему истцу, подтвержден представленными в дело доказательствами, техническим заключением Авторизированного сервисного центра ООО «(иные данные)» (№) от (дата), счетом на оплату (№) от (дата), а также счетом на оплату № (№) от (дата), которым определена стоимость аналогичного принтера (иные данные) ввиду отсутствия возможности приобрести принтер, поврежденный в результате залива в квартире истца.

В связи с чем суд считает также подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика стоимости аналогичного принтера в размере 95 999 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, а также подлежащие выплате за оказание юридической помощи.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (дата), а также расходы на перерасчет стоимости восстановительного ремонта в цены 2021 года в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (дата), в связи с чем, заявленные исковые требования в данной части является законными и подлежат удовлетворению.

Так же, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде по настоящему иску в размере 30000 рублей. Указанные расходы, подтверждаются имеющимися в материалах дела расписками о получении денежных средств ФИО2 от ФИО1 от (дата) в размере 15000 рублей, от (дата) в размере 5000 рублей, (дата) в размере 5000 рублей, от (дата) в размере 5000 рублей.

Учитывая специфику рассмотрения настоящего гражданского дела, разумность пределов заявленных требований, объем выполненной представителем работы, фактически совершенные им действия, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 20 000 рублей, которая соответствует степени разумности, участия представителя в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правоотношения, возникшие между истцом и управляющей компанией, являются предметом правового регулирования законодательства о защите прав потребителей, поскольку основаны на соответствующем соглашении и носят возмездный характер, а услуги, предоставляемые управляющей компанией, имеют потребительное назначение.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что судом удовлетворены исковые требования ФИО1, ООО «СЗ по ЖКХ» нарушило сроки удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, то штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в размере 292 243 рубля 50 копеек ((463 488 + 95 999 + 25 000)):2).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая размер заявленного истцом штрафа, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу взыскиваемого штрафа, находит, что определенная судом сумма штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В связи с изложенным, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям и составляет 9 044 рублей 87 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, в размере 463 488 рублей, стоимость принтера струйного (иные данные) в размере 95 999 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы по проведению оценки ущерба в сумме 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 9044 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Куркина

Решение суда в окончательной форме принято 11 июля 2022 года.