Решение по делу № 2-1400/2024 от 04.02.2025

Дело № 2-74/2025

УИД 54RS0002-01-2024-005039-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В. при секретаре Рабдановой Ц-Д.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате госпошлины

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ и ФИО1 заключили кредитный договор № по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в суме 182 692 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 19,7% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Размер ежемесячного платежа на дату заключения кредитного договора 4 809,78 руб., платежная дата 17 число каждого календарного месяца. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства, однако ответчик не выполняет свои обязательства по договору, несвоевременно вносит платежи по кредиту, допускает неоднократные просрочки платежей, что подтверждается выпиской по счету. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору составила 470 994,19 руб. Банк снижает сумму пени до 10% от общей суммы.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 509,74 руб., из которых 148 427,45 руб.- остаток ссудной задолженности; 62 028,46 руб.- задолженность по плановым процентам; 1 848,45 руб. – задолженность по пени; 24 205,38 руб. – задолженность по пени по просроченному основному долгу.

В судебное заседание представитель Банка ВТБ (ПАО) не явился, извещен надлежащим образом, согласно имеющегося в иске заявления представитель Банка ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила применить срок исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела, пояснений участников процесса, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 182 692 руб. на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с установлением процентной ставки 19,7 % годовых.

Согласно пункта 6 кредитного договора, ответчик обязался производить погашение кредита путем внесения ежемесячных платежей 17 числа каждого месяца в размере 4 809,78 руб., за исключением последнего платежа, который должен быть внесен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 887,74 руб.

Цель использования заемных денежных средств- на потребительские нужды и оплату страховой премии ( пункт 11 Договора)

Ответственность заемщика ненадлежащее исполнение условий договора (неустойка) была установлена в размере 0,1 % в день.( пункт 12 Договора).

Денежные средства по заключенному кредитному договору были предоставлены Банком, что стороной ответчика не оспаривается, вместе с тем из представленных документов следует, что ответчиком обязательства исполняются ненадлежащим образом, с сентября 2017 года денежные средства вносились в недостаточном количестве, с апреля 2018 года оплат по кредиту не поступала.

Согласно представленного расчёта, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору составила 470 994,19 руб. из которых: 148 427,45 руб.- остаток ссудной задолженности; 62 028,46 руб.- задолженность по плановым процентам; 18 484,48 руб. – задолженность по пени; 242 053, 80 руб. – задолженность по пени по просроченному основному долгу, что подтверждается расчётом задолженности.

Как следует из требований Банка, истец самостоятельно при предъявлении иска снизил размер начисленной ответчику неустойки (пени) до 10% и просил взыскать с ФИО3 в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 509,74 руб., из которых 148 427,45 руб.- остаток ссудной задолженности; 62 028,46 руб.- задолженность по плановым процентам; 1 848,45 руб. – задолженность по пени; 24 205,38 руб. – задолженность по пени по просроченному основному долгу.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, разрешая данное заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума) следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (абзац 2 пункта 26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) обратился к мировому судье судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> по заявлению Банка ВТБ был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 212 596,49 руб. расходов по уплате госпошлины 3455,21 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен.

С исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 должна была производить оплату по договору ежемесячно 17 числа каждого календарного месяца в размере 4 809,78 руб., за исключением последнего платежа который составляет 4 887, 74 руб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума также следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Учитывая, что обращение истца с настоящим иском в суд имело место ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в срок, превышающий шесть месяцев после отмены судебного приказа, соответственно, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (три года предшествующие обращению истца с настоящим иском в суд), прибавив к указанному сроку срок осуществления судебной защиты, составившей 7 месяцев 17 дней с момента обращения истца за выдачей судебного приказа до его отмены, (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что платежи по кредиту должны были производиться ответчиком ежемесячно, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга, подлежащих уплате согласно условиям договора до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ -7 мес. 17 дн.= ДД.ММ.ГГГГ), а в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ также по уплате процентов и неустоек подлежащих оплате ответчиком в установленные договором сроки

При подаче иска Банком график платежей по кредиту приложен к исковому заявление не был, при этом условиями кредитного договора не установлено наличие графика платежей.

Представленный по запросу суда Банком график платежей не содержит подписи заемщика, составлен на иной период до ДД.ММ.ГГГГ не предусмотренный условиями договора, документов, подтверждающих изменение между сторонами условий договора, заключение иного договора либо дополнительного соглашения, предусматривающие иной порядок внесения платежей по договора № от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено, в связи с чем указанный график платежей не подлежит применению при расчете взыскиваемой задолженности.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности суд полагает обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истца, суммы задолженности, исходя из сумм, подлежащих уплате согласно условиям договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 28 936 руб. 64 коп. ((4809,78Х5 мес. (с марта по июль 2021 г)+4887,74 (ДД.ММ.ГГГГ.)= 28 936,64).

Также, как следует из расчета суммы процентов, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за период по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с применением положений ст. 207 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 19,7% годовых на сумму 28 396,64 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 день) согласно следующего расчета: 26396,64Х19,7%Х91/365= 1296,47 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной условиями договора в размере 01 % в день, суд приходит к следующему.

Как следует из представленного расчёта, начисление взыскиваемой с ответчика неустойки Банком производилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, с учетом положений ст. 207 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для взыскания с ответчика неустойки начисленной за невнесение платежей по кредиту до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, размер неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учётом положения ст. 193 ГК РФ в следующем размере.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

4809,78

ДД.ММ.ГГГГ

4809,78 ?34 ? 0.1%

163,53 р.

ДД.ММ.ГГГГ

Увеличение суммы долга + 4 809,78

9619,56

ДД.ММ.ГГГГ

9619,56Х28Х0,1%

269,35

ДД.ММ.ГГГГ

Увеличение суммы долга + 4 809,78

14 429,34

ДД.ММ.ГГГГ

14429,34Х31?0.1%

447,31

ДД.ММ.ГГГГ

Увеличение суммы долга + 4 809,78

19 239,12

ДД.ММ.ГГГГ

19239,12Х32?0.1%

615,65

ДД.ММ.ГГГГ

Увеличение суммы долга + 4 809,78

24048,90

ДД.ММ.ГГГГ

24 084,90Х29?0.1%

697,42

ДД.ММ.ГГГГ

Увеличение суммы долга +4 887,74

28936,64

ДД.ММ.ГГГГ

701

28936,64Х701Х0,1%

20284,58

Всего в общей сумме: 163,53+269,35+447,31+615,65+697,42+20284,58= 22 477,84 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу Банка неустойку с учётом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ до суммы 6 000 руб. оснований для снижения неустойки в большем размере с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств суд не усматривает.

Как следует из материалов дела в рамках исполнения судебного приказа №, вынесенного мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> по заявлению Банка ВТБ с ФИО1 была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 2140 руб. 58 коп., указанная сумма подлежит исключению из размера задолженности.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета 28936,64+1296,47+6000-2140,58= 44934, 86 руб.

Оснований для взыскания с ответчика большей суммы не имеется, и в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить частично

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Банк ВТБ (ПАО) ( ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 394 руб. 86 коп., судебные расходы по уплате госпошлины 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в мотивированной форме 11 февраля 2025.

Судья В.В.Атрашкевич