Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., при секретаре Кручанковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МОСТРАНСАВТО» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

истец АО «МОСТРАНСАВТО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что между ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» (АО «МОСТРАНСАВТО») и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, по условиям которого ответчик была принята на работу в «Управление материально-технического снабжения» Филиал ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» <адрес> (в настоящее время «Управление материально- технического снабжения» Филиал АО «МОСТРАНСАВТО» <адрес>) на должность кладовщика, позднее в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № переведена на должность заведующего складом в структурное подразделение «Отдел реализации материально-технических ресурсов». В соответствии с постановлением Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» приказом по Филиалу от ДД.ММ.ГГГГ №/п утвержден перечень должностей материально ответственных лиц, включающий должность «Заведующий складом». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/п «Об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности» в Филиале установлена полная коллективная материальная ответственность работников за сохранность вверенных им материальных ценностей и определен состав коллектива, с участием, в том числе ответчика - заведующего складом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между истцом и членами коллектива материально-ответственных лиц, в том числе ответчиком заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В соответствии с условиями договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности перечень вверенных материальных ценностей определяется инвентаризационными описями на дату проведения последней инвентаризации, предшествующей заключению договора о полной коллективной материальной ответственности, далее по результатам ежегодных инвентаризаций и дополняется соответственно по мере поступления товаров на склад с оформлением соответствующих приходных ордеров, накладных на внутреннее перемещение. Ответчик, выполняя свою трудовую функцию много лет, ДД.ММ.ГГГГ по невыясненным истцом причинам не явилась на работу и отсутствует по настоящее время. На телефонные звонки коллег, отвечает, что нет необходимости работать и явиться для расторжения трудовых отношений не считает необходимым. Истец, руководствуясь трудовым законодательством не находит законных оснований для расторжения трудового договора с указанным сотрудником. Неоднократные уведомления в адрес ответчика с просьбой явиться для решения вопроса о расторжении трудовых отношений и объяснения причин отсутствия не приносят положительных результатов. В соответствии с положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», пункта 1.6.5 Учетной политики для целей бухгалтерского учета АО «МОСТРАНСАВТО», утвержденной приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №П-369 «Об утверждении Учетной политики для целей бухгалтерского и налогового учета АО «МОСТРАНСАВТО» (в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ №П-241) в целях формирования полной и достоверной информации о деятельности «Управление материально-технического снабжения» филиала АО «МОСТРАНСАВТО» <адрес> и его имущественного положения за 2024 год и на основании приказа АО «МОСТРАНСАВТО» от ДД.ММ.ГГГГ №П-250 «О проведении инвентаризации имущества и финансовых обязательств в филиалах АО «МОСТРАНСАВТО» за 2024» истцом проведена полная ежегодная инвентаризация имущества, в том числе материально-производственных запасов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответчик надлежащим образом была уведомлена о начале проведения инвентаризации и о возможности участия в инвентаризационных мероприятиях как член коллектива материально-ответственных лиц. Однако, ответчик не явилась, возражения о проведение инвентаризации в его отсутствие не изъявила. Протоколом материально ответственных лиц от ДД.ММ.ГГГГ неявка члена коллектива признана неуважительной и принято решение приступить к проведению инвентаризации без участия ответчика. По результатам инвентаризации была выявлена недостача в сумме 88559 руб. 85 коп., что подтверждается инвентаризационными описями от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом заседания инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. По факту выявленной недостачи, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/п проведена служебная проверка в целях установления фактического размера причиненного ущерба и причин его возникновения, запрошены объяснения материально-ответственных лиц, по результатам чего ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт, определена сумма материального ущерба по фактическим потерям, которая составила 70459 руб. 85 коп., установлена причина возникновения ущерба как следствие ненадлежащего исполнения материально ответственными лицами своих должностных обязанностей. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/п «О возмещении материального ущерба», руководствуясь ст. ст. 242-245, ст. ст. 247-248 Трудового кодекса Российской Федерации истцом возложено возмещение прямого действительного ущерба в полном объеме в сумме 70459 руб. 85 коп. на коллектив материально-ответственных лиц с определением степени вины каждого сотрудника на усмотрение коллектива материально-ответственных лиц, предложено добровольное возмещение ущерба с возможностью рассрочки подлежащей возмещению суммы. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление о результатах проведенной инвентаризации с предложением явки для дачи объяснений по факту недостачи, определения степени вины и сумму ущерба каждого работника, ответчик не явилась. Протоколом собрания членов коллектива полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ определена степень ответственности каждого члена коллектива - равнозначной для всех членов коллектива. Размер ущерба каждого члена коллектива составил 11743 руб. 31 коп. Ответчику направлено претензионное письмо с предложением возместить ущерб в добровольном порядке и о возможности рассрочить задолженность. Однако, никаких ответных мер ответчиком принято не было. Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «МОСТРАНСАВТО» сумму причиненного ущерба в размере 11743 руб. 31 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца АО «МОСТРАНСАВТО» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, не просила об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении дела в ее отсутствие, не обеспечила явку в суд своего представителя. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, по условиям которого ответчик была принята на работу в «Управление материально-технического снабжения» Филиал ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» <адрес> на должность кладовщика, позднее в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № переведена на должность заведующего складом в структурное подразделение «Отдел реализации материально-технических ресурсов».

На основании распоряжения Минмособлимущества от ДД.ММ.ГГГГ №ВР-21 ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» было реорганизовано в форме преобразования в АО «МОСТРАНСАВТО».

В соответствии с постановлением Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Приказом по Филиалу АО «МОСТРАНСАВТО» от ДД.ММ.ГГГГ №/п утвержден перечень должностей материально ответственных лиц, включающий должность «Заведующий складом».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/п «Об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности» в Филиале установлена полная коллективная материальная ответственность работников за сохранность вверенных им материальных ценностей и определен состав коллектива, с участием, в том числе ответчика - заведующего складом ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и членами коллектива материально-ответственных лиц, в том числе ответчиком заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии с условиями договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности перечень вверенных материальных ценностей определяется инвентаризационными описями на дату проведения последней инвентаризации, предшествующей заключению договора о полной коллективной материальной ответственности, далее по результатам ежегодных инвентаризаций и дополняется соответственно по мере поступления товаров на склад с оформлением соответствующих приходных ордеров, накладных на внутреннее перемещение.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на работе отсутствует.

В соответствии с положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», пункта 1.6.5 Учетной политики для целей бухгалтерского учета АО «МОСТРАНСАВТО», утвержденной приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №П-369 «Об утверждении Учетной политики для целей бухгалтерского и налогового учета АО «МОСТРАНСАВТО» (в ред.приказа от ДД.ММ.ГГГГ №П-241) в целях формирования полной и достоверной информации о деятельности «Управление материально-технического снабжения» филиала АО «МОСТРАНСАВТО» <адрес> и его имущественного положения за 2024 год и на основании приказа АО «МОСТРАНСАВТО» от ДД.ММ.ГГГГ №П-250 «О проведении инвентаризации имущества и финансовых обязательств в филиалах АО «МОСТРАНСАВТО» за 2024» истцом проведена полная ежегодная инвентаризация имущества, в том числе материально-производственных запасов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 извещенная о времени и месте проведения инвентаризационных мероприятий для их проведения не явилась, объяснений и возражений не представила, в связи с чем, протоколом материально ответственных лиц от ДД.ММ.ГГГГ неявка члена коллектива признана неуважительной и принято решение приступить к проведению инвентаризации без участия ответчика.

По результатам инвентаризации, согласно данным инвентаризационных описей от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ №, протокола заседания инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в сумме 88559 руб. 85 коп.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/п проведена служебная проверка в целях установления фактического размера причиненного ущерба и причин его возникновения, запрошены объяснения материально-ответственных лиц.

Так, согласно акту проведенной проверки, сумма материального ущерба по фактическим потерям составила 70459 руб. 85 коп., также установлена причина возникновения ущерба - ненадлежащее исполнение материально ответственными лицами своих должностных обязанностей.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/п «О возмещении материального ущерба», истцом возложено возмещение прямого действительного ущерба в полном объеме в сумме 70459 руб. 85 коп. на коллектив материально-ответственных лиц с определением степени вины каждого сотрудника на усмотрение коллектива материально-ответственных лиц, предложено добровольное возмещение ущерба с возможностью рассрочки подлежащей возмещению суммы.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление о результатах проведенной инвентаризации с предложением явки для дачи объяснений по факту недостачи, определения степени вины и сумму ущерба каждого работника, ответчик не явилась.

Протоколом собрания членов коллектива полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ определена степень ответственности каждого члена коллектива - равнозначной для всех членов коллектива и размер ущерба каждого члена коллектива составил 11743 руб. 31 коп.

Впоследствии истцом АО «МОСТРАНСАВТО» в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Однако, данная претензия была ответчиком проигнорирована.

Поскольку судом установлено, что ФИО1, состоящая в трудовых отношениях с АО «МОСТРАНСАВТО» и занимающая должность заведующего складом, являясь материально-ответственным лицом в соответствии с договором о коллективной материальной ответственности, при наличии установленного факта причинения ущерба, в виде недостачи в общем размере 70459 руб. 85 коп., обязана возместить работодателю часть причиненного ущерба, исходя из установленной равнодолевой ответственности каждого из членов коллектива полной коллективной материальной ответственности, обязана выплатить истцу в счет компенсации причиненного материального ущерба денежные средства в размере 11743 руб. 31 коп.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что требования АО «МОСТРАНСАВТО» к ФИО1 о возмещении материального ущерба являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. 00 коп.

Поскольку суд пришел к выводу о законности заявленных истцом исковых требований, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск АО «МОСТРАНСАВТО» ИНН <***> к ФИО1 паспорт № о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «МОСТРАНСАВТО» сумму причиненного ущерба в размере 11743 рубля 31 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Е. Новикова