Судья Христенко Н.В. Дело № 2-1302/2023
Дело № 33-3-5745/2023
26RS0001-01-2023-000593-57
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 12 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Меньшова С.В.,
судей Кононовой Л.И., Свечниковой Н.Г.,
с участием секретаря судебного заседания Гриб В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Коллекторское агентство «СП» по доверенности ФИО7 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Коллекторское агентство «СП» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,
УСТАНОВИЛА:
ООО «Коллекторское агентство «СП» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 19 марта 2013 года в размере 93 416 рублей 54 копейки и сумму госпошлины в размере 3 002 рубля 50 копеек.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 не исполнил надлежащем образом обязательства по погашению задолженности по кредитному договору <***> от 19 марта 2013 года, заключённому с ПАО «Сбербанк России». 08 октября 2020 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Коллекторское агентство «СП» заключён договор цессии, согласно которому у последнего возникло право требования к ответчику.
Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности ФИО7 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.
Возражения по доводам апелляционной жалобы не поступили.
Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.
Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).
Данным требованиям закона обжалуемое решение суда не соответствует.
Из материалов дела следует, что 19 марта 2013 года между ПАО Сбербанк России и ФИО2 заключён договор <***> в соответствии с условиями которого, ФИО2 предоставлен кредит в сумме 170 000 рублей сроком на 60 месяцев, под 21,9% годовых.
Согласно пункту 3.1 погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Пункт 4.2.4 кредитного договора, предусматривает право банка полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заёмщика.
Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Коллекторское агентство «СП» 08 октября 2020 заключён договор уступки прав (требований) № ПЦП17-23, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» передал (уступил), а ООО «Коллекторское агентство «СП» приняло права (требования) по кредитному договору <***> от 19 марта 2013 года.
Согласно акту приёма-передачи прав требований сумма задолженности, уступленная ООО «Коллекторское агентство «СП» по кредитному договору <***> от 19 марта 2013 года, составляла 93467,15 рублей. Общая сумма задолженности является совокупностью всех платежей, неоплаченных должником (сумма основного долга, проценты за пользование денежными средствами), рассчитанная в соответствии с условиями кредитного договора из которого возникла задолженность.
04 октября 2017 года мировым судьёй судебного участка № 8 Промышленного района г. Ставрополя по заявлению ПАО «Сбербанк России» был вынесен судебный приказ № 2-1010/32- 536/17 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 19 марта 2013 года с ФИО2
28 декабря 2020 года в рамках судебного приказа от 04 октября 2017 года № 2-1010/32-536/17 была произведена замена стороны взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Коллекторское агентство «СП».
На основании судебного приказа № 2-1010/32-536/17 было возбуждено исполнительное производство № 126610/22/26039-ИП от 17 мая 2022 года в отношении ФИО2
В ходе исполнительного производства № 126610/22/26039-ИП от 17 мая 2022 года на реквизиты ООО «Коллекторское агентство «СП» поступали денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору <***> от 13 апреля 2013 года на общую сумму 50 рублей 61 копейка.
18 ноября 2022 года на основании определения мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Ставрополя по заявлению должника судебный приказ от 04 октября 2017 года № 2-1010/32-536/17 был отменён.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом ООО «Коллекторское агентство «СП» не представлены доказательства получения ответчиком ФИО2 кредита.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, считает их незаконными и необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не отвечающими требованиям действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пунктов1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В пунктах 1 и 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом1 статьи395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в т.ч. связанные с предоставлением кредита.
В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.
По смыслу закона кредитный договор считается заключённым при наличии в совокупности трёх условий: кредитором по договору выступал банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана кредитором заёмщиком.
Как следует из материалов дела, 19 марта 2013 года заключён договор займа <***>, по которому ответчику предоставлен займ в размере 170000рублей. Составными частями договора являются: кредитный договор, информация об условиях предоставления кредита, график платежей, заявление о зачислении кредитных средств.
Во всех перечисленных документах стоит подпись ответчика, который указал, что ознакомлен с условиями договора и принимает их, обязался выплачивать сумму займа и начисленные проценты платежами в сроки, указанные в графике, выразил согласие на обработку и передачу третьим лицам его персональных данных.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заёмщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально и включают в себя, в частности, условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) (пункт 13 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).
Таким образом, условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита, согласовывается непосредственно при заключении договора, при этом заёмщику должен быть предоставлен выбор - согласиться или запретить подобную уступку.
Как усматривается из договора займа, стороны согласовали условие о возможной уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.
Пересматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств предоставления займа, ввиду следующего.
В статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из диспозиции статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и её акцепта другой стороной.
Договор в письменной форме может быть заключён путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что заёмщик ФИО2, подписав заявление о перечислении кредитных средств на свой расчётный счёт, открытый в банке кредитора, подтвердил своё согласие с тем, на каких условиях ему будут предоставлены кредитные денежные средства, в связи с чем принял на себя обязательства по их соблюдению и надлежащем исполнению (л.д. 23).
Материалами дела также установлено, что распорядительной надписью руководителя дополнительного офиса № 5230/0139 Ставропольского отделения № 5230 ОАО Сбербанка России ФИО1, кредитные средства были зачислены на расчётный счёт ответчика ФИО2 (л.д. 24).
Подтверждением предоставления ответчику кредита также является справка о задолженности на 19 марта 2017 года, выданная Юго-западным банком № 0052 ПОА «Сбербанк России» (л.д.78).
Кроме того, из расчёта, имеющегося в материалах дела видно, что должник ФИО2 осуществлял погашение задолженности до марта 2017 года (л.д. 79-81).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалы гражданского дела истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения кредитного договора с ответчиком, получение последним денежных средств по договору и уклонение ответчика от исполнения обязанностей по кредитному договору, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя истца ООО «Коллекторское агентство «СП» по доверенности ФИО7 являются обоснованными, решение суда подлежащем отмене, с вынесение по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 марта 2023года отменить, апелляционную жалобу представителя истца ООО «Коллекторское агентство «СП» по доверенности ФИО7 удовлетворить.
Принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ООО «Коллекторское агентство «СП» к ФИО2 о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» (ИНН<***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 19 марта 2013 года в размере 93 416,54 рубля, из которых: 54 872,76 рублей основной долг, 38 543,78 рублей проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 002,50 рублей.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи