Гражданское дело №2-468/2025

09RS0009-01-2025-000586-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года а. Адыге-Хабль

Адыге-Хабльский районный суд в составе:

председательствующего судьи Матакаева А-Г.И.,

при секретаре Кумратовой А.Р.,

с участием ответчика ФИО2

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса), а также расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ :

ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» обратилось в Адыге-Хабльский районный суд КЧР с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса), а также расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» является некоммерческой организацией, созданной в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 16 августа 2011 г. № 628-РП «О создании государственных бюджетных учреждений города Москвы в сфере дорожной деятельности» путем учреждения.

В соответствии с п. 2.1. Устава Учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации, предусмотренных федеральными законами, законами города Москвы, нормативными правовыми актами Правительства города Москвы, полномочий города Москвы в сфере городского хозяйства.

Основными целями деятельности Учреждения является ремонт, содержание автомобильных дорог (объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети), разметка объектов дорожного хозяйства, содержание защитных и искусственных дорожных сооружений, элементов их обустройства, технических средств организации дорожного движения в части очистки и мойки дорожных знаков, информационных щитов и указателей и др. (п. 2.2. Устава).

Ответчик ФИО2 на момент причинения ущерба работал в Учреждении в должности водителя автомобиля машиниста с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ __№__). В настоящее время уволен.

В связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, Ответчик ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. peг. знак - __№__, принадлежащим ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты> гос. per. знак - __№__, принадлежащего ООО «<данные изъяты>».

Решением Арбитражного суда города Москвы по деду __№__ от ДД.ММ.ГГГГ с ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскан ущерб в размере 999 500.74 руб., расходы по оценке в размере 10 000.00 руб. и государственная пошлина в размере 23 095.00 руб., всего 1 032 595.00 руб.

Указанное решение суда исполнено, ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» произведена оплата, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ __№__.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

. Просит суд: Взыскать с ФИО2 в пользу ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» сумму в размере 1 032 595.00 (один миллион тридцать две тысячи пятьсот девяносто пять) рублей 00 копейки;

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» расходы по оплате госпошлины в размере 25326 (двадцать пять тысяч триста двадцать шесть) руб.00 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен должным образом. Представитель ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» ФИО3 обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в суде пояснил, что факт ДТП им не оспаривается, иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что действительно он работал водителем ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО». ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. peг. знак - __№__, принадлежащим ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты> гос. peг. знак -__№__, принадлежащего ООО «<данные изъяты>». Ущерб причиненный «<данные изъяты>» в результате дорожно-транспортного происшествия должно было быть возмещено страховой компанией по полису ОСАГО.

Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» и ФИО2 заключен Трудовой договор __№__, согласно п.1.1. ФИО2 принят в Дорожно-эксплуатационный участок __№__ Дорожно-эксплуатационного комплекса __№__ ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» на должность водителя автомобиля на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данным путевого листа __№__ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дату ДТП ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты> гос. per. знак - __№__, принадлежащим ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» (далее -Учреждение).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. peг. знак - __№__, принадлежащим ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты> гос. per. знак -__№__, принадлежащего ООО «<данные изъяты>».

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст. 1081 ГК РФ).

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» - По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В соответствии с ч. 2 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. повреждено транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ООО «<данные изъяты>». Ущерб причиненный «<данные изъяты>».

Решением Арбитражного суда города Москвы по деду __№__ от ДД.ММ.ГГГГ с ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскан ущерб в размере 999 500.74 руб.. расходы по оценке в размере 10 000.00 руб. и государственная пошлина в размере 23 095.00 руб.. всего 1 032 595.00 руб.

Указанное решение суда исполнено, ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» произведена оплата, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ __№__.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении Истцу ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, Ответчиком не исполнена в добровольном порядке в установленный срок (претензия направлялась почтой по адресу регистрации: <адрес>).

Доводы Ответчика, что ущерб причиненный «<данные изъяты>» в результате дорожно-транспортного происшествия должно было быть возмещено страховой компанией по полису ОСАГО не состоятельны, так как из материалов дела следует, что стоимость причиненного ущерба транспортному средству <данные изъяты> гос. per. знак - __№__ составил 1 539 100 (Один миллион пятьсот тридцать девять тысяч сто руб.) 00 коп.

АО «<данные изъяты>» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 коп.

Пунктом первым статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 ТК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как следует из определения __№__ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ЗБП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак __№__, нарушил п.п.10.1 ПДД РФ, произвел наезд на припаркованное транспортное средство <данные изъяты> государственный peг. знак - __№__.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба в полном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 326,00 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ)

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса), а также расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса) 1 032 595,00 (один миллион тридцать две тысячи пятьсот девяносто пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 326,00 (двадцать пять тысяч триста двадцать шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской республики в течение месяца с подачей жалобы через Адыге-Хабльский районный суд КЧР со дня изготовления решения в окончательной редакции.

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2025 года.

Судья Адыге-Хабльского районного суда Матакаев А-Г.И.