Решение по делу № 2А-887/2023 от 28.11.2023 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче на реализацию на комиссионных началах имущества, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

47RS0015-01-2023-000926-22

2а-887/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сланцы 28 ноября 2023 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ждановой Т.В., при секретаре Власовой А.А., с участием административного истца ФИО1, её представителя адвоката Колесника Т.Н., действующего на основании ордера № 981895 от 19.09.2023, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-887/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Сланцевскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче на реализацию на комиссионных началах имущества, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Сланцевский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением, уточненным впоследствии в порядке статьи 46 КАС РФ, с требованиями к Сланцевскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче на реализацию на комиссионных началах имущества, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

При подготовке дела к судебному заседанию, судом к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено УФССП России по Ленинградской области.

В обоснование административного искового заявления и уточнений к нему ФИО1 указала, что 30 декабря 2021 года начальником отделения-старшим судебным приставом Сланцевского РОСП ФИО4 на основании исполнительного документа - Исполнительного листа от 19 ноября 2021 года ФС № 037725463, выданного Приморским районным судом города Санкт-Петербурга, возбуждено исполнительное производство № 57714/21/47032-ИП от 30 декабря 2021 года, в отношении должника ФИО1 23 ДД.ММ.ГГГГ

02 июля 2019 между ФИО1 и ФИО5 в присутствии нотариуса был заключен договор займа.

Залогом данного займа, являлась двухкомнатная квартира, расположенная по адресу Ленинградская область, <адрес> принадлежащая ФИО1

ФИО5 обратился с иском в суд и взыскал с истца денежную сумму в размере 1 483 000 рублей и 15 000 рублей госпошлина.

Производство по взысканию вышеуказанной денежной суммы было разделено на два исполнительных листа. Один исполнительный лист на сумму 1 080 000 рублей (данную сумму составляла оценка квартиры), и второй исполнительный лист на сумму 403 000 рублей (оставшаяся сумма задолженности).

Исполнение данного решения о взыскании с истца денежных средств было поручено судебному приставу - ФИО2. В дальнейшем ФИО2 было вынесено постановление о выставлении вышеуказанной, находящейся в залоге квартиры, на торги.

11 марта 2022 года между ФИО1 и ФИО5 было заключено Соглашение об отступном. Предметом соглашения согласно п.п. 1.1. Должник (ФИО1) взамен исполнения обязательства, вытекающего из Договора займа с одновременным залогом квартиры, удостоверенного 02 июля 2019 года ФИО6, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург по реестру № 78/349-н/78-2019-5-1106, и в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет Кредитору (ФИО5) отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением, а именно:

Согласно п. 1.2. Соглашения об отступном. Сведения об обязательстве, взамен исполнения которого предоставляется отступное.

п.п. 1.2.1. сумма основного долга (п. 1.1. Договора займа с одновременным залогом квартиры) 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек;

п.п. 1.2.2. проценты в размере 4% (четыре) процента от суммы займа в месяц, что составляет сумму в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей в месяц. Проценты за пользование суммой займа составляют 48% (сорок восемь) процентов годовых с 02 августа 2019 года по 11 марта 2022 года;

п.п. 1.2.3. сумма пени за период с 02 августа 2019 года по 11 марта 2022 года.

п.п. 1.2.4. срок исполнения обязательства (п. 1.1 Договора займа с одновременным залогом квартиры)

-возврат основной суммы займа до 01 июля 2021 года;

-возврат процентов за предоставление суммы займа до 01 июля 2021 года.

Согласно п. 1.3. с момента предоставления отступного обязательство Должника (ФИО1) поименованное в п. l.2. настоящего Соглашения, прекращается полностью.

Также согласно п. 2.1. Соглашения об отступном, в качестве отступного по соглашению ФИО7 передает ФИО8 следующее принадлежащее ей по праву собственности недвижимое имущество Квартиру с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: <адрес>

ФИО1 в полном объеме выполнены условия соглашения об отступном от 11 марта 2022 года.

Оставшаяся сумма на исполнении у судебного пристава осталась в размере 683 000 рублей (1 483 000-800 000) и плюс сумма взысканной госпошлины 15 000 рублей. Итого общая сумма на исполнении 698 000 рублей.

ФИО1 в рамках данного исполнительного производства с банковского счета ее несовершеннолетней дочери ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перечислены денежные средства в размере 325 500 (триста двадцать пять тысяч пятьсот) рублей на банковский счет взыскателя ФИО5. Поскольку никто не может платить с карты несовершеннолетней дочери, кроме ФИО1 и ее дочери, то административный истец считает, что это надлежащее погашение.

Взыскатель указанные денежные средства получил.

ФИО1 было подано заявление в отделение судебных приставов о зачете этих денежных средств, с предоставлением документов, подтверждающих перечисление денежных средств, однако судебный пристав зачесть данные переводы отказался.

15 августа 2023 года вынесено постановление судебного пристава исполнителя Сланцевского РОСП ФИО3 о передаче на реализацию на торгах 55/873 доли в общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащей ФИО1.

Данное постановление судебного пристава исполнителя Сланцевскго РОСП ФИО3 вынесено преждевременно, поскольку не зачтены денежные средства, переданные ФИО1

С учетом денежных средств, которые не были учтены сумма задолженности по исполнительному производству составит 372 500 (698 000-325 500) рублей.

Жилое помещение, в котором ФИО1 зарегистрирована признано аварийным и непригодным для проживания, на основании Постановления Администрации МО Сланцевский муниципальный район от 13 марта 2014 года № 394-п.

Таким образом, 55/873 доли в общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № является единственным жилым помещением для проживания должника ФИО1

Полагает, что судебным приставом исполнителем Сланцевского РОСП ФИО2 не были осуществлены все необходимые действия в соответствии с ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

ФИО1 просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сланцевского РОСП ФИО2 по незачислению денежных средств с должника ФИО1 в пользу ФИО5 в размере 325 500 рублей в рамках производства № 57714/21/47032-ИП от 30.12.2021;

- обязать судебного пристава-исполнителя Сланцевского РОСП ФИО2 устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО1 путем зачисления денежных средств в рамках исполнительного производства № 57714/21/47032-ИП от 30.12.2021;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сланцевского РОСП ФИО3 от 15 августа 2023 года о передаче на реализацию на комиссионных началах имущества, 55/873 доли в общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащей ФИО1.

Определениями суда к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено УФССП России по Ленинградской области, в качестве заинтересованных лиц ФИО9, начальник Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО10, который впоследствии был заменен на Врио начальника Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО11

Административный истец ФИО1 и ее представитель адвокат Колесник Т.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям изложенным в административном исковом заявлении и уточнениях к нему.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении, по основаниям изложенным в возражениях (т. 1, л.д. 62-63, т. 2, л.д. 27-28).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (т. 2, л.д. 57), просила рассматривать дело в ее отсутствие (т. 1, л.д. 63), представила возражения на административный иск, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований (т. 1, л.д. 47-48).

Представители административных ответчиков Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 2, л.д. 49, 51, 56, 60), о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (т. 2, л.д. 48, 59), просил рассматривать дело в его отсутствие (т. 2, л.д. 29), представил отзыв на административное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать (т. 1, л.д. 177-180, т. 2, л.д. 30-31).

Заинтересованные лица ФИО9, Врио начальника Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО11 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 2, л.д. 53, 55, 61-63), о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков, извещенных судом надлежащим образом.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы административного дела, имеющиеся в нем доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 главы 22 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что 24 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 на основании исполнительного листа ФС 037725464 от 22 ноября 2021 года, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-8395/2021 было возбуждено исполнительное производство № 57715/21/47032-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения обращение взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская область, Сланцевский район, <адрес>, кадастровый номер №, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере – 1 080 000 рублей, взыскатель ФИО5 (т. 1, л.д. 188-189).

Исполнительное производство № 57715/21/47032-ИП окончено 24 марта 2022 года в связи с поступлением от представителя взыскателя ФИО5 – ФИО12, действующего на основании доверенности от 06 июля 2021 года № 78АВ0563059, заявления от 21 марта 2023 года о возврате исполнительного документа без исполнения и отзыве имущества с торгов (т. 1 л.д. 201, 205).

30 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 на основании исполнительного листа ФС 037725463 от 22 ноября 2021 года, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-8395/2021 было возбуждено исполнительное производство № 57714/21/47032-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения задолженность в размере 1 498 615 рублей, взыскатель ФИО5 (т. 1, л.д. 99-101).

14 июня 2022 года от представителя взыскателя ФИО5 – ФИО12, действующего на основании доверенности от 06 июля 2021 года № 78АВ0563059, в Сланцевский РОСП поступило заявление о том, что он просит по исполнительному производству № 57714/21/47032-ИП по состоянию на 14 июня 2022 года считать задолженность в размере 698 615 рублей.

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспаривались в судебном заседании.

В части 1 статьи 65 КАС РФ закреплено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

10 января 2023 года ФИО1 обратилась в Сланцевский РОСП УФССП России по Ленинградской области с заявлением, в котором просила принять оплату по делу №8395/2021 в сумме 301 500 рублей, приложив к заявлению скриншоты чеков по операциям от 08 февраля 2022 года на сумму 100 000 рублей, 10 февраля 2022 года на сумму 20 000 рублей, 11 февраля 2022 года на сумму 15 000 рублей, 28 марта 2022 года на сумму 49 500 рублей, 01 апреля 2022 года на сумму 12 000 рублей, 04 апреля 2022 года на сумму 30 000 рублей, 11 апреля 2022 года на сумму 30 000 рублей, 18 апреля 2022 года на сумму 30 000 рублей, 25 апреля 2022 года на сумму 15 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, в письме от 31 января 2023 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 указала, что из представленных документов невозможно идентифицировать платежи по исполнительному производству № 57714/21/47032-ИП, находящемуся на исполнении. Взыскатель оплату задолженности не подтвердил, зачесть в оплату представленные платежные документы не представляется возможным.

Действующее законодательство (ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ») не содержит положений, обязывающих судебного пристава-исполнителя осуществлять проверку достоверности произведенных должником платежей в счет погашения задолженности. Напротив, в данном случае именно на должника возлагается обязанность своевременно сообщить приставу о произведенных погашениях задолженности и представить достоверные доказательства, позволяющие определенно установить, что погашение произведено по конкретному исполнительному производству.

В силу пункта 1 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основным принципом исполнительного производства является принцип законности.

При оценке законности оспариваемого отказа судебного пристава-исполнителя судом учитывается следующее.

В пунктах 2 и 3 постановления судебного пристава-исполнителя от 30 декабря 2021 года о возбуждении исполнительного производства № 57714/21/47032-ИП содержится разъяснение о порядке и способах оплаты задолженности по исполнительному производству (л.д. 99).

В частности, установлено, что взысканная денежная сумма подлежит перечислению на расчетный счет подразделения судебных приставов по указанным банковским реквизитам, а также - непосредственно в самом подразделении, через сервисы государственных услуг, непосредственно взыскателю с последующим предоставлением приставу копии платежного документа, посредством электронных платежей и др. (пункты 2 и 3 постановления).

При этом в пункте 3 постановления разъяснено, что в случае оплаты задолженности по исполнительному производству непосредственно в кредитных организациях (банках), необходимо использовать квитанцию об оплате формы № ПД-4, предварительно распечатанную с помощью сервиса «Банк данных исполнительных производств».

Необходимость использования квитанции об оплате формы № ПД-4 предусмотрена Приказом ФССП России от 04 мая 2016 года № 238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства».

Согласно Письму Сбербанка РФ от 24 апреля 1998 года № 01-04-1688, Госналогслужбы РФ от 29 апреля 1998 года № КУ-6-09/265 (с изм. от 10 сентября 2001 года) «О новом бланке платежного документа ф. № ПД-4» объем реквизитов, необходимых при уплате платежа по указанной форме, отражаются в бланке, как на лицевой, так и на оборотной стороне.

На лицевой стороне нового бланка отражаются: сведения о получателе платежа и его банковских реквизитах, а также наименовании платежа, сумме и дате его уплаты. На оборотной стороне бланка размещены сведения о плательщике. Указанная форма обязательна к приему всеми филиалами Сбербанка России.

Также пунктом 13 постановления о возбуждении исполнительного производства от 30 декабря 2021 года судебный пристав-исполнитель обязал ФИО1 сообщать судебному приставу-исполнителю о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа в целях исключения совершения исполнительных действий и применения в отношении него мер принудительного исполнения или отмены ранее принятых мер принудительного исполнения.

С данным постановлением о возбуждении исполнительного производства от 30 декабря 2021 года должник ФИО1 была ознакомлена, его копия представлена ею суду.

Вопреки указанным требованиям судебного пристава-исполнителя, ФИО1, заявляя 10 января 2023 года ходатайство о зачете перечисленных им непосредственно взыскателю ФИО5 денежных средств, в общей сумме 301 500 рублей, не представила надлежащих доказательств, соответствующих требованию закона и постановления о возбуждении исполнительного производства.

Представленные ею в Сланцевский РОСП УФССП России по Ленинградской области скриншоты чеков по операциям Сбербанка от 08 февраля 2022 года на сумму 100 000 рублей, 10 февраля 2022 года на сумму 20 000 рублей, 11 февраля 2022 года на сумму 15 000 рублей, 28 марта 2022 года на сумму 49 500 рублей, 01 апреля 2022 года на сумму 12 000 рублей, 04 апреля 2022 года на сумму 30 000 рублей, 11 апреля 2022 года на сумму 30 000 рублей, 18 апреля 2022 года на сумму 30 000 рублей, 25 апреля 2022 года на сумму 15 000 рублей (л.д. 50-58), не содержат информации о факте оплаты ФИО1 в рамках исполнительного производства № 57714/21/47032-ИП задолженности в пользу ФИО5: в представленных скриншотах чеков по операциям отсутствуют основание платежа, номер дела, суть, сведения об отправителе, в сведениях о получателе указан только номер телефона №, ФИО: Алексей ФИО13

Также суд обращает внимание на то, что как следует из представленных стороной истца в материалы настоящего дела скриншотов чеков по операциям и скриншотов переводов, денежные средства отправлялись со счета ****6962 Visa Classic Молодежная.

Из пояснений истца и заинтересованного лица ФИО9, следует, что указанный счет ****6962 принадлежит ФИО9, что также не давало законных оснований судебному приставу зачесть указанные платежи, в отсутствие сведений в скриншотах чека об основных деталях платежа, его назначении, поскольку должником в исполнительно производстве № 57714/21/47032-ИП является ФИО1

Кроме того, как следует из объяснений представителя взыскателя ФИО5 – ФИО12, действующего на основании доверенности от 06 июля 2021 года № 78АВ0563059, полученных судебным приставом-исполнителем, все платежи, которые ФИО1 представила судебном приставу это сумма штрафных санкций, процентов и упущенной выгоды ФИО5 (по устному соглашению сторон), сумма долга в размере 698 000 рублей не исполнена (т. 1, л.д. 108-109).

На основании изложенного, учитывая, что у судебного пристава-исполнителя имелись возражения представителя взыскателя ФИО5 – ФИО12 против факта получения указанных денежных сумм именно по рассматриваемому исполнительному производству, а ФИО1 соответствующих требованиям указанных норм права и постановления о возбуждении исполнительного производства доказательств перечисления указанных средств, не представлено, судебный пристав-исполнитель обоснованно отказала в удовлетворении заявленного ходатайства.

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, ФИО1 просила признать незаконным бездействие судебного пристава по не зачислению 325 500 рублей, представив в материалы дела дополнительноеще два скриншота чеков по операциям от 04 февраля 2022 года на сумму 12 000 рублей, а также от 01 марта 2022 годы на 12 000 рублей, в тоже время суд отмечает, что указанные суммы истцом к зачету судебному приставу не предъявлялись, скриншоты чеков по операциям не были приложены к заявлению от 10 января 2023 года, в этой связи указанные платежи на сумму превышающую 301 500 рублей, не были предметом рассмотрения судебного пристава-исполнителя ФИО2, и, соответственно, не могут быть удовлетворены требования о признании бездействия незаконным в этой части.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Судом определялся предмет доказывания по делу (л.д. 4-8), участвующим в деле лицам направлялось предложение о предоставлении доказательств.

В судебном заседании не установлено факта нарушения нормативных актов судебным приставом ФИО2 при отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о зачете платежей, как и не установлено фактов нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

А, следовательно, оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным не имеется.

Заслуживает внимания и довод ФИО5 в отзыве на административный иск, о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная норма предусмотрена ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, икающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Ходатайств от ФИО1 о восстановлении пропущенного срока не представлено, в то время как об оспариваемом бездействии ей было известно не позднее февраля 2023 года, в то время как с настоящим иском она обратилась лишь в августе 2023 года, что в совокупности является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сланцевского РОСП ФИО2 по незачислению денежных средств с должника ФИО1 в пользу ФИО5 в размере 325 500 рублей в рамках производства № 57714/21/47032-ИП от 30.12.2021; об обязании судебного пристава-исполнителя Сланцевского РОСП ФИО2 устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО1 путем зачисления денежных средств в рамках исполнительного производства № 57714/21/47032-ИП от 30.12.2021.

Разрешая требований ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Сланцевского РОСП ФИО3 от 15 августа 2023 года о передаче на реализацию на комиссионных началах имущества, 55/873 доли в общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона Закона об исполнительном производстве и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 5 названной нормы должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

27 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № № 57714/21/47032-ИП был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в присутствии двух понятых.

Аресту подвергнуто следующее имущество: жилое помещение 97,10 кв.м., местоположение объекта: <адрес>, общая долевая собственность, доля в праве 55/873, кадастровый номер объекта № номер государственной регистрации 47:78-26/016/2007-272, предварительная оценка за единицу измерения – 200 000 рублей, в примечаниях указано, что требуется оценка специалиста. Арест включает запрет распоряжаться имуществом. В отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения: с правом пользования. Указанное в акте имущество не изъято.

Постановлением от 30 декабря 2022 года ответственным хранителем арестованного имущества назначена ФИО1

05 июля 2023 года ООО «Аналитический Центр «КРОНОС» составлен отчет № ГКЛО-23/07-101р об оценке рыночной стоимости арестованного имущества.

25 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки. С указанным постановлением ФИО1 ознакомлена лично 03 августа 2023 года (т. 1, л.д. 131-132).

Акт ареста от 27 декабря 2022 года и постановление о принятии результатов оценки от 25 июля 2023 года должником ФИО1 не обжаловались.

15 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о передаче в МТУ Росимущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, имущества:

ID 41321034616991: Жилое помещение, местоположение объекта: Ленинградская область, <адрес>. Общая долевая собственность, доля в праве 55/873. Кадастровый номер объекта №. Номер государственной регистрации 47-78-26/016/2007-272 в количестве 1, цена за единицу согласно акту описи и ареста 200 000 рублей, цена по оценке за единицу 355 000 рублей, стоимость по оценке 355 000 рублей.

С постановлением от 15 августа 2023 года ФИО1 ознакомилась лично в тот же день.

Как пояснил судебный пристав-исполнитель в судебном заседании, административный истец не обращался к нему с заявлением, в котором бы предлагал к реализации иное имущество.

В обоснование требований о признании постановления от 15 августа 2023 года незаконным ФИО1 указала, что постановление вынесено преждевременно, поскольку судебным приставом не зачтены денежные средства в размере 325 500 рублей.

Отклоняя данные доводы, суд принимая во внимание, приведенные выше выводы об отсутствии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для зачета денежных средств, отмечает, что принцип соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не нарушен.

ФИО1 также сослалась на то обстоятельство, что спорная доля в жилом помещении является ее единственным жильем.

Оценивая указанные доводы суд также не находит их заслуживающими внимания, в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 69 и части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок и жилое здание площадью 57,7 кв.м. по адресу <адрес>, также она зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу.

На основании заключения межведомственной комиссии от 26 марта 2014 года изолированная часть жилого дома с западной стороны (помещение квартиры № 1) по адресу № признана непригодной для проживания.

Как следует из объяснений ФИО1, данных ей на приеме у судебного пристава-исполнителя, она фактически проживает по адресу <адрес> с отцом инвалидом.

Суд обращает внимание, что о том, что жилой дом по адресу <адрес> признан непригодным для проживания ФИО1 судебному-приставу не сообщалось, доказательств обратного в материалы дела стороной административного истца не представлено, в сведениях ЕГРН указанная информация также отсутствует.

Из данных в судебном заседании 20 октября 2023 года ФИО1 пояснений, также следует, что она фактически проживает в квартире по адресу <адрес> с отцом инвалидом. После смерти матери, ФИО1 было подано заявление о вступлении в наследство в том числе на 1/3 долю в указанной квартире, но свидетельство о праве на наследство она получала.

Для проверки указанных обстоятельств, судом была истребована копия наследственного дела к имуществу умершей ФИО14, из которой следует, что ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства после смерти ФИО14, которое состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> а также ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>

Также наследниками указанного имущества наряду с ФИО1 являются сын-Иванов А.Г. и супруг-Иванов Г.Н. Указанные сын и супруг, получили свидетельства о праве на наследство по закону по 1/3 доли на вышеуказанную квартиру.

ФИО1 свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли причитающегося ей наследства не получено.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для приобретения наследства наследник должен его принять. В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, а также объяснения самой ФИО1, суд приходит к выводу, что на передаваемое на торги имущество исполнительский иммунитет не распространяет свое действие.

Оценив представленные сторонами доказательства, применяя вышеприведенных нормы права, суд не усматривает наличие совокупности обстоятельств, позволяющих сделать вывод о нарушении прав и законных интересов административного истца постановлением от 15 августа 2023 года судебного пристава-исполнителя по вышеуказанному исполнительному производству.

Принимая меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, судебные приставы-исполнители действовали в рамках своих полномочий, в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к Сланцевскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сланцевского РОСП ФИО2 по незачислению денежных средств с должника ФИО1 в пользу ФИО5 в размере 325 500 рублей в рамках производства № 57714/21/47032-ИП от 30.12.2021; об обязании судебного пристава-исполнителя Сланцевского РОСП ФИО2 устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО1 путем зачисления денежных средств в рамках исполнительного производства № 57714/21/47032-ИП от 30.12.2021; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Сланцевского РОСП ФИО3 от 15 августа 2023 года о передаче на реализацию на комиссионных началах имущества, 55/873 доли в общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащей ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сланцевский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 11.12.2023, в порядке, предусмотренном ст.ст. 297-299 КАС РФ.

Судья Т.В. Жданова