Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №...
Дело №... Судья: Головинова О.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург <дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего – судьи Кулакова С.В.,
судей: Фоминой Е.Н. и Ялцевич Т.В.,
при секретаре Куанышевой А.Е.,
с участием:
прокурора Огия И.О.,
осужденного ФИО1 и адвоката Максимова А.А. в его защиту,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Градусова В.А. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2023 года, которым
ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее судимый:
- 23 ноября 2010 года <адрес> районным судом Кабардино-Балкарской Республики по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года; постановлением <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2012 года условное осуждение по приговору <адрес> районного суда Кабардино-Балкарской Республики отменено, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 14 марта 2016 года освобожден по отбытии срока наказания;
- 28 ноября 2018 года <адрес> районным судом г. Москвы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 14 мая 2021 года освобожден по отбытии срока наказания;
осужден:
- по ч. 2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 постановлено не изменять, оставить заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Кулакова С.В., выступление прокурора Огия И.О., поддержавшего апелляционное представление, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Максимова А.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга ФИО1 признан виновным в совершении разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено ФИО1 <дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Градусов В.А. просит приговор в отношении ФИО1 изменить. В обоснование доводов указывает, что судом неверно определен вид рецидива в действиях ФИО1, как опасный, поскольку ранее он судим за совершение двух тяжких преступлений, вновь совершил тяжкое преступление, таким образом, в его действиях на основании п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ, усматривается особо опасный рецидив преступлений. Неверное определение вида рецидива, как указывается в представлении, повлекло неправильное определение места отбывания осужденным наказания. Поскольку мужчины, в действиях которых имеется особо опасный рецидив преступлений, подлежат направлению для отбывания наказания в исправительную колонию особого режима на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Просит изменить приговор в указанной части.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора.
Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного выше преступления мотивированы, основаны на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, проверенных в судебном заседании, полученных с соблюдением требований уголовно- процессуального закона и подробно приведенных в приговоре, и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, подробно и тщательно проанализировал в приговоре представленные по делу доказательства, дал правильную оценку показаниям представителя потерпевшего Представить потерпевшего и потерпевшей Потерпевший , свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также другим доказательствам, положенным в основу приговора, в том числе заключению экспертизы о причиненном вреде здоровью потерпевшей и его степени, письменным доказательствам и протоколам следственных действий, правомерно признав их относимыми, допустимыми и достоверными.
Оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду установить фактические обстоятельства, совершенного ФИО1 преступления, прийти к выводу о его виновности и дать правильную квалификацию его действиям.
Судом первой инстанции доказательства, положенные в основу приговора, проверены, оценены как допустимые и достаточные для признания вины ФИО1 в совершении указанного выше преступления и судебная коллегия с такой оценкой согласна.
Обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно и в рамках предъявленного ФИО1 обвинения, и они не противоречат исследованным судом доказательствам.
Судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденного ФИО1 по ч.2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона.
Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется.
Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления.
При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Нарушений положений ст.6, 43 УК РФ не допущено.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
На основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ судом верно в качестве отягчающего наказание обстоятельства, признан рецидив преступлений.
Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст. 68 и ст.73 УК РФ, возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества, надлежаще мотивировано в приговоре и является обоснованным.
Назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, как по своему виду, так и по размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного, чрезмерно суровым не является.
В тоже время, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.
Так, суд, определяя вид рецидива в действиях ФИО1, руководствовался п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, указав, что усматривает опасный рецидив преступлений.
Данный вывод суда является неверным, поскольку ФИО1 ранее был судим за совершение двух тяжких преступлений, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, освобождался из исправительных учреждений по отбытии срока наказания.
Настоящим приговором ФИО1 вновь осужден за совершение тяжкого преступления.
Таким образом, на основании п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ в действиях осужденного усматривается особо опасный рецидив преступлений.
Установление в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений влечет и изменение вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы.
В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ мужчины, осужденные к лишению свободы, при особо опасном рецидиве преступлений отбывают наказание в исправительных колониях особого режима.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления и считает необходимым изменить приговор по изложенным выше основаниям.
Иных оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2023 года в отношении ФИО1 - изменить.
Указать в описательно-мотивировочной части приговора о наличии в действиях ФИО1 рецидива, который в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.
Определить местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ колонию особого режима.
В остальном этот же приговор оставить без изменений, апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: