Дело №
27RS0№-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2022 года
Индустриальный районный суд
в составе председательствующего судьи Казак М.П.,
с участием ответчика ФИО1
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в Центральный районный суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 194 486 рублей 37 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 089 рубля 73 копеек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: , пер.Батарейный участием транспортных средств: Toyota, гос.номер №, владелец ПАО «Мегафон» водитель ФИО4 и а/м владелец и водитель ФИО1. Виновником ДТП является водитель – ФИО1, в действиях которой установлено нарушение ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Транспортное средство , на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 163886,37 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 600,00 рублей, согласно условиям страхования, а всего на сумму 194 486, 37 рублей. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу виновному в его причинении. Просили требования удовлетворить.
Определением Центрального районного суда суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело передано по подсудности в Индустриальный районный суд .
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причины не явки неизвестны, просили дело рассматривать в их отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривая обстоятельств ДТП, своей виновности в нем, размера причиненного ущерба, исковые требования признала, при этом указала, что всю сумму единовременно она выплатить не имеет возможности.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: , пер.Батарейный участием транспортных средств: , владелец ПАО «Мегафон» водитель ФИО4 и а/м владелец и водитель ФИО1.
Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, которая, управляя на перекресте не равнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу т/с Тойота, гос.номер Н 395 ЕС27, владелец ПАО «Мегафон» водитель ФИО4, в результате чего допустила с указанным т/с столкновение. В данном ДТП оба автомобили получили механические повреждения.
Транспортное средство , на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №
Согласно страховым актам № утвержденному ДД.ММ.ГГГГ и №, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП признано страховым случаем, и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения поврежденного ТС в общей сумме 194 486, 37 рублей.
В силу положений ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно п. 7.7.4 Правил №.1 Комбинированного страхования автотранспортных средств, страховщик имеет право реализовать право требования, перешедшее к Страховщику от Страхователя (Выгодоприобретателя) к лицу, ответственному за вред, возмещенный в результате страхования, в пределах размера произведенной страховой выплаты.
С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу САО «ВСК» суммы страхового возмещения в размере 194 486, 37 рублей.
Доводы ответчика об отсутствии возможности единовременно возместить ущерб правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, при этом ответчик не лишена права обращения в суд с заявлением о предоставлении ей рассрочки исполнения решения, предоставив документальное подтверждения наличия обстоятельств, препятствующих ей исполнить решение суда единовременным платежом, а так же обратится к истцу с предложением о порядке исполнения решения суда.
В силу правил ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 5 089,73 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» убытки в порядке суброгации в сумме 194 486 рублей 37 копеек, расходы по госпошлине в сумме 5089 рубля 73 копеек, а всего 199 576 рублей 10 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца, начиная с даты вынесения мотивированного решения в вой суд через Индустриальный районный суд путем подачи апелляционной жалобы.
Судья М.П. Казак