РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.08.2022 город Саянск

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре Кудиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-469/2022 по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 29.11.2013 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 229040,00 руб., в том числе: 200000,00 руб. - сумма к выдаче, 29040,00 руб. - для оплаты страхового взноса на личное страхование Процентная ставка по кредиту - 29,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

Условия кредитного договора содержатся в заявке на открытие банковских счетов, Условиях договора, Тарифах, графике погашения.

Ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполняет, в связи с чем, 17.03.2016 Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору, указанное требование оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 20.05.2022 задолженность составляет 287955,13 рублей, из которых: сумма основного долга - 177348,62 рублей; сумма процентов за пользование кредитом - 17614,56 рублей; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 74372,63 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности - 18619,32 рублей.

Указанную сумму задолженности просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины 6079,55 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явилась, извещена надлежаще, в ходатайстве, изложенном в исковом заявлении, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3, допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования не признали, поддержали заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованиямо взыскании задолженности по кредитному договору, факт заключения кредитного договора и расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, не оспаривали, пояснили, что неучтенных платежей нет.

Представитель третьего лица ОСП по г.Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 представил в материалы дела копии материалов исполнительного производства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика и его представителя, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим оставлению без удовлетворения.

Установлено, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» зарегистрирован в качестве юридического лица, является кредитной организацией.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.11.2013 между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 229040,00 руб., сроком на 60 календарных месяцев, с процентной ставкой годовых 29,90%. Ежемесячный платеж составляет 7388,83 рублей в соответствии с графиком погашения по кредиту, дата ежемесячного платежа 25 число каждого месяца.

По условиям данного договора заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Выпиской из лицевого счета подтверждается, что банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику кредита, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку заемщиком допущено нарушение сроков возврата займа, предусмотренного графиком платежей, истец вправе требовать с ответчика возврата всей оставшейся суммы кредита с начисленными процентами.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

29.11.2013 при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о неустойке.

Условиями договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам: за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня, за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности с 1-го дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик не осуществила ежемесячные платежи в предусмотренные кредитным договором и графиком сроки, допустила неоднократные просрочки платежей.

Согласно расчету, представленному истцом в обоснование требований, общая сумма задолженности по кредиту по состоянию на 20.05.2022 составила 287955,13 рублей, из них: 177348,62 рублей - сумма основного долга, 17614,56 рублей - сумма процентов за пользование кредитом, 74372,63 рублей - убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 18619,32 рублей - штраф за возникновение просроченной задолженности.

Судом проверен расчет задолженности по кредитному договору, и суд с ним соглашается. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, в связи с чемистец вправе требовать с ответчика возврата всей оставшейся суммы кредита с начисленными процентами, неустойкой, предусмотренными условиями договора.

Разрешая заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям, суд приходит к следующему.

Статьей 196 ГК Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Пунктом 4 Условий договора предусмотрено, что банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору в случае наличия просроченной задолженности свыше 30 календарных дней. Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, предъявленное банком подлежит исполнению клиентом в течение 21 календарного дня с момента направления банком требования в письменном виде, если иной срок не указан в требовании.

Установлено, что 17.03.2016 истцом в адрес ответчика направлено уведомление, в котором предложено погасить имеющуюся задолженность в течение 30 календарных дней с момента направления требования.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с момента направления уведомления 17.03.2016 и неисполнения требования об оплате задолженности у истца возникло право требовать возврата всей суммы кредита с начисленными процентами, эта дата должна быть определена как момент востребования суммы кредита, соответственно с 17.04.2016 (момент истечения срока, предоставляемого кредитором для исполнения требования о возврате кредита) должен исчисляться срок исковой давности по кредиту.

Таким образом, срок исковой давности для обращения истца к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору истек 17.04.2019.

С настоящим иском ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд 20.05.2022 (дата сдачи иска в почтовую организацию), то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока для защиты нарушенного права.

В силу пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как установлено судом, 14.02.2020 (дата сдачи заявления в почтовую организацию) ООО «ХКФ Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 83 г.Саянска Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа. 10.03.2020 приказ был выдан, отменен на основании заявления ФИО1 08.10.2020.

На момент обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности истек.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об истечении срока давности для предъявления требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем иск ООО «ХКФ Банк» к ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Таким образом, исковые требования ООО «ХКФ Банк» оставлены без удовлетворения в полном объеме. При таких обстоятельствах, согласно требованию статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины, возмещению за счет ответчика не подлежат.

Ранее, в целях обеспечения иска, определением Саянского городского суда Иркутской области от 26.05.2022 на основании заявления истца ООО «ХКФ Банк» наложены обеспечительные меры в виде ареста на имущество ФИО1 в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, которая предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу приведенной нормы обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Суд приходит к выводу о том, что указанные меры по обеспечению иска в отношении имущества ФИО1 на основании положений ст.144 ГПК РФ подлежат отмене по вступлении решения суда в законную силу, так как необходимость в их сохранении отпала в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Саянского городского суда Иркутской области от 26.05.2022 в виде наложения ареста на имущество ФИО1 в пределах заявленных исковых требований, по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, т.е. с 25.08.2022.

Судья В.В.Курдыбан

Мотивированное решение изготовлено судом 16.09.2022.