Дело № 2-229/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Октябрьский Пермского края 03 сентября 2025 года

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Таипова Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой О.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,

ответчика - представителя Публичного акционерного общества Банк ВТБ ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ о признании недействительным кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу (далее ПАО) Банк ВТБ о признании недействительным кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении и использовании карты Банка ВТБ.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на имя истца дистанционно был оформлен кредитный договор № в ПАО Банк ВТБ о предоставлении и использовании кредитной карты на сумму 80000 рублей в филиале Банка ВТБ в <адрес> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на ее телефон с номера телефона № позвонила женщина, которая представилась сотрудником банка ВТБ и сообщила, что у нее имеется задолженность по кредитной карте и что данную задолженность необходимо погасить до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она съездила в <адрес> в Отделение банка ВТБ, где узнала, что на её имя ДД.ММ.ГГГГ в указанном банке действительно была оформлена виртуальная карта по договору № с лимитом 80000 рублей.

Денежные средства в размере 75000 рублей с комиссией 4125 рублей были переведены ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, не знакомой истцу.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Октябрьскому городскому округу по ее заявлению было возбуждено уголовное дело по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, где она была признана потерпевшей.

В ходе расследования уголовного дела, органами предварительного расследования были запрошены телефонные соединения. Из распечатки телефонных соединений следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:03:44 (время) было произведено включение услуги «Переадресация SMS» однако данную услугу она не подключала, которая действовала до ДД.ММ.ГГГГ 15:32:58 (время). В указанный период времени был оформлен кредитный договор.

ДД.ММ.ГГГГ она не получала от банка смс-сообщения, в адрес ответчика смс-сообщения не направляла, в указанный период действовала переадресация смс, подключенная мошенниками.

При сопоставлении времени прихода указанных выше сообщений банка на номер ее телефона со временем сообщений и входящих звонков, поступающих на данный номер, согласно детализации входящих соединений, усматривается, что все указанные выше сообщения от банка приходили в период, когда действовала переадресация всех смс-сообщений на иной номер телефона.

Таким образом, подтверждения в виде смс-паролей и кодов от банка приходили фактически не на ее номер телефона, а на иной номер, на который происходила переадресация смс-сообщений.

Обстоятельства того, что она была ознакомлена с индивидуальными условиями кредитного договора, давала свое волеизъявление на его заключение, давала согласие на открытие счета в банке и распоряжение на перевод с данного счета кредитных денежных средств на счет третьих лиц, знала о поступающих на номер мобильного телефона смс-паролях и кодах и иной информации от банка, не подтверждены.

Кредитный договор был заключен посредством удаленного доступа, при этом предоставленные кредитные средства были тут же переведены на неизвестный счет третьему лицу.

Поскольку данный договор она не заключала, соответственно такой договор является недействительным.

Просит признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении и использовании карты Банка ВТБ заключенный между ФИО2 и Банком ВТБ (публичное акционерное общество).

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, представление интересов доверила ФИО3

Представитель истца ФИО2 - ФИО3, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, изложив суду доводы, указанные в иске. Полагает, что срок исковой давности для подачи настоящего иска не истёк, поскольку в соответствии с п. 1 ст.181 ГК РФ указанный срок составляет 3 года.

Представитель ответчика БАНК ВТБ (ПАО) ФИО4, участвуя в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, с исковыми требованиями не согласилась, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 34-35) и пояснив, что доводам истца в решении Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ дана правовая оценка, истец фактически исполняла договор, вносила платежи в счет погашения кредита в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО2 реализовала свое право на обращение в суд, так как решением Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ в её пользу взысканы денежные средства в качестве неосновательного обогащения. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления искового заявления, поскольку срок исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ составляет один год.

Суд, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав представленные сторонами пояснения и письменные доказательства, считает, что в исковых требованиях ФИО2 следует отказать по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платёжных систем.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

В силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором (статья 810 ГК РФ).

По требованию истца суду необходимо установить факт заключения сделки (договора), согласование всех условий договора, намерение и воля, добровольное волеизъявление на заключение договора от имени ответчика, действительность сделки, ее форма, обстоятельства, связанные с фактическим исполнением договора сторонами, а также доказательства добросовестности, разумности и необходимой осмотрительности банка как профессионального участника в сфере кредитных правоотношений при заключении кредитного договора онлайн, в электронном виде, путем дистанционного оформления с учетом позиции, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в принятии жалобы гражданки ФИО6, Определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по делу по иску ФИО7 к АО «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ истцу были предоставлены денежные средства в сумме 80000 руб., которые поступили на счет №, открытый на имя ФИО2

Стороны не оспаривают тот факт, что кредитный договор исполнялся истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии материалов уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по заявлению ФИО2, в частности детализации телефонных соединений следует, что ДД.ММ.ГГГГ на мобильный номер истца поступил входящий вызов с номера № в 14:00:08, объем услуг фактически составил 00:05:00, далее следуют входящие SMS в 14:01:42, 14:02:58, 14:03:00, 14:03:02. В 14:03:44 включена услуга «Переадресация SMS» через личный кабинет, после чего в период времени с 14:04:12 до 15:22:31 поступали смс-сообщения, переадресованные на номер телефона №, услуга «Переадресация SMS» отключена в 15.32.58 (л.д. 8-16).

Из ответа ООО «Т2 Мобайл» следует, что услуга «Переадресация SMS» на номере телефона № была самостоятельно подключена абонентом без введения USSD-команд через систему самообслуживания абонентов – Личный кабинет. Подключение услуги «Переадресация SMS» произошло ДД.ММ.ГГГГ в 12:03 (время московское). Отключение услуги произведено ДД.ММ.ГГГГ в 13: 32 (время московское) через личный кабинет (л.д. 126-127).

Из ответа ООО «Т2 Мобайл» также следует, что неотъемлемой частью договоров об оказании услуг связи, заключаемых Оператором с абонентами, являются Условия оказания услуг связи ООО «Т2 Мобайл», а также Правила пользования системой самообслуживания, согласно которым абонент вправе использовать Личный кабинет, то есть организованную Оператором систему самообслуживания, доступ к которой предоставляется авторизированным абонентам с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», для осуществления в том числе действий по изменению перечня оказываемых услуг связи, тарифных планов, иных условий договора об оказании услуг связи. Все действия, совершенные в личном кабинете после авторизации, считаются совершенными абонентом. Авторизация в Личном кабинете осуществляется по абонентскому номеру и паролю либо коду доступа, автоматически формируемого с помощью технических средств оператора, направляемого на абонентский номер посредством СМС. При направлении кодов в тексте СМС всегда содержится предупреждение никому не сообщать полученный код. Пунктом 3.6 Правил ССО предусмотрено, что абонент обязуется не передавать третьим лицам пароль и код доступа к Личному кабинету. Абонент несет ответственность за сохранность полученного кода доступа и пароля к Личному кабинету, позволяющих идентифицировать абонента.

Из детализации звонков и SMS-сообщений, представленных в материалы дела ПАО Банк ВТБ, усматривается, что SMS-сообщения Банка доставлялись оператором сотовой связи на номер телефона ответчика, ДД.ММ.ГГГГ на телефон ответчика на протяжении всего дня поступали звонки с разных номеров телефонных компаний, с которыми ФИО2 общалась (л.д. 150-157).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе ответ ООО «Т2 Мобайл», принимая во внимание, что все действия абонента в системе самообслуживания оператора связи, совершенные после авторизации, а также передачи абонентом третьим лицам пароля или кода доступа, права управления абонентским номером, идентификационного модуля (сим) и абонентского устройства считаются совершенными самим абонентом, суд приходит к выводу, что ФИО2 либо самостоятельно подключила услугу «Переадресация SMS», либо передала третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) коды, пароли доступа либо средства получения кодов (телефонный аппарат), раскрыв третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в её распоряжении.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, доводы ФИО2 и ее представителя о том, что она не подключала услугу «Переадресация SMS», мобильный телефон третьим лицам не передавала, доступа третьих лиц к своему телефону не допускала, суд во внимание не принимает, поскольку они опровергаются сведениями, предоставленными ООО «Т2 Мобайл», из ответа которого следует, что услуга «Переадресация SMS» была самостоятельно подключена абонентом. Доказательств обратного в деле не имеется.

При выявлении банком операций, соответствующих признакам перевода денежных средств без согласия клиента, банк должен приостановить использование клиентом банковской карты и предоставить ему в тот же день соответствующую информацию (в порядке, установленном договором) с указанием причины приостановления (ч. 5.1, 5.2 ст. 8, ч. 9.1, 9.2 ст. 9 Закона №161-ФЗ; Признаки, утв. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшим на период заключения кредитного договора).

Между тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не представила доказательства об утрате доступа к средству получения кодов.

В соответствии с пунктом 14 Условий предоставления услуг по системе «SMS-банкинг», являющихся Приложением 2 к Правилами Дистанционного банковского обслуживания, клиент обязуется самостоятельно обеспечить поддержку функции SMS на своем мобильном телефоне, а также подписку на предоставление услуг по системе у своего оператора мобильной связи; читать и проверять все поступающие от банка SMS-сообщения.

Из материалов дела следует, что со своей стороны Банк ВТБ надлежащим образом выполнил свою обязанность по направлению SMS-кодов и уведомлений о движении денежных средств на номер ФИО2, какие-либо другие номера, открытые на имя истца в системе банка отсутствуют.

Банк ВТБ надлежащим образом идентифицировал своего клиента, никаких оснований сомневаться, что действия совершаются не клиентом, а третьим лицом, вопреки воле клиента, у Банка ВТБ не имелось. При этом у оператора мобильной связи отсутствовала обязанность уведомлять Банк ВТБ о том обстоятельстве, что SMS-сообщения переадресовываются, поскольку Оператор в случае передачи абонентом третьему лицу пароля/кода доступа к Личному кабинету, лишен возможности контроля за совершением этими лицами изменения состава оказываемых услуг абоненту.

Таким образом, суд считает, что Банк ВТБ не был уведомлен о переадресации SMS-сообщений и/или утрате ФИО2 средства подтверждения (кодов) и/или средства получения кодов (мобильного устройства).

При этом Банк ВТБ каких-либо прав ФИО2 не нарушал, действовал добросовестно, исключительно в рамках закона и заключенного договора. Доказательств совершения неправомерных действий со стороны сотрудников Банка ВТБ ФИО2 не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что Банком ВТБ осуществлена передача третьим лицам персональных данных ФИО2 и сведений, составляющих банковскую <данные изъяты>.

Ответственность Банка за совершение третьими лицами операций с использованием конфиденциальной информации, сообщенной Клиентом Банка третьим лицам, не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства, материальный ущерб ответчику причинен не по причине ненадлежащего оказания истцом банковских услуг, а вследствие противоправных действий неизвестных лиц, за которые законом предусмотрено уголовное преследование, доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения Банком своих обязательств в суд не представлено.

Предварительное следствие по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании заявления ФИО2 по факту хищения денежных средств банка в результате мошеннических действий неизвестных лиц, не окончено, приговора, вступившего в законную силу в отношении лиц, совершивших преступление, не имеется.

В рамках расследования данного уголовного дела следственным органом установлено, что денежные средства, полученные от ПАО Банк ВТБ в кредит потерпевшей ФИО2, с ее банковского счета были перечислены на банковский счет, принадлежавшей ФИО1

Прокурор Октябрьского района Пермского края, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и решением Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора Октябрьского района Пермского края, действующего в интересах ФИО2 были удовлетворены: С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 75000 рублей, а также государственная пошлина в размере 2450 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу (л.д. 19-21).

Суд полагает, что таким образом ответчик реализовала предоставленное ей законом право на обращение в суд с иском о взыскании денежных средств, которые неустановленным лицом путем обмана и злоупотребления доверием, были переведены на другой счет, и взыскала в свою пользу денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 75000 руб.

При этом суд учитывает, что признание кредитного договора недействительным с применением последствий недействительности сделки, повлекло бы для истца неосновательное обогащение.

Разрешая настоящий спор, вопреки доводам представителя ответчика, суд применяет положения п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что спорный кредитный договор заключен в электронном виде в соответствии с нормами действующего законодательства, с использованием простой электронной подписи, операция по зачислению кредита была осуществлена Банком ВТБ на основании распоряжения ФИО2, подтвержденного необходимыми сведениями для авторизации клиента в системе «ВТБ-Онлайн» и совершения самой операции, полученным последним путем SMS-сообщений. При оформлении кредитного договора у Банка отсутствовали основания полагать, что данные действия происходят без согласия ФИО2 либо осуществляются третьим лицом, так как операция по заключению кредитного договора подтверждалась одноразовым паролем, направленным на сотовый телефон ФИО2; вход в мобильное приложение произведен корректно. Со стороны ФИО2 отсутствовали сообщения об утере средств доступа банковской карты или мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли. Банк не несет ответственности за последствия, наступившие в результате предоставления клиентом своих персональных данных третьим лицам, доказательств незаконности действий банка ФИО2 не представила. При этом какие-либо виновные действия со стороны сотрудников Банка ВТБ, направленные на злоупотребление правом, в рамках данного дела не установлены. Напротив, из материалов дела следует, что Банк ВТБ надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Тот факт, что в отношении ФИО2 были совершены противоправные действия по завладению денежными средствами, полученными по кредитному договору, сам по себе не влияет на её правоотношения с Банком ВТБ, поскольку завладение третьим лицом кредитных средств стало возможным в результате действий самой ФИО2, которая допустила доступ третьего лица к мобильному устройству и, как следствие, к системе «ВТБ-Онлайн», на которую Банк ВТБ направляет пароли, ОЦП, SMS/Push-коды и уведомления, при этом со стороны Банка ВТБ отсутствуют нарушения, которые являлись бы основанием для признания договора недействительным, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Э.Р. Таипов