Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2025 года

Дело № 2-2098/2025

66RS0001-01-2025-000241-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Екатеринбург

Свердловская область

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.06.2012 в размере 123 213 руб. 95 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 696 руб. 42 коп. В обоснование иска указано, что 23.06.2012 между ФИО1 и ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор №, согласно которому банком ответчику был предоставлен кредит в размере 129 696 руб. под 36 % годовых. Ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов. В нарушение условий кредитного договора, обязанность по возврату кредита, оплате процентов ответчиком не исполнялась надлежащим образом. 24.12.2013 банк выставил ответчику заключительное требование об оплате задолженности в сумме 123 313,95 руб. не позднее 23.01.2014, однако требование банка не исполнено. До настоящего времени задолженность не погашена и составляет 123 213,95 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в представленных возражениях на иск представитель ответчика просила отказать в удовлетворении требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 67, 68, ч. 2 ст. 150 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

На основании ст. 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 23.06.2012 между ФИО1 и ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор №, согласно которому банком ответчику был предоставлен кредит в размере 129 696 руб. под 36 % годовых. В заявлении клиент просил заключить кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счёт, используемый в рамках кредитного договора и предоставить ему кредит в размере 129 696 руб.

В заявлении указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора будут являться действия банка по открытию счёта и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен.

Во исполнение договорных обязательств, банк открыл банковский счёт № и предоставил сумму кредита в размере 129 696 руб., зачислив их на указанный счёт, о чём свидетельствует выписка из лицевого счёта. При заключении договора стороны также согласовали следующие его условия: срок предоставления кредита в днях- 1462, процентная ставка по договору 36 % годовых.

24.12.2013 банк выставил ответчику заключительное требование об оплате задолженности в сумме 123 313,95 руб. не позднее 23.01.2014, однако требование банка не исполнено. До настоящего времени задолженность не погашена и составляет 123 213,95 руб.

В судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом производила платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами в сроки, предусмотренные кредитном договором. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору заявлены обоснованы.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно графику к кредитному договору, погашение кредита и уплаты процентов должны были совершаться в период с 23.08.2012 по 23.06.2016. 24.12.2013 банк выставил ответчику заключительное требование об оплате задолженности в сумме 123 313,95 руб. не позднее 23.01.2014.

В соответствии с ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Сфера действия ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении течения срока исковой давности, распространяется на случаи, когда требование остается не рассмотренным по существу, в том числе в случае отмены судебного приказа, что следует из разъяснений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

04.07.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Камышловского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-915/2017 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 23.06.2012 в размере 123 213,95 руб.

20.07.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Камышловского судебного района Свердловской области судебный приказ № 2-915/2017 от 04.07.2017 отменен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума № 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

То есть для того, чтобы при обращении с иском, возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока.

Вместе с тем, указанное исковое заявление направлено почтой истцом 09.01.2025.

Поскольку после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составила более шести месяцев, он продолжил свое течение в обычном порядке, без необходимости его увеличения.

Таким образом, АО «Банк Русский Стандарт» иск заявлен более чем через три года после наступления срока исполнения соответствующего обязательства, то есть с пропуском срока исковой давности. В этой связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Председательствующий М.П. Плотникова