Дело №2а-1148/2023

УИД 23RS0058-01-2023-000603-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО11 ФИО14, ФИО1 ФИО16 ФИО18 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Хостинскому РОСП по городу Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу – исполнителю Хостинского районного отдела службы судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 ФИО20 ФИО22 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, прекращении исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

Административный истцы ФИО3, ФИО4 обратились в суд с административным иском к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Хостинскому РОСП по городу Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу – исполнителю Хостинского районного отдела службы судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, в котором просят: признать незаконными и отменить требования выданные ФИО3 и ФИО4 судебным приставом–исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, а так же, прекратить исполнительные производства № № - ИП, № № – ИП, в соответствии с ч.1 п.2 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об исполнительном производстве", в отношении ФИО3 и ФИО4, ввиду возникновения на стадии исполнительного производства наличия объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Обосновывая заявленные требования, в административном исковом заявлении указано следующее: в производстве судебного пристава – исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 находятся исполнительные производства № № - ИП, № № – ИП возбужденные в отношении административных истцов.

27 января 2023 года судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП г.Сочи ФИО5, вручил административному истцу ФИО3 требования в трехдневный срок со дня поступления настоящего требования привести в прежнее состояние квартиру № 3 в многоквартирном доме № 4 по ул. <адрес> Хостинского района в г.Сочи путём восстановления оконного проёма с левой стороны фасада подсобного помещения № 8 квартиры № 3 многоквартирного дома № 4 по ул. <адрес> Хостинского района в г.Сочи. Об исполнении указанных требований, не позднее срока 01.02.2023 года уведомить ведущего судебного пристава - исполнителя ФИО5

Административные истцы считают указанные требования незаконными и необоснованными. Исполнить вышеуказанные требования административные истцы ФИО3 и ФИО4 юридически не могут, так как они не являются собственниками квартиры № 3 в многоквартирном доме № 4 по ул. <адрес> Хостинского района в г.Сочи. Истец ФИО3 даже зарегистрирован по другому адресу. Собственником квартиры № 3 в многоквартирном доме № 4 по ул. <адрес> Хостинского района в г.Сочи согласно выписки из ЕГРН от 24.02.2022 года является <данные изъяты>.

В связи с этим, административные истцы считают, что возбужденные в отношении них исполнительные производства подлежат прекращению в соответствии с ч.1 п.2 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2023) - в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), так как ФИО3 и ФИО4 с 24.02.2022 года не являются собственниками квартиры № 3 в доме № 4 по ул. <адрес> Хостинского района г.Сочи и соответственно не могут являться должниками по вышеуказанным исполнительным производствам.

Ведущий судебный пристав - исполнитель ФИО5, действующий недобросовестно, зная о том, что собственником квартиры является иное лицо, не являющееся стороной исполнительного производства, продолжил свои незаконные действия в отношении ФИО3 и ФИО4, чем нарушил права и законные интересы административных истцов.

С учетом указанные обстоятельств административные истцы обращаются в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании административный истец ФИО3, действуя так же, как представитель административного истца ФИО4, на основании доверенности, заявленные требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Административные ответчики судебный пристав - исполнитель Хостинского районного отдела службы судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6, представитель Хостинского РОСП по городу Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, будучи надлежащим образом извещенными дате и времени судебного заседания не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

Заинтересованное лицо ФИО7 надлежащим образом извещалась о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась. Представителем заинтересованного лица поданы письменные возражения, в которых ФИО7 указывает, что с требованиями не согласна, а так же указывает, что ей ранее не было известно, что ответчики не являются собственниками квартиры №3 многоквартирного дома № 4 по ул. <адрес> Хостинского района в г.Сочи, в связи с чем она как взыскатель обратилась в Хостинский районый суд г.Сочи с заявлением о замене должников по исполнительному производству их правоприемником – новым собственником квартиры <данные изъяты>

В соответствии со ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом участие административных ответчиков и заинтересованного лица в рассмотрении административного дела не признана обязательной.

В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для принятия решения об удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными следует установить совокупность условий: незаконность решения, действий (бездействия) и нарушение прав заявителя.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов закреплено также в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административными истцами оспариваются действия судебного пристава исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 по исполнительным производствам № № - ИП, № № – ИП, а также ставится вопрос о прекращении указанных исполнительных производств.

Административным ответчиком судебным приставом исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 представлены суду исполнительные производства № № - ИП, № № - ИП.

Судом из материалов указанных исполнительных производств установлено следующее.

На основании исполнительного листа ФС№<данные изъяты> от02.04.2021 года, выданного Хостинским районным судом г.Сочи по гражданскому делу №2-2373/2020 от 19.10.2020 г. судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 14.04.2021 года возбуждено исполнительное производство № № - ИП в отношении ФИО3 Предмет исполнения : обязать ФИО3 и ФИО4 солидарно привести в прежнее состояние квартиру № 3 в многоквартирном доме № 4 по ул. <адрес> Хостинского района в г.Сочи путём восстановления оконного проёма с левой стороны фасада подсобного помещения № 8 квартиры № 3 многоквартирного дома № 4 по ул. <адрес> Хостинского района в г.Сочи. Взыскателем по указанному производству является ФИО7

Так же на основании исполнительного листа ФС№03094271 от 04.03.2021 года, выданного Хостинским районным судом г.Сочи по гражданскому делу №2-1767/2020 от 17.08.2020 г. судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 26.03.2021 года возбуждено исполнительное производство № № - ИП в отношении ФИО3. Предмет исполнения: обязать ФИО3 и ФИО4 солидарно демонтировать оконные решетки и ролл-ставни привести архитектурный объект многоквартирной жилой дом № 4 по ул. <адрес> Хостинского района в г.Сочи в первоначальное состояние а так же восстановить целостность стен многоквартирного жилого дома № 4 по ул. <адрес> Хостинского района в г.Сочи. Взыскателем по указанному производству является ФИО7

27 января 2023 года административным истцом ФИО3 получены требования судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 в адрес ФИО3 по указанным исполнительным производствам, в которых судебный пристав исполнитель на основании ст. 12,14 Федерального Закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и статей 6,50,64 Федерального Закона от 02.10.2007 гг. №229-ФЗ « Об исполнительном производстве» требует от должника ФИО3 в трехдневный срок со дня поступления требований исполнить требования исполнительных документов, а именно по исполнительному производству №№-ИП демонтировать оконные решетки и ролл-ставни привести архитектурный объект многоквартирной жилой дом № 4 по ул. <адрес> Хостинского района в г.Сочи в первоначальное состояние а так же восстановить целостность стен многоквартирного жилого дома № 4 по ул. <адрес> Хостинского района в г.Сочи, а так же по исполнительному производству № № - ИП - привести в прежнее состояние квартиру № 3 в многоквартирном доме №4 по ул. <адрес> Хостинского района в г.Сочи путём восстановления оконного проёма с левой стороны фасада подсобного помещения №8 квартиры №3 многоквартирного дома №4 по ул. <адрес> Хостинского района в г.Сочи.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона №229 « Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; необходимые сведения, в том числе персональные данные у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе финансовых документов, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства, ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, совершать иные необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 12 Закона о об органах принудительного исполнения, часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов исполнительных производств в отношении должника ФИО3 судом так же установлено, что судебным приставом –исполнителем ФИО6 в рамках исполнительного производства №№-ИП 25.05.2021 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей с ФИО3, которое получено ФИО3 14.12.2021 и 06.05.2022, а также, в рамках исполнительного производства №№-ИП 25.05.2021 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей с ФИО3, которое получено ФИО3 так же 14.12.2021 и 06.05.2022.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку требования исполнительных документов не были исполнены должником ФИО3 добровольно, действия судебного пристава исполнителя ФИО6 соответствуют положениям ст.64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

При этом, материалы исполнительного производства не содержат подтверждения того, что судебному приставу исполнителю должником были представлены заявления, а так же документы согласно которых ФИО3 не является собственником квартиры №3 многоквартирного жилого дома № 4 по ул. <адрес> Хостинского района в г.Сочи, в связи с чем, должна быть произведена замена должника по исполнительному производству.

Административные истцы указывают. что незаконными действиями судебного – пристава исполнителя ФИО6 нарушаются их права и законные интересы, поскольку они не являясь собственниками жилого помещения не могут исполнить требования исполнительного документа.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Вместе с тем, судом такой необходимой совокупности по настоящему делу не установлено.

Доводов относительно конкретных нарушения прав и законных интересов административных истцов, оспариваемыми действиями судебного пристава исполнителя Хостинского РОСП г.Сочи ФИО5 не приведено, допустимых и достоверных доказательств в указанной части не предоставлено.

Более того, доказательств того, что в отношении ФИО4 возбуждены исполнительные производства и находятся на исполнении в Хостинском РОСП г.Сочи, что в ее адрес направлялись какие либо требования судебным приставом-исполнителем, осуществлялись исполнительные действия суду не представлено.

Вместе с тем, Кодексом административного судопроизводства РФ обязанность доказывания нарушения прав, свободы и законных интересов лежит в данном случае на административном истце.

Рассматривая требования административных истцов о прекращении исполнительных производств № № - ИП, № № - ИП в соответствии с ч.1 п.2 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об исполнительном производстве" в отношении ФИО3 и ФИО4 ввиду возникновения на стадии исполнительного производства наличия объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа суд учитывает следующее.

В ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержится исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 43 названного Федерального закона предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Поскольку доказательств реальной и объективной утраты возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, административными истцами не представлено, предусмотренные законом основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют.

При этом доводы административных истцов о том, что они не являются собственниками квартиры № 3 в доме № 4 по ул. <адрес> Хостинского района г.Сочи при наличии вступившего в законную силу судебного акта, обязательного для исполнения, к таковым обстоятельствам отнесены быть не могут, поскольку на основании части 1 статьи 52 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Кроме того, суд учитывает, что в силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ).

Заявление о прекращении исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного документа выданного судом по гражданскому делу подлежит рассмотрению в порядке ст.439,440 ГПК РФ.

При установленных обстоятельствах, суд, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административными истцами требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 ФИО13 ФИО15, ФИО1 ФИО17 ФИО19 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Хостинскому РОСП по городу Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу – исполнителю Хостинского районного отдела службы судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 ФИО21 ФИО23 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, прекращении исполнительного производства - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть 14.03.2023.

Судья О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.

Судья Крижановская О.А.