Дело № 2-282/2023
№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2023 года г. Бабаево Вологодской области
Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Ермолина А.А.,
при секретаре Кувайковой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ФИО2 заключен договор подряда на строительство фундамента. В соответствии с п. 2.1 договора ФИО2 обязался выполнить работы по строительству ленточного фундамента в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость работ по договору составила 150000 рублей. Ею был внесен аванс в размере 135 000 рублей, из них 25 000 рублей (переведено ДД.ММ.ГГГГ) и 10 000 рублей (переведено ДД.ММ.ГГГГ) на счет ФИО3 согласно п.3.3, договора подряда, 50 000 рублей передано ДД.ММ.ГГГГ, еще 50 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ преданы непосредственно Ответчику ФИО2, о чем имеются расписки. В установленные договором сроки работы Ответчиком ФИО2 не были выполнены, более того, данный Ответчик не приступал к выполнению работ на сегодняшний день. Она обращалась к Ответчикам с претензиями о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате денежных средств, выплаченных в порядке аванса, ответа на претензию она не получила.
Истец просит обязать ответчика ФИО2 расторгнуть договор подряда на строительство фундамента от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму внесенную по договору подряда на строительство фундамента от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 000 рублей, с ответчика ФИО2 - 100 000 рублей, с ответчика ФИО3 - 35 000 рублей. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ размере 19 346 рублей 76 копеек Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ размере 6 861 рубль 94 копейки. Взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на юридические услуги за представительство в суде.
Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчики ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания к производству приняты измененные исковые требования, согласно которым истец просит расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 внесенную по договору подряда на строительство фундамента от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 135 000 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 208 рублей 70 копеек. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей.
Определением суда производство по иску ФИО1 к ФИО3 прекращено в связи с отказом истца от иска.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. При нарушении конечного срока выполнения работы наступают последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, а именно, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор подряда на строительство ленточного фундамента, по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить собственными и привлеченными силами работы по возведению фундамента в соответствии с условиями настоящего договора и заданием Заказчика, включая возможные работы, определенно в настоящем Договоре не упомянутые, но необходимые для сооружения объекта в объеме перечня работ, необходимого для постройки ленточного фундамента к проекту дома по Приложению № к настоящему договору. Работы проводятся на земельном участке Заказчика по адресу: <адрес>, кадастровый №.
В соответствии с пунктом 2.1 Договора поставку материалов и производство работ Исполнитель должен начать и завершить в 2020 году.
Изменение сроков производства работ и сроки поставки материалов, в случае если таковые изменения могут повлиять на продолжительность строительства и его стоимость, производятся на основании обоюдной договоренности Сторон путем заключения дополнительного соглашения, уточняющего стоимость и сроки строительства (пункт 2.3 Договора).
Согласно пунктам 3.1, 3.3 Договора, общая стоимость работ по договору составляет 150 000 рублей, оплата производится путем перечисления денежных средств с расчетного счета ФИО1 на расчетный счет ФИО3, карта привязана к номеру телефона №.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ п. 3.3 Договора дополнен условием о том, что оплата по договору может осуществляться путем передачи наличных денежных средств от ФИО1 ФИО2 лично, факт передачи денежных средств должен подтверждаться подписанием расписки.
ФИО1 во исполнение договора внесла денежные средства в общем размере 135 000 рублей., из которых 25 000 рублей перевела ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 (л.д. 21,22), непосредственно ответчику ФИО2 были переданы 50 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расписками (л.д. 23-24).
Согласно пункту 9.5.1 Договора подряда, Заказчик вправе расторгнуть договор в случае задержки Исполнителем начала строительства более чем на две недели по причинам, не зависящим от Заказчика.
Как указывает истец, до момента обращения с иском в суд ответчик не приступал к выполнению работ. Сведений о том, что Сторонами по Договору изменены сроки выполнения работ в соответствии с пунктом 2.3 Договора в материалы дела не представлено. Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены, доказательств обратного не представлено.
Истом в адрес ФИО3 и ФИО2 направлялись претензии о расторжении Договора и возврате уплаченных денежных средств, ответа на которые не поступило (л.д. 18,19-20, 27-28).
Как следует из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции № УМВД России по г. Череповцу поступило сообщение ФИО1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который не исполняет обязательства по выполнению строительных работ и не возвращает денежные средства, в качестве оплаты таковых. Из полученного в ходе проверки объяснения ФИО2 следует, что он не выполнил договорные обязательства перед ФИО1 в силу сложившихся обстоятельств, наличие договорных обязательств перед ФИО1 не отрицает.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 в ее пользу денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 9.1 Договора подряда, в случае нарушения Исполнителем установленных сроков окончания работ, Заказчик имеет право требовать с Исполнителя неустойку согласно законодательства РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из искового заявления, с учетом его изменения, следует, что истец просит взыскать с ФИО2 проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 26 208 рублей 70 копеек, при этом, согласно представленному стороной истца уточненному расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 28 226 рублей 73 копейки.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку размер требований о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ ограничен истцом суммой 26 208 рублей 70 копеек, а предусмотренных законом оснований для выхода за пределы исковых требований судом не установлено, суд рассматривает требования истца в пределах указанной суммы.
Как разъяснено в пункте 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ.
Как уже было указано выше, в соответствии с пунктом 9.1 Договора подряда, в случае нарушения Исполнителем установленных сроков окончания работ, Заказчик имеет право требовать с Исполнителя неустойку согласно законодательства РФ.
Как следует из пункта 2.1 Договора, производство работ Исполнитель должен завершить в ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, неустойка в порядке статьи 395 ГК РФ может быть взыскана с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата указанная истцом в уточненном расчете от ДД.ММ.ГГГГ).
При этом суд считает необходимым отметить следующее.
На основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В соответствии с приведенной нормой законодательства постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Пунктом 3 приведенного постановления установлен порядок вступления его в силу - с даты официального опубликования, а также срок действия - в течение шести месяцев, следовательно, срок действия введенного моратория ограничен периодом с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.
Согласно положениям пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего федерального закона (подпункт 2), в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Согласно разъяснению пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.
При этом в пункте 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.
Из приведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что введение моратория на возбуждение дел о банкротстве на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустоек (штрафов, пени), процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, начисленных в период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.
Следовательно, из периода начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ подлежит исключению период, ограниченный сроком действия моратория на возбуждение дел о банкротстве; требования истца о взыскании процентов за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года удовлетворению не подлежат.
Судом самостоятельно произведен расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер процентов, с учетом периода действия моратория, составляет 19 321 рубль 63 копейки.
Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований, а также надлежащее исполнение ответчиками условий договора подряда, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ также подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 424 рубля (л.д. 11). При этом требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины истцом в исковом заявлении, в том числе с учетом его уточнения, не заявлено.
В силу абзаца пятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что стороной истца заявлены судебные расходы в общей сумме 40 000 рублей, связанные с оказанием представителем ФИО9 юридических услуг, из которых консультация – 1 000 рублей, составление и направление в органы МВД 2 заявлений – 2 000 рублей, контроль ответов, составление и направление жалоб в Прокуратуру – 2 000 рублей, составление и направление требований о расторжении договора и возврате денежных средств – 1 500 рублей, досудебная претензия с уведомлением о расторжении договора – 2 500 рублей, составление и направление искового заявления – 5 000 рублей, транспортные расходы – 13 000 рублей, представление интересов в одном судебном заседании – 5 000 рублей, предоплата за участие в других судебных заседаниях, если решение не будет принято в судебном заседании, предоплата за написание апелляционной жалобы в случае необходимости – 8 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор оказания юридических услуг. В соответствии с пунктами 1.1 – 1.2.4 договора его предметом является оказание юридических услуг: подготовка исковых заявлений, ходатайств, жалоб, обращений, запросов, требований и других юридических документов; участие в судебных процессах, подготовка документов, сбор и предсталвение доказательств, которые могут повлиять на исход дела; получение судебных решений и представление интересов клиента при исполнении судебных решений; другие услуги.
В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора стоимость услуг составляет 40 000 рублей, которые перечисляются Заказчиком на расчетный счет Исполнителя, либо вносятся наличными в кассу Исполнителя по приходно-кассовому ордеру.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 (Заказчик) и ФИО9 (Исполнитель) заключен договор аутсорсинга на оказание юридических услуг. Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по представительству в суде первой инстанции – Бабаевский районный суд по делу №.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО9 участвовала в судебном заседании в Бабаевском районном суде Вологодской области.
Факт оплаты услуг подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № и № от ДД.ММ.ГГГГ по 20 000 рублей каждая (л.д. 34).
При этом требование о взыскании с ответчика транспортных расходов в размере 13 000 рублей суд полагает не подлежащими удовлетворению. В соответствии с пунктом 3.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО6 и ФИО9 транспортные расходы оплачиваются Заказчиком по тарифам Яндекс Такси в обе стороны. В обоснование несения транспортных расходов стороной истца представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 500 рублей каждая. При этом из квитанции следует, что оплата по транспортным расходам принята ИП ФИО6 от ФИО7, то есть ИП ФИО6 не произведены расходы, а наоборот получены денежные средства в счет оплаты транспортных расходов. Каких-либо договоров в обоснование транспортных расходов стороной истца не представлено. Таким образом, убедительных и достаточных доказательств несения расходов в указанной части в материалы дела не представлено.
Не подлежат взысканию с ответчика и расходы на предоплату за участие в других судебных заседаниях, поскольку представитель истца ФИО9 участвовала лишь в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и расходы на предоплату за написание апелляционной жалобы.
Таким образом, стороной истца подтвержден факт несения расходов в размере 19 000 рублей (40 000 – 13 000 – 8 000).
Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не вправе произвольно уменьшить размер сумм, взыскиваемых в качестве расходов по оплате услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности данных сумм, а из имеющихся в деле доказательств не следует, что эти суммы носят явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
При определении размера процессуальных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем выполненной представителем работы, участие представителя ФИО9 в 1 судебном заседании суда первой инстанции, суд приходит к выводу о том, что разумным пределом процессуальных издержек, понесенных истцом по настоящему делу следует считать 15 000 рублей.
Пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Общий объем исковых требований, заявленных истцом, составляет 161 208 рублей 70 копеек (135 000 + 26 208,70). Судом исковые требования удовлетворены частично в размере 154 321 рубль 63 копейки (135 000 + 19 321,63).
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 359 рублей 50 копеек (154 321,63*100/161 208,7 = 95,73 %) (15 000 * 95,73% = 14 359,5).
Руководствуясь ст. 194-199, 234-235, 237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ договор подряда на строительство фундамента от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>):
- денежные средства, внесенные в качестве предоплаты по договору подряда на строительство фундамента от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 135 000 рублей.
- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 321 рубль 63 копейки.
- расходы на юридические услуги в размере 14 359 рублей 50 копеек.
В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Бабаевский районный суд заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Ермолин