УИД 11RS0№...-12 Дело №...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Платто Н.В.
при секретаре Добрынинской А.А.,
с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре
01 августа 2025 года гражданское дело по иску ФИО4 ... к ФИО6 ... о взыскании материального ущерба,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании 778 933,29 руб. материального ущерба и судебных расходов.
В обоснование иска указано, что названный ущерб причинен истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля ... №..., в дорожно-транспортном происшествии ** ** ** по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем ... №.... Гражданская ответственность ФИО6 при управлении названным автомобилем застрахована не была.
В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика с иском не согласилась, указывая на наличие вины в дорожно-транспортном происшествии самого истца и на завышенный размер заявленной взысканию суммы.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения участников процесса, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ** ** ** около 21 час. 15 мин. у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... №..., под управлением водителя ФИО6 и автомобиля ... №..., под управлением водителя ФИО4, в результате которого указанным автомобилям были причинены технические повреждения.
Согласно представленным истцом в материалы дела экспертным заключениям индивидуального ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 778 933,29 руб., а с учетом износа – 433 564,86 руб., рыночная стоимость автомобиля – 913 000 руб.
Из объяснений ФИО6, данных им ** ** ** сотрудникам ГИБДД, следует, что он двигался по ... между левой и правой полосами посередине со стороны ... в сторону ..., напротив ... ему нужно было совершить поворот налево. Он заблаговременно включил левый указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, помех не было, он начал маневр поворота и внезапно почувствовал удар.
ФИО4 сотрудникам ГИБДД указывал, что он двигался по ... со стороны ... в сторону ... по крайней левой полосе со скоростью около 40 км/ч. Напротив ... впереди попутно по крайней правой полосе двигалась автомашина ..., которая внезапно резко начала маневр поворота налево, не включив левый указатель поворота; он попытался уйти от столкновения путем нажатия на тормоз, но ДТП избежать не удалось.
По факту указанного дорожно-транспортного происшествия постановлением должностного лица ... по ... от ** ** ** ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ (за то, что при повороте налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомашиной истца).
Решением судьи ... от ** ** ** по делу №..., оставленным без изменения решением судьи ... от ** ** **, указанное постановление оставлено без изменения.
Постановлением судьи ... от ** ** ** названные судебные акты оставлены без изменения.
Определением суда от ** ** ** по ходатайству представителя ответчика, с учетом доводов и возражений сторон судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО9
Из экспертного заключения ФИО9 следует, что механизм дорожно-транспортного происшествия от ** ** ** имел следующий вид:
** ** **
** ** **
** ** **
** ** **
...
...
...
...
...
На основании вышеизложенного, эксперт пришел к выводу о том, что в сложившейся дорожной ситуации от ** ** ** единственной причиной ДТП является нарушения ПДД РФ со стороны водителя ФИО4, а именно нарушение п.10.1 абз.1,2, п.9.1 ПДД РФ.
В рассматриваемой дорожной ситуации, сложившейся на момент ДТП (в темное время суток) ** ** **, водитель ... ФИО4 в процессе движения по ... со стороны ... в сторону ... располагал технической возможностью визуально определить полосу для движения, правильно выбрать ее, определить скорость движения ... и в виду медленного его движения следить за сигналами поворота, подаваемыми ... располагал технической возможностью выбрать скорость, обеспечивающую безопасность для выбранного направления движения, не выезжать на полосу встречного движения в процессе выполнения другим участником движения маневра левого поворота.
Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... ** ** ** без учета износа, с учетом округления составляет 730 300руб. Действительная (рыночная) стоимость транспортного средства ... составляет 595 650 руб., стоимость его годных остатков – 191 700 руб.
В настоящем судебном заседании эксперт ФИО9 полностью подтвердил выводы своего заключения.
Однако суд не принимает во внимание приведенное экспертное заключение в части выводов о соответствии/несоответствии действий водителя ФИО6 Правилам дорожного движения РФ, поскольку оно полностью противоречит судебным актам, принятым в рамках дела №... и установившим, что водитель ФИО6 при повороте налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение.
При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, наличие вступивших в законную силу судебных актов по делу №... в отношении ФИО6 с мотивировкой о наличии его вины в несоблюдении пункта 8.5 ПДД РФ, повлекшей столкновение транспортных средств, является обстоятельством, освобождающим от обязанности повторного доказывания указанного обстоятельства.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, рассматривая дорожно-транспортное происшествие, которое произошло ** ** **, с учетом пояснений его участников и содержания материала по факту ДТП, суд приходит к выводу, что его причиной являются нарушения водителем ФИО6 пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ.
Так, пунктом 8.5 ПДД РФ предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В рассматриваемом случае ФИО6 при выполнении маневра поворота налево не занял крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Указанное обстоятельство подтверждается как вступившими в законную силу судебными постановлениями по делу №..., так и объяснениями самого ФИО6, пояснявшего сотрудникам ГИБДД, что он двигался по ... между левой и правой полосами посередине.
Между тем, согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Суд полагает, что в действиях водителя ФИО4 имеются нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При этом необходимая оценка дорожных условий в данном случае не представляла особой сложности для ФИО4 как водителя автомобиля, поскольку данные условия были очевидны. При возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, водитель ФИО4 должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, однако не сделал этого, чем проявил грубую неосторожность, которая способствовала причинению ущерба.
При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования. ФИО4 в данном случае мог и должен был предвидеть неблагоприятные последствия и возможность наступления вреда.
При этом суд учитывает, что, несмотря на то, что именно действия водителя ФИО6 следует расценивать как причину происшествия (выражающуюся созданием помехи и опасности при выполнении маневра поворота налево), действия водителя ФИО4 были неоправданными. В случае строго соблюдения ФИО4 пункта 10.1 ПДД РФ, то есть в случае снижения им скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, без совершения каких-либо иных маневров, возможно было бы избежать столкновения с автомобилем ответчика, либо минимизировать возможные последствия в виде размера причиненного ущерба.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд определяет степень вины ФИО6 и ФИО4 в следующей пропорции: ФИО6 – в размере 75 процентов, ФИО4 – 25 процентов.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Как следует из материалов дела, автомобиль ..., г/н №..., принадлежит ФИО6, при этом его гражданская ответственность при управлении автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Доказательств наличия действующего полиса ОСАГО ответчиком суду не представлено.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.
При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Поскольку причинитель вреда ФИО6 не доказал отсутствие вины в причинении вреда, то есть дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, принимая во внимание, что его гражданская ответственность при управлении транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд приходит к выводу, что с учетом приведенных правовых норм на него необходимо возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу ФИО4, суд принимает во внимание экспертное заключение ФИО9, согласно которому автомобиль истца подвергся полной конструктивной гибели, рыночная стоимость автомобиля составляет 595 650 руб., стоимость его годных остатков – 191 700 руб.
Названное заключение в указанной части учитывает в полном объеме повреждения автомобиля вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; указанные в заключении дефекты соответствуют повреждениям, полученным в ДТП и зафиксированным на месте ДТП; заключение отвечает требованиям Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Мотивированных возражений относительно указанного заключения в названной части, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, участниками процесса не представлено, также как не заявлено и ходатайство о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы.
Доводы представителей истца о несогласии с применением экспертом метода расчета при определении рыночной стоимости автомобиля судом во внимание не принимаются, поскольку приоритетность метода справочных данных обусловлена объективностью расчетов, основанных на математической обработке совокупности цен всех транспортных средств, как исследуемой модификации по всем годам их выпуска, так и транспортных средств других модификаций, моделей и марок. Выбранный экспертом электронный справочник ... рекомендован к применению в экспертной практике решением научно-методической секции по судебной автотехнической экспертизе РФЦСЭ ** ** **.
Суд не принимает во внимание представленные представителем истца скриншоты о стоимости автомобилей ..., поскольку по представленным скриншотам невозможно определить с какого сайта они сделаны. Кроме того, суду со стороны представителей истца не представлено доказательств того, что в представленных скриншотах отражена рыночная стоимость автомобилей Пежо на дату дорожно-транспортного происшествия и что подобные скриншоты имелись по состоянию на дату проведения экспертизы.
Суд также учитывает, что в настоящем судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил выводы своего заключения, представив подробные и мотивированные возражения на доводы представителя ответчика о несогласии с экспертным заключением в части определения рыночной стоимости автомобиля. Определенная экспертом рыночная стоимость автомобиля согласуется и с его реальной продажной стоимостью, что следует из представленных в материалы дела договоров купли-продажи транспортного средства от ** ** ** и от ** ** ** (...).
Поскольку автомобиль истца подвергся полной гибели, истец имеет право на возмещение ущерба со стороны причинителя вреда в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости его годных остатков.
На основании изложенного, с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание определенную судом степень вины в причинении вреда, суд полагает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 302 962,50 руб. в возмещение причиненного материального ущерба (...
Вопрос о конкретном способе реализации указанного обязательства ответчиком (в частности, оплата суммы задолженности ежемесячными платежами) может быть разрешен в ходе исполнения судебного постановления, в том числе путем подачи в суд заявления о предоставлении отсрочки/рассрочки исполнения судебного решения.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оценку аварийного автомобиля в размере 19 000 руб.
Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с иском в суд.
На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** ** ** №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам.
Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично – на ... (... заявленных истцом), с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 7 389,10 руб. (...
В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать в возврат госпошлины 10 074,06 руб. также пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Следовательно, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 17 463,16 руб. (...
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 ... ** ** **) в пользу ФИО4 ... выдан ** ** **) 302 962,50 руб. материального ущерба, 17 463,16 руб. судебных расходов, всего – 356 790 рублей 40 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.В.Платто
Мотивированное решение составлено ** ** **.