К делу № 2-247/2026 (2-2238/2025)

УИД № 23RS0051-01-2025-002525-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 января 2025 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаре Ворониной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Самарской области к ФИО1, ООО «Феникс Транс» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ООО «Феникс Транс» о взыскании материального ущерба. В обоснование требований указано, что <дд.мм.гггг> имело место дорожно-транспортное происшествие между Volkswagen Scirocco, г/н <№> под управлением водителя <ФИО>4 и транспортного средства Howo T5G, г/н <№> под управлением водителя ФИО1, принадлежащего лизингополучателю ООО «Феникс Транс». Виновником указанного ДТП был признан ФИО1

Транспортное средство Volkswagen Scirocco на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №<№>. Стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Scirocco составила 891 189,64 рублей, часть из которых - 400 000 руб. выплачена в рамках договора ОСАГО.

Таким образом размер ущерба истцу составляет 491 189,64 руб., которые истец просит взыскать с ответчиков, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 14 780 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчики ФИО1 и ООО «Феникс Транс» в судебное заседание не явились. В их адрес направлялись письмо о вызове на подготовку к судебному разбирательству и в судебное заседание, которое возвращено суду в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, поскольку ответчики извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направляли, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку ответчиков в судебное заседание, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262 «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Тимашевского районного суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, поскольку суд не признавал обязательной явку ответчиков в судебное заседание, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Определив обстоятельства, подлежащие доказыванию, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что <дд.мм.гггг> имело место ДТП с участием транспортного средства Volkswagen Scirocco, г/н <№> под управлением водителя <ФИО>4, застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №ЕХР248794616, а также транспортного средства Howo T5G, г/н <№> под управлением водителя ФИО1, принадлежащего лизингополучателю ООО «Феникс Транс». Виновником указанного ДТП был признан ФИО1

Судом установлено, что между ООО «Каркаде» и ООО «Феникс транс» заключен договор лизинга <№> от <дд.мм.гггг>, предметом лизинга является грузовой автомобиль Howo T5G. Лизингополучателем ТС Howo T5G. является ответчик ООО «Феникс транс».

Согласно административному материалу – постановлению по делу об административном правонарушении <№>, ФИО1 водитель транспортного средства Howo T5G, нарушил п. 8.11 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

В результате указанного ДТП, автомобилю Volkswagen Scirocco, г/н <№> был причинен вред, в виде механических повреждений.

Автомобиль Volkswagen Scirocco на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №<№>. Согласно материалов выплатного дела, стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Scirocco, составила 891 189,64 руб., которые СПАО «Ингосстрах» перечислило в пользу ООО «Вагнер-Авто» в счет возмещщения ущерба по автокаско платежными поручениями <№> от <дд.мм.гггг> на сумму 882 210,63 руб., <№> от <дд.мм.гггг> на сумму 8 979,01 рублей.

Поскольку по данному страховому случаю часть суммы в размере 400 000 рублей покрывал договор ОСАГО, <№>, размер ущерба составил 491 189,64 руб.

Стороной ответчика размер ущерба не оспаривался, ходатайства о назначении судебной экспертизы не направлялись.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих: юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из буквального толкования п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае обязанность возмещения вреда подлежит возложению за ООО «Феникс транс», которое владеет источником повышенной опасности и является лизингополучателем.

При изложенных обстоятельствах, требованиях о взыскании суммы ущерба 491 189,64 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Феникс Транс».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Феникс Транс» в пользу истца расходы по государственной пошлины в размере 14 780 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Самарской области к ФИО1, ООО «Феникс Транс» о взыскании материального ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Феникс Транс» в пользу СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Самарской области ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 491 189,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 780 рублей, а всего взыскать 505 969,64 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Ответчики вправе подать в Тимашевский районный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст.49, 53 ГПК РФ, должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Председательствующий -