84RS0001-01-2025-000543-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кулага С.В., при секретаре Хамраевой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-414/2025 по иску ФИО1 к отделению службы судебных приставов по Таймырскому Долгано –Ненецкому району ГУФССП России по Красноярскому краю о признании добросовестным приобретателем движимого имущества, отмены ограничения на регистрационные действия в отношении движимого имущества, отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении движимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к отделению службы судебных приставов по Таймырскому Долгано –Ненецкому району ГУФССП России, ссылаясь на следующие обстоятельства.

12.11.2020 ФИО3 по возмездной сделке путем договора купли-продажи транспортного средства приобрел у ФИО2 транспортное средство марки MITSUBISHI PAJERO, идентификационный номер отсутствует, 1996 года выпуска, № двигателя №, кузов № отсутствует, шасси №, цвет зеленый, регистрационный знак № Автомобиль состоит на учете в ОГИБДД ОМВД России по Таймырскому району.

Истец произвел оплату стоимости транспортного средства наличными в размере 170000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором и актом приема-передачи транспортного средства от 12.11.2020г.

На момент покупки вышеуказанного транспортного средства оно было в неисправном состоянии, поэтому истец не мог в определенные сроки оформить автомобиль на свое имя.

Таким образом, само по себе не осуществление перерегистрации автомобиля на истца при наличии доказательств, подтверждающих передачу транспортного средства по договору купли-продажи, не исключает возникновение у истца права собственности на спорный автомобиль.

В 2024г. истец обратился в ОГИБДД ОМВД России по Таймырскому району с целью перерегистрации автомобиля на свое имя, однако узнал о наличии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. Арест наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.03.2023г. вследствии наличия задолженности у гражданина ФИО2

До приобретения автомобиля истец убедился, что транспорт зарегистрирован в ОГИБДД ОМВД России по Таймырскому району, не угнан, не обременен правами третьих лиц. Сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют.

В 2024 году истцу стало известно о наложенном аресте на транспортное средство, что подтверждается карточкой АМТС, находящегося под ограничением. О таких обстоятельствах истец при приобретении автомобиля не знал, так как ни с продавцом, ни с третьим лицом знаком не был. Несмотря на то, что право истца на спорный автомобиль никем не оспаривалось, притязаний третьих лиц на него не имеется, указанные обстоятельства препятствуют истцу в реализации своих прав собственника.

Истец несвоевременно обратился за государственной регистрацией транспортного средства, поскольку автомобиль был в неисправном состоянии.

В этой связи истец ФИО3 ссылаясь на Федеральный закон от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; Постановление Правительства РФ от 12.08.1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ»; ст. 209 ГК РФ; 223 ГК РФ; 302 ГК РФ; 304 ГК РФ; 460 ГК РФ; Федеральный закон « Об исполнительном производстве» просит суд признать его добросовестным приобретателем транспортного средства MITSUBISHI PAJERO, идентификационный номер отсутствует, 1996 года выпуска, № двигателя №, кузов № отсутствует, шасси № №, цвет зеленый, регистрационный знак №. Отменить ограничения на регистрационные действия на вышеуказанный автомобиль. Отменить наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ГУФССП по Красноярскому краю запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля по исполнительному производству №-ИП от 13.03.2023г.

Определением суда от 26.08.2025 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены АО «Банк Русский Стандарт», АО «Тинькофф Банк», ФИО4

Истец в ходе рассмотрения дела, уточнил свои исковые требования, сформулировав их в окончательном варианте следующим образом - признать истца добросовестным приобретателем транспортного средства MITSUBISHI PAJERO, идентификационный номер отсутствует, 1996 года выпуска, № двигателя №, кузов № отсутствует, шасси № №, цвет зеленый, регистрационный знак №; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 28.11.2024г. на имя ФИО4, в части включения в наследственную массу транспортного средства марки MITSUBISHI PAJERO, идентификационный номер отсутствует, 1996 года выпуска, № двигателя № кузов № отсутствует, шасси №, цвет зеленый, регистрационный знак №; отменить ограничения на регистрационные действия на транспортное средство марки MITSUBISHI PAJERO, идентификационный номер отсутствует, 1996 года выпуска, № двигателя №, кузов № отсутствует, шасси № №, цвет зеленый, регистрационный знак № отменить наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки MITSUBISHI PAJERO, идентификационный номер отсутствует, 1996 года выпуска, № двигателя №, кузов № отсутствует, шасси №, цвет зеленый, регистрационный знак № по исполнительному производству №-ИП от 13.03.2023.

Определением суда от 01.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен нотариус Таймырского (Долгано-Ненецкого) нотариального округа ФИО5

Стороны о времени и месте судебного заседания были извещены судом своевременно и надлежащим образом.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 118).

Представители ответчиков ОСП по ТДН району ГУФССП России по Красноярскому краю, АО «Банк Русский Стандарт», АО «Тинькофф Банк», в судебное заседание не явились, уважительности причин неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении данного гражданского дела в свое отсутствие, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что является наследником после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Полученное наследство состоит и в том числе из автомобиля марки MITSUBISHI PAJERО, идентификационный номер отсутствует, 1996 года выпуска, № двигателя № № отсутствует, шасси № цвет зеленый, регистрационный знак №. Своими действиями по принятию наследства в этой части, она неверно оценила юридические риски и последствия принятия наследства, поскольку действовала исходя из неполной или недостоверной информации, а именно неправильно определила юридические риски и последствия своего решения, основываясь на неполной или искаженной информации, полагала, что если автомобиль не поставлен на учет, то он автоматически перейдет государству и поэтому решила вступить в наследство, чтобы этого не произошло. Подтверждает, что указанный автомобиль, приобретенный ранее ее супругом, был продан ФИО3 задолго до открытия наследства. Согласно документам, договор купли-продажи был заключен 12.11.2020 и ФИО3 уплатил полную стоимость автомобиля в размере 170000 руб. Это означает, что на момент подачи ею заявления о принятии наследства указанный автомобиль уже находился в распоряжении истца и право собственности на него перешло к нему раньше момента начала процедуры наследования. Таким образом, включение транспортного средства в состав наследственного имущества произошло ошибочно. Просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство в части автомобиля марки MITSUBISHI PAJERО, идентификационный номер отсутствует, 1996 года выпуска, № двигателя № № отсутствует, шасси №, цвет зеленый, регистрационный знак №.

Третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 129).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 69 вышеназванного Федерального закона, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В судебном заседании установлено, что 12.11.2020 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли – продажи транспортного средства б/н, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство марки MITSUBISHI PAJERО, 1996 года выпуска, зеленого цвета, шасси №, № кузова отсутствует, идентификационный номер отсутствует, свободным от прав третьих лиц на него, а покупатель обязуется принять данное транспортное средство и уплатить за него продавцу 170000 руб. Транспортное средство получено покупателем. Договор подписан сторонами (л.д. 9-10).

Данные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства №, автомобиля MITSUBISHI PAJERО, 1996 года выпуска, зеленого цвета, шасси №, № кузова отсутствует, идентификационный номер отсутствует, в котором имеются отметки о продажи автомобиля ФИО2 гр. ФИО3 12.11.2020, при этом не имеется отметок о регистрации данных договоров в отделении ГИБДД.

Из материалов дела следует, что после приобретения ФИО3 спорного автомобиля ему стало известно, что в отношении данного автомобиля имеются ограничения в виде запрета на регистрационные действия, вынесенные судебным приставом – исполнителем ОСП по ТДН району ГУ ФССП России по Красноярскому краю по исполнительному производству №-ИП от 13.03.2023, взыскателем по которому является АО «Банк Русский Стандарт» (сумма взыскания <данные изъяты> постановление о запрете на регистрацию действий в отношении транспортный средств от 14.03.2023 (л.д. 47-51).

Данные обстоятельства также подтверждаются карточкой АМТС, находящегося под ограничением в отношении спорного автомобиля (л.д. 14).

Также в судебном заседании установлено, что в производстве ОСП по ТДН району ГУФССП России по Красноярскому краю находится на исполнении исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании денежных средств в пользу АО «Тинькофф Банк» в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 54-56).

В п. 50 постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля марки MITSUBISHI PAJERО, идентификационный номер отсутствует, 1996 года выпуска, № двигателя № № отсутствует, шасси № №, цвет зеленый, регистрационный знак № соответствуют названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что подтверждается актом приема – передачи транспортного средства от 12.11.2023, из которого следует, что автомобиль получен покупателем, а денежные средства по сделке получены продавцом, а также тем обстоятельством, что во владении ФИО3 находятся СТС и ПТС на спорный автомобиль. Законность указанного договора никем ранее не оспорена.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля, у истца, в силу положений ст. ст.218, 223, 224 ГК РФ, возникло право собственности на спорный автомобиль с 12.11.2020.

Возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах. Действующим законодательством РФ приобретение права собственности на автотранспортные средства не поставлено в зависимость от их регистрации в органах ГИБДД. Срок такой регистрации после перехода права собственности на транспортное средство законом не ограничен.

Договор купли-продажи автомобиля от 12.11.2020 года совершен ФИО2 и ФИО3 до принятия судебным приставом –исполнителем постановления о запрете на регистрацию действий в отношении транспортных средств от 14.03.2023 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о возникновении у него права собственности на спорный автомобиль в соответствии со ст. ст. 223, 224 ГК РФ, на основании договора купли-продажи от 12.11.2020 года, который реально был исполнен сторонами. Каких-либо оснований полагать, что заключение между ФИО2 и ФИО3 указанного выше договора купли-продажи от 12.11.2020 имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее ФИО2 имущество, не имеется. Учитывая, что истец не является стороной исполнительных производств, в рамках одного из которых наложен запрет на совершение регистрационных действий, у суда отсутствуют основания для отказа в иске в части отмены ограничения на регистрационные действия на спорное транспортное средство, а также отмены наложенного постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по ТДН району ГУФССП России по Красноярскому краю запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства по исполнительному производству №-ИП от 13.03.2023.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 умер 22.04.2024 (л.д. 39,59).

Из материалов наследственного дела №, находившегося в производстве нотариуса ФИО5, открытого после смерти ФИО2, следует, что наследнику ФИО4 28.11.2024 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в том числе и на автомобиль марки MITSUBISHI PAJERО, идентификационный номер отсутствует, 1996 года выпуска, № двигателя № № отсутствует, шасси №, цвет зеленый, регистрационный знак № (л.д. 58-70).

Согласно ответу на запрос от Отделения госавтоинспекции ОМВД России по ТДН району Красноярского края от 27.07.2025, транспортное средство марки MITSUBISHI PAJERО, идентификационный номер отсутствует, 1996 года выпуска, № двигателя №, кузов № отсутствует, шасси №, цвет зеленый, регистрационный знак № снято с учета в связи с наличием сведений о смерти физического лица, являющегося собственником автотранспортного средства, в соответствии с п. 3 ст. 18 Федерального закона от 03.08.2018 №283- ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств» (л.д. 34-35).

В судебном заседании установлено, что спорное транспортное средство было отчуждено ФИО2 при жизни 12.11.2020 по договору купли – продажи ФИО3, следовательно не могла войти в наследственную массу после его смерти. Возражений по этому поводу от ответчика ФИО4 не поступало. Напротив, в письменном отзыве на исковое заявление ею указано, что спорное автотранспортное средство было продано ее супругом ФИО2 покупателю ФИО3 задолго до открытия наследства, который уплатил полную стоимость автомобиля в размере 170000 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца в части признания его добросовестным приобретателем транспортного средства марки MITSUBISHI PAJERО, идентификационный номер отсутствует, 1996 года выпуска, № двигателя №, кузов № отсутствует, шасси №, цвет зеленый, регистрационный знак №, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 в отношении указанного транспортного средства законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Относительно удовлетворения требования к ОСП по Таймырскому Долгано – Ненецкому району ГУФССП России по Красноярскому краю, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 ст. 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).

Как разъяснено в абз. втором п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Таким образом, обращаясь в суд с указанным иском, ФИО3, как лицо, не участвующее в исполнительном производстве, был наделен правом на обращение в суд с иском об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, которое он приобрел по договору купли-продажи еще до осуществления соответствующего исполнительного действия судебным приставом-исполнителем. Ответчиком по данному иску являются должник и взыскатель.

Судебный пристав – исполнитель ОСП по ТДН району, устанавливая запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, в отсутствие информации об отчуждении транспортного средства, действовал в пределах своих полномочий. Кроме того, суд отмечает, что согласно сведениям ЕГРЮЛ, ОСП по ТДН району не является самостоятельным юридическим лицом. При таких обстоятельствах в исковых требованиях к ОСП по ТДН району ГУФССП России по Красноярскому краю надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Отделению судебных приставов по Таймырскому Долгано –Ненецкому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ФИО4, АО «Банк Русский Стандарт», АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ №), зарегистрированного по адресу: <адрес>, добросовестным приобретателем транспортного средства марки MITSUBISHI PAJERО, идентификационный номер отсутствует, 1996 года выпуска, № двигателя №, кузов № отсутствует, шасси №, цвет зеленый, регистрационный знак №

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Таймырского Долгано –Ненецкого нотариального округа Красноярского края ФИО8 на имя ФИО4 в отношении наследственного имущества после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде транспортного средства марки MITSUBISHI PAJERО, идентификационный номер отсутствует, 1996 года выпуска, № двигателя №, кузов № отсутствует, шасси №, цвет зеленый, регистрационный знак №.

Отменить ограничения на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки MITSUBISHI PAJERО, идентификационный номер отсутствует, 1996 года выпуска, № двигателя № кузов № отсутствует, шасси № №, цвет зеленый, регистрационный знак №

Отменить наложенный постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по ТДН району ГУФССП России по Красноярскому краю от 14.03.2023 запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки MITSUBISHI PAJERО, идентификационный номер отсутствует, 1996 года выпуска, № двигателя №, кузов № отсутствует, шасси №, цвет зеленый, регистрационный знак № по исполнительному производству №-ИП от 13.03.2023.

В удовлетворении исковых требования к Отделению судебных приставов по Таймырскому Долгано –Ненецкому району ГУФССП России по Красноярскому краю – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда Красноярского края.

Судья С.В. Кулага.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2025 года.