Решение по делу № 2-2/2023 от 13.02.2023 - о взыскании задолженности по договору подряда.

УИД № 58RS0026-01-2022-000379-13

Дело № 2-2/2023 (2-270/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 г ода г. Никольск

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бондарь М.В.,

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1,

представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, ФИО2,

представителя ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску, ФИО3,

при секретаре Сёминой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

- по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о защите прав потребителей,

- и встречного иска ФИО4 и ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, и ФИО5 о защите прав потребителей, в котором указал, что в апреле 2021 года ответчики проводили в его доме, по адресу: <адрес>, ремонтные работы. Поскольку ответчики оказывают услуги по ремонту и отделке помещений на регулярной профессиональной основе, ведут предпринимательскую деятельность и ответчик ФИО4 ранее был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с соответствующим видом деятельности, то ответчики несут ответственность за качество работ, независимо от ликвидации статуса ИП.

Цена ремонтных работ по договоренности составила 108 000 рублей, в том числе с авансом в 14 000 рублей. По договоренности авансовый платеж в размере 14 000 рублей был получен ответчиками путем приобретения истцом строительного оборудования по заказу ФИО4, а именно: машина шлифовальная X60LP, стоимостью 14 500,00 рублей, о чем имеется товарный чек от 18.03.2021 года. Срок окончания выполнения работ между сторонами был установлен до 30 апреля 2021 года. Однако по результатам оказания услуг ответчиками обнаружилось, что работа была произведена некачественным образом. Работы по договору не были приняты истцом. Ответчиками были допущены существенные нарушения строительных норм и правил при производстве работ, в частности: возведение и отделка панелей ГКЛ на потолке мансардного помещения жилого дома, установка сантехнических приборов. Так, после окончания работ по монтажу плит ГКЛ, на потолке имеются выпуклости и впадины, имеются неровности по всей площади, просветы под 2-х метровым правилом достигают 20 мм. Кроме того, в процессе проведения ремонта ответчиками был поврежден гигиенический душ стоимостью 8500 рублей.

При этом, ранее ответчики уже устраняли иные недостатки выполненных работ, в частности по отделке плитки. В связи с повреждением керамической плитки в ванной, ответчики своими силами демонтировали и заново монтировали плитку на стены. Также имелись недочеты по иным работам, но истец не предъявляет требования по этим дефектам, т.к. часть работ была выполнена заново в целях устранения недостатков. Однако, когда оставалось исправить недостатки некачественной работы по отделке панелями ГКЛ на потолке мансардного помещения - ответчики прекратили выходить на связь, фактически отказались устранять недостатки. 24.06.2021 года истцом была направлена письменная претензия в адрес ФИО4, однако в удовлетворении заявленных требований им было отказано, каких-либо предложений о досудебном урегулировании спора не предложено. Ответом от 03.07.2021 ответчик ФИО4 выразил отказ в удовлетворении требований истца. В связи с возникшим спором, истец был вынужден обратиться в экспертное упреждение с целью установления недостатков выполненной работы. Согласно заключению независимой экспертизы № 07/2021 от 30.08.2021г.:

- вопрос 1, поставленный перед экспертом: Определить качество выполненных работ в части возведения и отделки панелей ГКЛ на потолке мансардного помещения жилого дома по адресу: <адрес>. Вывод: Качество выполнения оштукатуренного потолка, находящегося по адресу: <адрес>. не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации СП 71.13330.2017 пункт 7.2.13 таблица 7.4.

- вопрос 2, поставленный перед экспертом: Определить наличие недостатков (повреждений) гигиенического душа в санитарно-техническом помещении жилого дома по адресу: <адрес>. Вывод: при осмотре гигиенического душа визуально был выявлен недостаток, а именно повреждение хромированного покрытия, которое на работоспособность не влияет.

- вопрос 3, поставленный перёд экспертом: Определить стоимость устранения выявленных дефектов. Вывод: стоимость устранения выявленных дефектов составляет: 105 847,20 рублей 20 копеек.

Кроме того, истцом были затрачены денежные средства на приобретение строительных материалов, которые были повреждены ответчиками в связи с некачественной работой. Так, для устройства потолка ГЛК в жилом доме по адресу: <адрес>, истцом были приобретены строительные материалы на сумму 55 769 рублей, из которых:

- 37 915,00 рублей согласно чеку от 19.12.2020 года на приобретение гипсокартона и профилей;

- 4 456,00 рублей согласно чеку от 06.01.2021 года на приобретение скобяных изделий (дюбеля);

- 13 398,00 рублей согласно чеку от 16.08.2021 года на приобретение скобяных изделий (шурупы ШСГМ - шуруп самонарезающий гипсокартон-металл).

Данные расходы понесены истцом на приобретение материалов, которые в итоге были испорчены в ходе выполнения работ, по устройству потолка ГЛК. Поскольку потолок необходимо переделывать полностью, и приобретать новые материалы, то затраченные ранее являются прямыми убытками истца. Вместе с тем, что ответчиками была испорчена керамическая плитка в с/у, и впоследствии работы были переделаны, истец не заявляет требования в отношении недостатков. Однако поскольку керамическая плитка была испорчена ответчиками в ходе производства работ по облицовке стен, истец был вынужден повторно приобрести материал, что является убытками для истца. Стоимость новой плитки (которая была вновь смонтирована ответчиками взамен испорченной) составила 14 715 рублей, согласно чеку от 28.06.2021 года. 02.10.2021 года истцом была направлена повторная письменная претензия в адрес ФИО6, а также претензия в адрес ответчика ФИО5 с требованиями возместить убытки вследствие некачественных работ, с приложением экспертного заключения. Однако удовлетворения заявленных требований не последовало до настоящего времени, каких-либо предложений о досудебном урегулировании спора не предложено, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав. С учетом сложившейся ситуации компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в 5 000 рублей. Кроме изложенных, выше расходов, Истец, был вынужден понести расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 20 000 рублей, о чем имеется договор №07/2021 от 11.08.2021 года, акт, чек об оплате. Согласно Постановлению пленума ВАС РФ N28 от 01.07.1996 года при определении цены иска в расчете неустойки не используется: период судебного разбирательства до вынесения решения. Моральный вред, штраф, судебные расходы не входят в цену иска. Расчет цены иска: 14 000,00 рублей (возврат аванса) + 70 484,00 рублей (убытки на материалы) + 105 847,20 рублей (убытки на устранение недостатков) = 190 331,20 рублей.

Считает, что его права, как потребителя, были нарушены, в связи с чем, просит взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО5 с каждого в равных долях по 1/2 доли с каждого, в его пользу:

- денежную сумму в размере 14 000,00 руб., уплаченную в качестве аванса;

- денежную сумму в размере 70 484 руб., составляющую убытки в виде поврежденных материалов вследствие некачественных работ;

- денежную сумму в размере 105 847,20 руб., составляющую убытки в виде расходов на устранения выявленных дефектов;

- денежную сумму в размере 20 000 руб., составляющих расходы на плату экспертизы;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы;

Заявлением от 14.07.2022 года, истец увеличил исковые требования, и просил взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО5 с каждого в равных долях, по 1/2 доли в его пользу

- денежную сумму в размере 14 000 руб., уплаченную в качестве аванса.

- денежную сумму в размере 87 584 рублей, составляющую убытки в виде поврежденных материалов вследствие некачественных работ.

- денежную сумму в размере 181 047,20 руб., составляющую убытки в виде расходов на устранения выявленных дефектов.

- компенсацию морального вреда 5000 руб.

- денежную сумму в размере 20 000 руб., составляющих расходы на плату экспертизы.

- штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Заявлением от 14.12.2022 года истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в его пользу :

- суммарно размер расходов необходимых для устранения недостатков выполненной работы по устройству пола чердачного помещения, отделки ванной комнаты, возведения и отделки панелей ГКЛ на потолке мансардного помещения составляет 252 059,00 рублей.

- поскольку заключением судебной экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков была рассчитана с учетом материалов, то исковые требования Истца в части взыскания убытков в виде стоимости испорченных материалов, а также материалов приобретенных Истцом, составляющих необоснованных расходы в связи с некачественным выполнением работ по отделке - подлежат уточнению (уменьшению). Истец исключает расходы на материалы в сумме 55 769,00 рублей, а также стоимость дополнительно неиспорченной керамической плитки в ванной (6 шт. стоимостью 3 300,00 рублей) и мозайки стоимостью 13 800 рублей. Таким образом, в требованиях остается стоимость первоначально испорченной Ответчиками керамической плитки в размере 14 715 рублей, согласно чеку от 28.06.2021 года, которая была ими же демонтирована и непригодна для использования повторно.

- поскольку требования Истца досудебно не были удовлетворены Ответчиками, с них подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя. 02.10.2021 года истцом была направлена повторная письменная претензия в адрес ФИО4, а также претензия в адрес Ответчика ФИО5 с требованиями возместить убытки вследствие некачественных работ, с приложением экспертного заключения. 16.10.2021 года претензия была получена ответчиками, однако требования в течение 10 дней не были удовлетворены.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуга), а если цена выполнения работы (оказания услуга) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Расчет неустойки:

Стоимость расходов необходимых для устранения недостатков работ 252 059,00 рублей.

Период неустойки с 26.10.2021 года (по истечении 10 дней с момента получения повторной претензии) по 14.12.2022 - 414 дней.

Неустойка составляет 252 059,00 рублей х З% х 414 дней =3 130 572,78 рублей.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуга), то Истец самостоятельно снижает размер неустойки до размера расходов необходимых для устранения недостатков работ, т.е. размер неустойки составляет 252 059,00 рублей.

Истец увеличил исковые требования, и просил взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО5 с каждого в равных долях, по 1/2 доли в его пользу

- денежную сумму в размере 14 000 руб., уплаченную в качестве аванса.

- денежную сумму в размере 14715,00 рублей, составляющую убытки в виде поврежденных материалов вследствие некачественных работ.

- денежную сумму в размере 252059,00 руб., составляющую убытки в виде расходов на устранения выявленных дефектов.

- компенсацию морального вреда 5000 руб.

- неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 252059,00 рублей.

- денежную сумму в размере 20 000 руб., составляющих расходы на плату экспертизы.

- штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, по существу дела пояснил, что с ответчиками устно договорился о проведении ремонтных работ в его доме, в части внутренней отделки - укладка керамической плитки, установка потолка ГКЛ и его покраска. Он оплатил аванс ответчикам в размере 14000 руб., путем приобретения по их просьбе шлифовальной машинки и инструмента. После проведения работ были обнаружены недостатки. Т.к. работы были произведены некачественно пришлось многое переделывать. Керамическую плитку ответчики сами демонтировали, плитка была испорчена, они сами все переделали, но опять испортили и пришлось повторно приобретать материалы. На потолке в мансардном помещении, при установлении плит ГКЛ были допущены нарушения строительных правил и норм, допущены неровности и повреждения. Он пытался неоднократно разрешить спор мирным порядком, но ответчики не выходили на связь. В адрес ФИО14 была направлена 24.06.2021 г. претензия, в ответе на которую от 03.07.2021 г. он отказался урегулировать разногласия. После этого он обратился в экспертное учреждение и получил заключение, в котором указано, что качество выполненных работ на объекте не соответствует нормативно-технической документации, строительному ГОСТу и стоимость устранения выявленных дефектов была определена в 105847, 20 руб.. Кроме этого были затрачены средства на приобретение строительных материалов – керамической плитки -14715 руб. Работу ответчиков он не принял. Когда ответчики ушли из его дома, они забрали свои инструменты и шлифовальную машинку, которую он приобрел для них в счет аванса. При выполнении ремонтных работ в его доме данной машинкой никакие работы не производились.

02.10.2021 г. была направлена ответчикам повторная претензия, но разрешить конфликт миром они не захотели, после чего он был вынужден обратиться в суд. Ранее ФИО14 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с соответствующим видом деятельности, что не исключает ведение этой деятельности в настоящее время. Считает, что защита его прав должна осуществляться именно в соответствии с законом «О защите прав потребителей».

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО4, ФИО5 не согласились с исковыми требованиями. В отзывах на исковое заявление от 06.02.2022 г. ответчик ФИО5 и ФИО4 указали, что

- в чердачном помещении они никаких работ не выполняли, кроме переноса досок, откопанных из-под снега в чердачное помещение.

- выполняли работы в ванной комнате и работы по монтажу потолка из ГКЛ плит.

- требования истца основаны на заключении эксперта № 07/2021 от 30.08.2021 г., которое является недопустимым и недостоверным доказательством в силу отсутствия у эксперта необходимого образования, стажа и применения им для оценки положений нормативных актов, не распространяющихся на работы, проводимые истцом.

- замеры по отклонению выполнены не в соответствии с применимым Сводом правил, что так же недопустимо, такие замеры не могут быть применены для дальнейшей оценки качества работ. Кроме того, взыскание сумм по заключению эксперта выше, чем по фактическим расходам

- не согласен с требованиями о взыскании суммы за устранение недостатков выполненных работ в ванной комнате – 82570 руб., и по оплате труда – 23570 руб., работы в ванной комнате им истец не оплатил.

- не согласны с применением закона «О защите прав потребителей», т.к. не являются индивидуальными предпринимателями и на момент выполнения работ не были зарегистрированы в качестве предпринимателей.

Просили отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Ответчики ФИО4, и ФИО5 обратились в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, в котором указали, что в апреле 2021 года между истцами (по встречному иску), и ответчиком (по встречному иску) был заключен устный договор подряда на проведение ремонтных работ по адресу: <адрес>, а именно работ по подготовке к отделке и отделке ванной комнаты и потолка мансардного помещения, а ответчик принял на себя обязательство создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат, и оплатить цену, в соответствии с условиями указанного договора. Стоимость работ составляла 108 000 рублей. В настоящее время ФИО1 предъявлен иск о взыскании убытков в связи с выявленными недостатками выполненных: работ в части отделки потолка мансардного помещения. Претензий по выполненным работам в части отделки ванной комнаты у ответчика не имеется. Истцы выполнили работы в ванной комнате, а именно: гидроизоляция пола, выравнивание пола, выравнивание штукатуркой одной стены, демонтаж, последующий монтаж окна, установка инсталляции (монтаж каркаса под гипсокартон), облицовка стен и пола плиткой, затирка швов. Указанные работы были выполнены Истцами в полном объеме, выполнялось последующее исправление недостатков по требованию Ответчика, а также в последствии приняты Ответчиком, по качеству и объему выполненных работ замечаний и возражений Ответчиком не заявлено. Что подтверждается исковым заявлением Ответчика. Однако, ФИО1 не исполнил взятые на себя по договору подряда обязательства по оплате выполненных работ. В связи с наличием взаимной связи между первоначальными требованиями ФИО1 и требованиями ФИО4 и ФИО5, а также встречное требование может быть направлено к зачету первоначального требования, просят суд принять встречное исковое заявление к рассмотрению. Так как стороны заключали устный договор подряда, а разбивка по стоимости работ не производилась, истцы оценивают стоимость произведенных работ в 45 000 рублей. Однако, для точной оценки стоимости выполненных работ необходимы специальные познания в области строительств. Самостоятельно истцы в досудебном порядке не могли произвести оценку, так как не имеют доступа к жилому помещению. Просят:

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 и ФИО5 задолженность по договору подряда в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, и судебные расходы.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, по доверенности – ФИО2, в судебном заседании поддержала требования ФИО1 и просила их удовлетворить.

С встречными исковыми требованиями ФИО4 и ФИО5 к ФИО1 не согласилась, и просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) по доверенности – ФИО3, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиками не может быть применим Закон о защите прав потребителей. Ранее прекращенная регистрация одного из ответчиков в качестве индивидуального предпринимателя не может свидетельствовать о систематическом осуществлении предпринимательской деятельности ответчиками. Прекращение статуса индивидуального предпринимателя свидетельствует о прекращении осуществления им на постоянной основе предпринимательской деятельности. Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающим на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, т.е если осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации. Ни один из ответчиков не занимается неоднократным осуществлением на постоянной основе работ по договорам подряда с извлечением прибыли. Истец предъявляет требования к двум подрядчикам, хотя участвовали в выполнении работ три лица. Считает, что на данные правоотношения распространяется действие ГК РФ о договоре подряда. Не согласна с суммой взыскания в размере 112 7542 руб., определенной заключением эксперта от 30.08.2021 г., т.к. у эксперта отсутствует образование, необходимое для проведения экспертного исследования, а так же применения экспертом положений нормативных актов не распространяющихся на работу проводимую ответчиками. Истец фактически понес расходы, работы были выполнены другими работниками, хотя недостатки работ не доказаны, а исправление или переделка могли зависеть от индивидуальных предпочтений истца. Считает, что взыскание не фактических, а возможных расходов является недопустимым. Ко взысканию может быть предъявлена только стоимость испорченных материалов и стоимость демонтажа указанных материалов. Поскольку авансовых платежей не было, взысканию требования в данной части не подлежат. Не подлежат удовлетворению так же требования по оплате убытков на приобретение керамической плитки взамен поврежденных материалов, т.к. при монтаже плитке были выявлены недостатки, которые были исправлены ответчиками своими силами. Новая плитка была приобретена истцом 28.06.2021 г. В это время ответчиками были исправлены недостатки в ванной комнате. Повторный монтаж плитки другими специалистами не может свидетельствовать о качестве выполненных работ. Непринятие истцом выполненных работ свидетельствует о необоснованном уклонении от принятии работ и попытке возложить на ответчиков своих расходов по производству работ.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, их представителей, свидетелей, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение обязательства необходимо установление наличия между сторонами обязательств, то есть отношений, в которых одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст.307 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.702 ГК РФпредусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подпунктом 2 п. 1 ст.161 ГК РФустановлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме. В силу п. 1 ст.162 ГК РФнарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства, или причинения вреда, наличие убытков ( п.2 ст.15 ГК РФ). В подтверждение того, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, ФИО1 представил доказательства оплаты им строительных материалов, скриншоты переписки с ответчиком, заключение эксперта. Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании подтвердили факт выполнения ими ремонтных работ в доме истца, и отказ истца оплатить выполненные ими работы в соответствии с договором. Таким образом, ФИО1, в соответствии с п. 1 ст.162 ГК РФ, в подтверждение заключения сделки были представлены письменные и другие доказательства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда. В соответствии с п. 1 ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 ст.723 ГК РФ). Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение обязательства необходимо установление наличия между сторонами обязательств, то есть отношений, в которых одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст.307 ГК РФ). Необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст.401 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 статьи 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

С учетом предусмотренного ст.12ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что стороны в апреле 2021 года заключили между собой договор о выполнении ремонтных работ в доме истца, в устной форме, согласно которому ответчики обязались выполнить ремонтные работы : укладка керамической плитки, установка потолка из ГКЛ и его покраска, установка сантехнических приборов, а истец обязался принять их и оплатить. Стоимость работ была оценена в 108 000 рублей, с учетом аванса в сумме 14000 рублей, который, по просьбе ответчиков, был истцом внесен в виде приобретенной для них шлифовальной машинки, в сумме 14500 рублей. В ходе выполнения ремонтных работ ответчиками были допущены существенные нарушения строительных норм и правил, в результате чего работы по возведению и отделке панелей ГКЛ на потолке мансардного помещения и повреждения керамической плитки в ванной комнате, не были приняты истцом и не были оплачены.

При устном обращении истца к ответчикам с просьбой устранить недостатки, они ответили отказом. В связи с чем, истец в адрес ответчиков направил 21.06.2021 года и 02.09.2021 года, претензии с требованиями о выплате аванса 14000 руб., убытков в виде поврежденных материалов вследствие некачественно выполненных работ- 69434 руб., убытков в виде расходов на устранение выявленных дефектов – 105847, 20 руб., 20000 руб. –оплату экспертизы, а всего – 209281, 20 руб.

В ответе на претензию от 03.07.2021 г ФИО4 сообщил, что она удовлетворению не подлежит, т.к. не представлены доказательства причинения убытков, не указано какие именно работы должны быть выполнены, какие выполнены фактически, какие выполнены некачественно, и в чем это выражается. Поскольку он не является предпринимателем, действие закона «О защите прав потребителей» в отношении него не применимо.

После чего истец вынужден был обратиться в суд.

Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие приобретение истцом строительных материалов - кассовые чеки : от 06.01.2021 г. на сумму 4456 руб., от 16.08.2021 г. на сумму 13398 руб.; товарными чеками от 28.06.2021 г на сумму 14715 руб., и от 18.03.2021 г. на сумму 14500 руб., товарный чек о приобретении профиля для КГ КНАУФ и гипсокартон КНАУФ на сумму 180000 руб.

В заключении экспертизы ООТ «ОКСИ» №07/2021 от 30.08.2021 года, указано :

- качество выполнения оштукатуренного потолка находящегося по адресу: <адрес>. не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации СП 71.13330.2017 пункт 7.2.13 таблица 7.4.

- при осмотре гигиенического душа визуально был выявлен недостаток, а именно, повреждение хромированного покрытия, которое на работоспособность не влияет.

- стоимость устранения выявленных дефектов составляет : 105 847,20 руб.

Данное заключение суд, оценивая в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, признает достоверным и достаточным для подтверждения обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку выводы специалиста мотивированы, в нем приведено описание проведенного исследования. Выводы специалиста основаны на результатах визуального осмотра места проведения ремонта - дома истца, изучения материалов дела (пояснений истца, фотоматериалов, представленных стороной истца), и технической документации.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы ФИО1 о не качественном выполнении ответчиками ремонтных работ, суду не предоставлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики условия заключенного договора выполнили ненадлежащим образом, и в связи с их отказом от устранения недостатков у истца в силу п. 3 ст.723 ГК РФ возникло право на возмещение убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Оценивая представленные доказательства в части взыскания убытков, причиненных некачественным ремонтом по укладке плитки в ванной комнате и установке панелей ГКЛ на потолке мансардного помещения, суд приходит к выводу о вине ответчиков в причинении истцу убытков в этой части. При этом, ответчики в судебном заседании не представили доказательств обратного.

Кроме того, по ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «НИЛСЭ».

В заключении эксперта ( стр. 12) указано, что сметные расчеты составлены экспертом ООО «ОКСИ» в соответствии с методикой (14) в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2001 г. по 1 территориальному району Пензенской области на основании сборников территориальных единичных расценок на строительные (ремонтно-строительные) работы для Пензенской области – ТЕР-2001(10), ТЕР-2001(11) ; территориальных сборников средних сметных цен на материалы, изделия, и конструкции, применяемые в Пензенской области –ТСЦм-2001(12).

Выполняемые при ремонте работы, аналогичные технологическим процессам в новом строительстве, определялись по соответствующим сборникам ТЕР-2001(10) кроме сборника ТЕР-21№46 с применением коэффициентов : 1,15 е нормам затрат труда и оплате труда, 1,25 к нормам времени эксплуатации строительных машин, включая затраты труда и оплату машинистов. В соответствии с п.179 Методики № 421(14) предусмотрен резерв средств на непредвиденные работы и затраты-2%. Накладные расходы приняты от фонда оплаты труда (ФОТ) на основании Методики (15) по видам строительных и монтажных (ремонтно-строительных работ). Нормативы сметной прибыли приняты от ФОТ в соответствии с Методикой(16). На момент проведения исследования индексы изменения стоимости СМР в условиях рынка на 4 квартал 2022 года не вышли, в связи с чем пересчет стоимости работ и затрат от базисных цен 2001 года был осуществлен с применением индекса изменения стоимости СМР в условиях рынка на момент проведения исследования ( ноябрь 2022 года) на 3 квартал 2022 г.

В заключении экспертизы АНО «НИЛСЭ» №427/16.1/16 от 28.11.2022 года указано :

- имеется наличие недостатков выполненных ответчиками работ в части устройства пола чердачного помещения, отделки ванной комнаты жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом материалов дела, т.е. качество выполненных отделочных работ в исследуемом жилом доме не соответствует обязательным и действующим в Российской Федерации нормативно-техническим требованиям (СП, ГОСТ) по установлению правил, при производстве и приемке изоляционных и отделочных работ внутренних помещений зданий и сооружений, а именно п.7.4.13, п.7.4.17 табл. 7. 6, и.8.14.1 табл.8.15 СП 71.13330.2017 [7].

Дефекты, согласно экспертному осмотру от 03.11.2022 г. :

В ванной комнате :

- наличие уступов между смежными плитками на полу до 2 мм, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 п.814.1, табл.8.15 – уступы между смежными изделиями покрытий из штучных материалов из керамических плиток не более 1 мм.

- наличие выбоины в шве и в плитке на полу, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 п.8.14.1, таб. 8.15 (поверхности покрытия не должны иметь выбоин, трещин, волн, вздутий, приподнятых кромок)

- на отдельных участках стен имеются локальные неровности плоскости облицовки от 1 мм до 3 мм., что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 п.7.4.17, таб.7.6. (неровности плоскости облицовки: внутренняя облицовка не более 2 мм., п.7.4.13. )

- ширина затирочных швов разная и составляет от 3 до 5 мм., что не соответствует требованиям СП 17.13330.2017, п.7.4.13, таб.7.6.(швы облицовки должны быть ровными, одинаковой ширины. Отклонение ширины шва не более 0,5 мм., п.7.4.13 (швы должны быть ровными, одинаковой ширины).

В чердачном помещении :

-наличие уступов между смежными листами ОСП (ориентированно-стружечная плита) что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 п.8.14.1, табл. 8.15 (уступы между смежными изделиями покрытий из штучных материалов для дощатых, древесноволокнистых плит : не допускаются).

- наличие приподнятых кромок листов ОСП, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 п.8.14.1 табл. 8.15 (поверхности покрытия не должны иметь выбоин, трещин, волн, вздутий, приподнятых кромок ).

Согласно выводов эксперта :

- стоимость ремонтно-монтажных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) и несоответствий в части устройства пола чердачного помещения, отделки ванной комнаты жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на момент экспертного исследования, составляет, с учетом НДС, 139317 руб.

- стоимость ремонтно-монтажных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных заключением независимой экспертизы №07/2021 от 30.08.2021г. недостатков выполненных работ в части возведения и отделки панелей ГКЛ на потолке мансардного помещения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на момент экспертного исследования составляет с учетом НДС 112742 руб.

При производстве судебной экспертизы и даче заключения, каких либо нарушений требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статей 79, 83-86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов эксперта, судом не установлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 по существу дела пояснил, что весной 2021 года ему позвонил ФИО1 и попросил доделать работы, которые не получаются у ребят-ремонтников. Когда он приехал, ФИО1 позвал этих ребят. Он с ними прошел по объекту, светил фонариком, ребята рассказали где и что они сделали, поинтересовались сколько будет стоить его работа. Он объяснил, что не уверен, что вообще что-нибудь получится. Когда он освободился и приехал на объект ФИО1, обнаружил, что слои штукатурки очень толстые, проще было демонтировать, что и было сделано. На стенах были подтеки. На его взгляд причина некачественности в том, что плоскость неоднократно мочат шпаклевками, стеклохолстами, красками, а потолок должен быть ровным. При осмотре обнаружил неровности на потолке. Работы были выполнены не качественно. Для устранения нарушений необходим полный демонтаж, новый монтаж с новыми материалами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, по существу дела пояснил, что профессионального строительного образования у него нет образования, но может отличить строительные приборы и инструменты. Когда он приходил к ФИО1 в 2021 году видел там двоих рабочих-ремонтников, у них был лазерный уровень, который используется при определении погрешностей пола, потолка, стен. Один занимался работами в ванной комнате, другой шлифовал потолок.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что вскрытие пола для определения наличия или толщины стяжки не проводилось. Потолок был сделан не из гипсокартона, по факту он из натяжного потолка. Всё остальное, что касается плитки, стен и пола, это указано в вопросах, остальные работы, касаемо стяжки, гидроизоляции, выравнивания стен, и т.д., демонтаж оконных конструкций, являются работами, которые сейчас определить нельзя, за исключением, если только вскрывать. Осмотр был проведён с целью определения объёма работ. В заключении указано: «На момент осмотра помещения (ванная) было установлено, что вместо потолка из ГКЛ выполнен натяжной потолок. Согласно технической части ТЕР-2001 Пензенской области, приложение 15.10, к затратам труда и оплате труда рабочих строителей по облицовке стен керамической плиткой, применен повышающий коэффициент 1,2 (облицовка плиткой в три цвета или с составлением рисунка из трех и более плиток). При облицовке стен было задействовано три цвета, плюс дополнительно идёт плинтус ещё по центру, то есть, четыре элемента. Соответственно, здесь тоже будет применен повышающий коэффициент к работам». В локальной смете последний столбец 12, всё указано по текущим ценам, уже с применением всех коэффициентов, без исключения НДС и непредвиденных расходов, они в конце суммируются. НДС составил 7404,60 рублей и 888,55 рублей, это непредвиденные расходы. Если потребуется вычленить стоимость каких-то конкретных работ из локальной сметы, то можно руководствоваться последним столбцом в текущих ценах. Устройство гидроизоляции оклеечной рулонными материалами. На первой странице указано 1938. Это общая стоимость с учетом материалов. Отсюда ещё необходимо выкинуть материалы. Они потом с минусом стоят. В итоге по разделу 1083 жирным шрифтом выделено, это уже окончательная стоимость, со всеми коэффициентами, с НДС 20 % и непредвиденными расходами. Это уже указано по каждому разделу. Если нужно какую-либо расценку исключить, или добавить дополнительно, здесь по каждому разделу жирным выделено, с учетом всех коэффициентов. Конкретно стоял вопрос: «Определить стоимость работ по устройству каркаса, по облицовке каркаса и мозаики. Данные виды работ указаны в заключении. В некоторых расценках заложена грунтовка по некоторым работам. Если смотреть смету, вот раздел 3. Выравнивание штукатуркой стены и сразу идёт грунтовка за два раза, то есть, это совместные работы, идёт и грунтовка и штукатурка. Грунтовка технически необходима перед проведением данных видов работ. Поэтому, они и были объединены. Они два раза проходили грунтовкой стены. В расценке «сплошное выравнивание», предусмотрено, что грунтовка стен один раз есть. Изначально, в составе работ эти работы заложены. Ванная комната является мокрым помещением, где устройство гидроизоляции необходимо. Эти скрытые работы необходимы при осуществлении ремонта в ванной комнате.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 по существу дела показал, что обнаружил в ванной комнате выбоину в самом шве и скол в самой плитке. Эксплуатировать возможно, но если путём затирки устранить дефекты, это будет заметно. При существующих отклонениях они малозначительные, устранимые, не критичные дефекты. Он не влияет на возможность эксплуатации по назначению, но качество выполненных работ должно соответствовать требованиям и строительным нормам. При измерении пользовался дальномером электронным и строительным уровнем. Расхождение в менее, чем 2 мм., измерял строительным уровнем. По чердачному помещению - таблица, пункт 17 «Устройство покрытий из ориентированно-стружечных плит», в данном случае берётся закупка новых ориентированно-стружечных плит, т.к. использованные нельзя демонтировать, они разрезаны неровно, и если их монтировать заново, недостатки нельзя устранить. Образование перепадов могло быть вызвано неправильным монтажом. Отсутствие отопления и неправильная эксплуатация на образование уступов не повлияло бы. Характер образования недостатков производственный, не связанный с действиями истца по эксплуатации. Стоимость устранения недостатков рассчитана с учетом стоимости выполнения работ, то есть, входит в неё стоимость материала, стоимость демонтажа испорченного оборудования и стоимость работ по новому монтажу. Работы рассчитаны по стоимости на момент проведения исследования.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что при выполнении ремонтных работ ответчиками были допущены существенные нарушения строительных норм и правил, в результате чего истцу были причинены убытки.

Представитель ответчиков ФИО3 заявила ходатайство о недопустимости доказательства - заключения эксперта ООО «ОКСИ» № 07/2021 от 30.08.2021 г., в связи с тем, что проведение экспертиз может осуществлять только специалист с уровнем образования – магистратура, а эксперт ФИО11 является бакалавром, что не соответствует требованиям п.3.2., раздела 3 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 30.05.2016 г. № 264н « Об утверждении профессионального стандарта «Специалист в области оценки качества и экспертизы для градостроительной деятельности» в отношении уровня образования, и стажа работы. Эксперт обладает квалификацией инженер-строитель и образование по специальности «Теплогазоснабжение и вентиляция», что не соответствует исследуемому объекту.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, т.к. указанные требования распространяются на экспертов государственных судебно-экспертных учреждений, а ООО «ОКСИ» не является таковым. Заключение эксперта ФИО11 относится к строительно – техническим видам экспертиз, а не к оценочным и выполненное исследование не требует у эксперта квалификации оценщика. В основу заключения эксперта ООО «ОКСИ» были положены источники, указанные на стр. 3 раздела 2 заключения, которые согласуются с нормативными источниками эксперта АНО «НИЛСЭ».

В отзыве эксперта АНО «ПСЭ» от 19.12.2022 г. указано, что заключение эксперта ФИО11 отвечает требованием о достоверности доказательства, т.к. исследование проводилось объективно. По результатам проведенного экспертного исследования установлено, что качество выполнения отделочных работ в помещении не соответствует предъявляемым требованиям нормативных документов.

Ответчики и их представитель ФИО3 не представили доказательств необъективности экспертного заключения выполненного экспертом ООО «ОКСИ», и не просили о назначении экспертизы, для получения доказательств в подтверждение своих доводов, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «ОКСИ» является допустимым доказательством по делу.

Довод представителя ответчиков ФИО3 о том, что отзыв эксперта АНО «ПСЭ» ФИО12 является необъективным в силу того, что <данные изъяты>, руководителем которого является представитель истца – ФИО2 и АНО «ПСЭ» являются связанными организациями, что свидетельствует о предвзятости и односторонней оценке доказательств, т.к. учредителем ООО «ОКСИ», АНО «ПСЭ» и руководителем <данные изъяты> с 10.03.2016 по 07.05.2021 г является ФИО13, суд находит несостоятельным, т.к. предположения о предвзятости являются голословными и никаким доказательствами не подтверждены.

Довод представителя ответчиков ФИО3 о незаконном применении к правоотношениям сторон нормы закона « О Защите прав потребителей», суд находит обоснованным, т.к. прекращение статуса индивидуального предпринимателя не может свидетельствовать о систематическом осуществлении предпринимательской деятельности ответчиком ФИО4, а Отливщиков А.И, не был никогда зарегистрирован ИП.

В соответствии с положениями ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполненная работа или услуга.

Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, являющимся индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, т.е. если такое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей, без необходимой регистрации.

Согласно выписке из ЕГРИП от 20.03.2022 г № ИЭ9965-22-47172435, ФИО4 был зарегистрирован в качестве ИП 10.07.2019 года, 14.01.2020 г. физическое лицо прекратило деятельность в качестве ИП.

06.05.2022 г. ФИО4, заключил трудовой договор № 22ОБ126Л-1 с АО <данные изъяты> о приеме на работу в качестве продавца в секторе временного персонала АО <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что ни один из ответчиков не занимается и не занимался на момент заключения договора о проведении ремонтных работ предпринимательской деятельностью, договор о выполнении ремонтных работ истец заключил с ответчиками, как с физическими лицами. Установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что взаимоотношения сторон подпадают под действие договора подряда, и положения закона «О защите прав потребителей» в данном случае, не могут быть применимы.

Таким образом, суд установил, что при выполнении ремонтных работ по договору подряда, ответчики некачественно выполнили свои обязательства, причинив материальный ущерб истцу, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждены расходы истца в сумме 14500 руб. на приобретение шлифовальной машинки в качестве аванса ответчиков и передаче ее им в собственность, 14715 руб. – убытки в виде поврежденных материалов керамической плитки, вследствие некачественно выполненных работ, расходы на устранение недостатков выполненных работ – 252059 руб., расходы на оплату экспертизы выполненной в ООО «ОКСИ»в сумме 20000 рублей., а всего на сумму 300774 руб.

Остальные требования о взыскании морального вреда в сумме 5000 рублей, неустойки в сумме 252059 руб., штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50% от взысканных сумм, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом до обращения с иском в суд были понесены : - расходы на оплату экспертизы ООО «ОКСИ» в сумме 20000 рублей, подтвержденные договором возмездного оказания услуг № 07/2021 от 11.08.2021 года и кассовым чеком об оплате указанной суммы от 11.08.2021 года. Указанное доказательство признано судом допустимым и достоверным.

- почтовые расходы на отправление претензий и искового заявления ответчика на сумму -734, 72 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела кассовыми чеками АО «Почта России» от 02.10.2021 г на сумму 264 руб. 36 коп., от 02.10.2021 г. на сумму 264 руб.36 коп., от 15.04.2022 г на сумму 103 руб., от 15.04.2022 г. на сумму 103 руб., которые свидетельствуют о намерении истца разрешить спор в добровольном порядке.

Исходя из содержания ст.94 ГПК РФ, данные расходы являлись для истца необходимыми, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ. При подаче искового заявления с требованием о защите прав потребителей, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в доход государства государственную пошлину в размере 6008 рублей, от суммы удовлетворенных требований – 280774 руб. (без учета расходов на экспертизу 300 774 – 20000 = 280774 руб.)

Разрешая требования ФИО4 и ФИО5 о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда в сумме 45000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Из объяснений сторон, полученных в судебном заседании следует, что ремонтные работы, выполненные истцами ФИО4 и ФИО5 не были приняты ответчиком по встречному иску ФИО1 и не были оплачены им. Факт выполнения ремонтных работ сторонами не оспаривался.

Для определения оценки выполненных работ судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводов заключения экспертизы АНО «Пензенский центр судебной экспертизы» №52/16 от 07.10.2022 года :

- стоимость выполненных работ без учета материалов (в текущих ценах по состоянию на апрель 2021г.) в ванной комнате по адресу: <адрес>, а именно: гидроизоляция пола рулонным материалом; выравнивание пола стяжкой цементно-песчаной, толщиной 5см.; выравнивание штукатуркой одной стены до 5 см. шириной; демонтаж, последующий монтаж окна; установка инсоляции (монтаж каркаса под гипсокартон); грунтовка 2 раза - стен и пола перед укладкой плитки и 2 раза перед штукатуркой стен; облицовка стен и пола плиткой; затирка швов; монтаж гипсокартона на потолке составляет 45316 рублей.

Данное заключение ответчиком не оспорено, других доказательств оценки выполненных работ не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФсуд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов понесенные по делу судебные расходы.

Оплата госпошлины по встречному исковому заявлению подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 01.06.2022 г. на сумму 1550 руб.

Поскольку требования истцов удовлетворены в полном объеме, судебные расходы так же подлежат возмещения в полном объеме.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 с каждого в равных долях ( по 1/2 доли) в пользу КирееваАлександра Николаевича денежную сумму в размере 301630, 12 руб., состоящую из :

-14 000 руб., аванс выплаченный ответчикам,

- 14715,00 руб., убытки в виде поврежденных материалов вследствие некачественных работ.

- 252059,00 руб., убытки в виде расходов на устранение выявленных дефектов.

- 20 000 руб., расходы на оплату экспертизы.

- 856, 12 руб., почтовые расходы.

В удовлетворении остальных требований, отказать.

Встречные исковые требования ФИО4, ФИО5, Артема Игоревича к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 и ФИО5:

- задолженность по договору подряда в размере 45 000 рублей,

- судебные расходы по оплате госпошлины – 1550 руб.

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 в доход государства государственную пошлину в сумме 6008 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Никольский районный суд Пензенской области, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2023 года.

Судья :