Решение по делу № 2-1695/2023 от 14.07.2023 - о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве общей долевой собственности, признании права собственности.

Дело № 2-1695/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2023 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Рыжковой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации Краснооктябрьского района Волгограда о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве общей долевой собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, администрации Краснооктябрьского района Волгограда о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве общей долевой собственности, признании права собственности.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками земельного участка и жилого дома по адресу <адрес>.

ФИО1 принадлежит на праве собственности 1/4 доля, ФИО3 – 1/2 доля, ФИО2 – 1/4 доля.

Истец с целью благоустройства дома, за свои средства и с разрешения сособственников произвела реконструкцию, которая заключалась в возведении второго этажа – мансарды, жилых пристроек, в результате чего общая площадь дома увеличилась на 297 кв.м. и составляет 475,5 кв.м.

Разрешение на реконструкцию объекта недвижимости администрацией Волгограда истцу не выдавалось.

Спор между сторонами о порядке пользования домом и земельным участком отсутствует.

Истец просит: сохранить жилой дом общей площадью 475,5 кв.м. по адресу Волгоград, <адрес> реконструированном состоянии; перераспределить доли собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом; признать за ФИО1 право собственности на 74/100 долей дома, за ФИО3 признать право собственности на 16/100 долей дома, за ФИО2 признать право собственности на 10/100 долей дома по адресу <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представление свои интересов ФИО9, которая поддержала исковые требования.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, доверили представление своих интересов ФИО6, которая не возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика администрации Краснооктябрьского района Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Волгоградской области не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником 1/4 доли, ФИО3 – 1/2 доли, ФИО2 – 1/4 доли жилого дома по адресу <адрес>.

Постановлением администрации Краснооктябрьского района Волгограда от 20 марта 2006 года №452п земельный участок площадью 1 294 кв.м. по адресу <адрес> предоставлен в общую долевую собственность ФИО3 – 1\2 доля, ФИО2 – 1\4 доля, ФИО7 (ФИО1) – 1\4 доля.

Истец с целью благоустройства дома, за свои средства и с разрешения сособственников произвела реконструкцию, которая заключалась в возведении второго этажа – мансарды, жилых пристроек, в результате чего общая площадь дома увеличилась и составляет 475,5 кв.м.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Разрешение на реконструкцию объекта недвижимости администрацией Волгограда истцу не выдавалось.

При обращении в Администрацию Краснооктябрьского района Волгограда с заявлением о введении в эксплуатацию реконструированного дома, истцу было отказано, так как у ответчика отсутствуют полномочия по согласованию проведенного строительства индивидуального жилого дома, разрешение на строительство (реконструкцию) жилого дома по адресу <адрес> не выдавалось, уведомление о соответствии строительства не направлялось.

Как усматривается из заключения ОАО ПИИ «Тракторопроект» жилой дом, расположенный по адресу <адрес> после реконструкции соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам. Указанный жилой дом не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению.

Как следует из соглашения собственников ФИО1, ФИО3, ФИО2 от 02 июня 2023 года, выписок из ЕГРН, межевого плана от 05 июня 2023 года, собственники пришли к соглашению о разделе земельного участка на три самостоятельных объекта. На основании данного соглашения ФИО1 является собственником земельного участка площадью 439 кв.м., ФИО3 собственником земельного участка площадью 587 кв.м., ФИО2 собственником участка площадью 268 кв.м. Право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано за сторонами в установленном законом порядке.

Спора относительно порядка пользования земельным участком и жилым домом между собственниками не имеется.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

При таких обстоятельствах отсутствие разрешения на строительство дома само по себе не может являться основанием для отказа в иске о признании права собственности на жилой дом.

При таких данных и учитывая, что реконструкция жилого дома произведена на земельном участке, находящемся в собственности у истца, не нарушает границы земельных участков, принадлежащих ответчикам, с согласия иных сособственников жилого дома, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, после возведения жилого дома истцом предпринимались меры для введения дома в эксплуатацию, суд считает, что имеются основания для сохранения жилого дома общей площадью 475,5 кв.м. в реконструированном состоянии.

В силу ч.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Как указано в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014г., при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственности может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В том случае, если заявлены исковые требования о признании права собственности на такие самовольные постройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, к участию в деле необходимо привлекать всех собственников домовладения, а в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 16.02.2017г.) указано, что из системного толкования п. 3 ст. 245 и п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество. Для изменения доли данная норма предусматривает сам факт выполнения неотделимых улучшений общего имущества одним сособственником, но при соблюдении порядка пользования общим имуществом, то есть при согласии на выполнение неотделимых улучшений всеми иными сособственниками.

Иной подход влечет нарушение прав одного участника общей долевой собственности, за свой счет улучшившего общее имущество с согласия другого участника, имущественная оценка доли которого возросла в результате такого улучшения.

Как следует из материалов дела, объяснений сторон, ФИО1 занимает часть дома общей площадью 360,4 кв.м., площадь, которую занимает ФИО2, составляет 46,6 кв.м., ФИО3 проживает в жилом помещении площадью 75,0 кв.м.

Учитывая изложенное, а также то, что общая площадь жилого дома увеличилась за счет пристройки к дому, произведенной истом, суд полагает необходимым перераспределить доли сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом и признать за ФИО1 право собственности на 74/100 долей дома, за ФИО3 право собственности на 16/100 долей дома, за ФИО2 право собственности на 10/100 долей дома по адресу <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве общей долевой собственности, признании права собственности - удовлетворить.

Сохранить жилой дом общей площадью 475,5 кв.м. по адресу <адрес> реконструированном состоянии.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 74\100 долей жилого дома <адрес> общей площадью 475,5 кв.м.

Признать за ФИО2 право собственности на 10\100 долей жилого дома <адрес> общей площадью 475,5 кв.м.

Признать за ФИО3 право собственности на 16\100 долей жилого дома <адрес> общей площадью 475,5 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2023 года.

Судья: Е.Е. Рожкова