РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 ноября 2022 г. г. Новомосковск
Новомосковский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Рудник И.И.,
при секретаре Рязанове Н.А.,
с участием истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1454/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,
установил:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, мотивировав тем, что является собственником жилой двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на втором этаже жилого дома по адресу: <адрес>. Вследствие халатности собственника вышерасположенной квартиры № - ФИО3 квартира истца была залита. В соответствии с актом осмотра ООО «Санэко» от 18.02.2021 причиной залива явилась неплотно закрученная заглушка на фильтре грубой очистки воды, находящейся в квартире ответчика.
Для определения размера ущерба истец обратился к оценщику ИП ФИО4 Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № расположенной в доме № по <адрес>, согласно отчету ИП ФИО4 от 12.05.2022 № по состоянию на 18.02.2021 без учета износа составляет <данные изъяты> руб.
Просит взыскать с ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме <данные изъяты> руб., затраты на составление отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> руб. и на получение выписок из ЕГРН в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб. за составление искового заявления.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 возражал против исковых требований. Полагал завышенным размер ущерба, установленный в заключении эксперта.
Определением суда от 03.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Санэко».
Представитель третьего лица ООО «Санэко» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.
Исходя из положения ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.04.2022. (л.д. 11-12).
Ответчик ФИО3 является собственником вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>-б, <адрес> (л.д.13-14).
ООО «Санэко» в соответствии с договором управления многоквартирным домом является управляющей организацией, обслуживающей с 06.11.2012 общее имущество многоквартирного жилого дома по указанному адресу.
Предметом договора является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.
17.02.2021 из принадлежащей ответчику <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО1 Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра квартиры ООО «Санэко» от 18.02.2022, составленным начальником участка сантехнических систем, матером по ремонту и эксплуатации сантехсистем и истца, из которого усматривается, что причиной залива явилась халатность жителей квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> поскольку была не полностью закручена заглушка фильтра грубой очистки.
Согласно акту осмотра ООО «Санэко» № от 18.02.2021 в <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес>, принадлежащей истцу ФИО2 имеются повреждения: на кухне желтые подтеки сверху вниз на стенах слева и справа от дверного проема, а также в районе окна. В углу в районе стояка центрального отопления местами отошла штукатурка площадью 5,8 кв.м. В коридоре, на стене напротив санузла имеются желтые подтеки общей площадью <данные изъяты> кв.м (по шпаклевке). В зале по шпаклевке на потолке в районе светильника образовалась трещина длиной на всю ширину зала площадью <данные изъяты> кв.м.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Так, согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; не допускать бесхозяйственного обращения с ним; соблюдать права и законные интересы соседей; соблюдать правила пользования жилым помещением, правила содержания имущества, находящегося в собственности, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, суд признает вину ответчика в ненадлежащем содержании внутриквартирного оборудования.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеющимися по делу доказательствами достоверно подтвержден факт залива квартиры истца из квартиры ответчика и по вине последнего. Ответчик вину в произошедшем заливе не оспаривал.
В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонт квартиры от 12.05.2021, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> поврежденной в результате залива, произошедшего 18.02.2021, по состоянию на 18.02.2021 – <данные изъяты> руб.
По ходатайству ответчика, не согласного с отчетом оценщика была назначена судебная экспертиза в ООО «Страховой консультант».
Согласно заключению эксперта от 05.09.2022 № рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на момент залива 17.02.2021 составляет <данные изъяты> руб.
Оценив данное экспертное заключение, суд считает, что оно является относимым и допустимым доказательством, добытым с учетом характера спорных правоотношений в установленном законом порядке. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Не доверять выводам эксперта у суда нет оснований.
Ответчиком ФИО3 факт залития квартиры истца из его квартиры не оспаривался, ходатайств о назначении повторной экспертизы не поступало.
ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> который в нарушение положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации ненадлежащим образом нес бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, не обеспечил его содержание в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам, в данном случае по причине халатности собственника.
При этом в ходе рассмотрения причина залива (халатность) подтверждена совокупностью всех имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание, что ответчиком ФИО3 не представлено доказательств в опровержение того, что залив нижерасположенной квартиры произошел не по его вине, анализируя доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФИО3 ущерба, причиненный заливом в размере <данные изъяты> руб., в пределах заявленных истцом исковых требований.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом установлено, что в связи с произошедшим заливом квартиры истцом были понесены расходы на составление отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены документально и на основании ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика ФИО3, также истец просит взыскать денежные средства за получение сведений из ЕГРН в размере <данные изъяты> руб., на отправку телеграмм в размере <данные изъяты> руб., на составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб. Данные расходы являются необходимыми, что подтверждено актами осмотра, квитанциями и подлежат взысканию с ответчика.
С ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры удовлетворить.
Взыскать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, паспорт №, материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 71000,00 руб., расходы за составление отчета в размере 20000,00 руб., расходы по получению выписок из ЕГРН в размере 630,00 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 430,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2330,00 руб., а всего 100003,00 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 10 ноября 2022 г.
Председательствующий И.И. Рудник