Решение по делу № 2-65/2025 от 21.05.2025

Дело № 2-65/2025

УИД 65RS0001-01-2023-008822-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2025 года г. Анива Сахалинской области

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Невидимовой Н.Д.

при ведении протокола секретарем Молчановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, применении последствий недействительности сделок, расторжении договоров купли-продажи земельных участков, взыскании процентов, убытков, судебных расходов,

установил:

03 декабря 2024 года в суд по подсудности поступило гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 04 апреля 2024 года, взыскании солидарно денежных средств, уплаченных в счет приобретения земельного участка в размере 1 725 000 рублей, убытков в виде сумм процентов за неправомерное пользование денежными средствами на дату подачи иска в размере 93 413 рублей 93 копеек и суммы процентов за неправомерное пользование денежными средствами по день фактической оплаты суммы основного долга, убытков в виде суммы уплаченных процентов по кредиту в размере 131 989 рублей 65 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 252 рублей.

13 декабря 2024 года в суд по подсудности поступило гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 04 апреля 2024 года, взыскании солидарно денежных средств, уплаченных в счет приобретения земельного участка в размере 1 725 000 рублей, убытков в виде сумм процентов за неправомерное пользование денежными средствами на дату подачи иска в размере 72 393 рублей 44 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 486 рублей 97 копеек.

В обоснование исковых требований (том 1 л.д. 6-11, л.д. 128-133) истцами указано, что 04 апреля 2024 года между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, тер. СНТ «Ивушка», площадью 750 кв.м.

04 апреля 2024 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>», площадью 750 кв.м.

Фактическим владельцем земельных участков являлся ФИО4

С целью избежать уплаты налога ФИО4 было предложено в договорах купли-продажи земельных участков указать сумму 900 000 рублей, истцы согласились.

Согласно п. 3.3 договоров, ответчик гарантировал, что на момент подписания договора он является полноправным и законным собственником земельного участка, указанный объект не отчужден, не заложен, в споре и под арестом не состоит, в аренду не сдан, не обременен правами третьих лиц, право собственности не оспаривается.

До заключения договоров купли-продажи ответчикам было достоверно известно, что целью приобретения земельного участка являлось строительство истцами жилых домов для последующего проживания.

В процессе получения разрешения на строительство истцам стало известно, что спорные земельные участки находятся в зоне с особыми условиями использования территории; наименование зоны (территории) по документу: Граница минимальных расстояний до магистрального газопровода «Газопровод (линейная часть). Комплексное освоение Пильтун-Астохского и Лунского лицензионных участков. Проект Сахалин-2. Этап 2. Трубопроводная система. Береговые трубопроводы»; тип зоны: Охранная зона инженерных коммуникаций. В целях защиты объектов, зданий и сооружений, не входящих в состав магистрального газопровода, и минимизации третьих лиц о возможных аварий на магистральных газопроводах при проектировании, строительстве, реконструкции зданий и сооружений, не относящихся к магистральным газопроводам должны соблюдаться минимальные расстояния, установленные СП 36.13330.2012 «Магистральные трубопроводы» актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*, определяющим минимально допустимую удаленность объектов магистрального газопровода от этих зданий, строений и сооружений и обеспечивающие минимально необходимый уровень их защиты и соблюдения требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Граница минимальных расстояний до магистрального газопровода «Газопровод (линейная часть). Комплексное освоение Пильтун-Астохского и Лунского лицензионных участков. Проект Сахалин-2. Этап 2. Трубопроводная система. Береговые трубопроводы», определены с учетом класса и диаметра трубопровода, исходя из наибольшего из минимальных расстояний до трубопровода, установленного для позиции 1 таблицы 4 СП 36.13330.2012 «Магистральные трубопроводы» актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85* (утвержден приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Госстрой) от 25 декабря 2012 года № 108/ГС и введен в действие с 01 июня 2013 года). Минимальные расстояния от оси газопровода (в обе стороны от оси сооружения) с номинальным диаметром газопровода первого класса (DN): свыше DN 300 до DN 600 – 150 м; свыше DN 1000N до DN1200 – 300 м.

В границах указанных минимальных расстояний до газопровода не допускается размещение и строительство следующих объектов: Города и другие населенные пункты; коллективные сады с садовым домиками, дачные поселки; отдельные промышленные и сельскохозяйственные предприятия; тепличные комбинаты и хозяйства, птицефабрики; молокозаводы; карьеры разработки полезных ископаемых; на гаражи и открытые стоянки для автомобилей индивидуальных владельцев на количество автомобилей более 20; отдельно стоящие здания с массовым скоплением людей (школы, больницы, клубы, детские сады – ясли, вокзалы и т.д.); жилые здания 3-этажные и выше; железнодорожные станции; аэропорты; морские и речные порты и пристани; гидроэлектростанции; гидротехнические сооружения морского и речного транспорта; очистные сооружения и насосные станции водопроводные, не относящиеся к магистральному трубопроводу, мосты железных дорог общей сети и автомобильных дорог категорий I и II с пролетом свыше 20 м (при прокладке нефтепроводов нефтепродуктопроводов ниже мостов по течению); склады легковоспламеняющихся и горючих жидкостей и газов с объемом хранения свыше 1000 м3; автозаправочные станции; мачты (башни) и сооружения многоканальной радиорелейной линии технологической связи трубопроводов, мачты (башни) и сооружения многоканальной радиорелейной линии связи операторов связи – владельцев коммуникаций, а также иных зданий и сооружений на расстояниях, в соответствии с позициями 2-17 таблицы 4 СП 36.13330.2012 «Магистральные трубопроводы» актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*. Согласно статьи 32 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», организация – собственник системы газоснабжения кроме мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности, обязан обеспечить на стадиях проектирования, строительстве и эксплуатации объектов системы газоснабжения осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий аварий, катастроф. Органы исполнительной власти и должностные лица, граждане, виновные в нарушении ограничений использования земельных участков, осуществления хозяйственной деятельности в границах охранных зон газопроводов, зон минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов или в умышленном блокировании объектов систем газоснабжения либо их повреждении, иных нарушающих бесперебойную и безопасную работу систем газоснабжения незаконны действиях, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства подтверждаются письмом оператора трубопровода ООО «Сахалинская энергия» от 16 мая 2024 года о невозможности согласования строительства жилого дома в границах рассматриваемого земельного участка, а также уведомлением администрации МО «Анивский городской округ» от 28 июня 2024 года № 24.

Истцы лишены возможности использовать земельные участки по его прямому назначению в объеме, определенном Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в том числе статьей 23.1 «Особенности строительства объектов капитального строительства на садовых земельных участках», а именно невозможностью постройки жилого дома.

Ответчиками были проданы земельные участки не соответствующие условиям договора и которые не могут быть использованы по целевому назначению, в том числе для строительства жилого дома, характеристики и недостатки земельных участков не были оговорены в договорах купли-продажи, являются для истцов существенными, возникли до заключения договоров, не позволяют использовать такие земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Ответчик сообщил истцам недостоверную информацию об отсутствии ограничений в использовании земельных участков.

07 и 08 июня 2024 года ответчикам было предложено вернуть истцам уплаченные денежные средства каждому по 1 725 000 рублей. 01 августа 2024 года истцом ФИО2 был получен отказ в удовлетворении претензии, истцу ФИО1 ответ не предоставлен.

Денежные средства в сумме 1 725 000 рублей в присутствии свидетелей истцом ФИО2 были переданы 04 апреля 2024 года на территории МФЦ в г. Южно-Сахалинске наличными ФИО4

Истцом ФИО2 для оплаты спорного земельного участка 02 апреля 2024 года заключен кредитный договор с ПАО «Сбербанк», по кредиту на день подачи иска уплачены проценты в размере 131 989 рублей 65 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.

Денежные средства в сумме 1 675 000 рублей в присутствии свидетелей истцом ФИО1 были переданы 04 апреля 2024 года на территории МФЦ в г. Южно-Сахалинске наличными ФИО4 Денежные средства в сумме 50 000 рублей переданы в качестве залога ФИО5 под расписку 17 марта 2024 года в офисном здании по <адрес> в <адрес>.

ФИО4 является лицом, разместившим объявление о продаже земельного участка. Непосредственно участвовал во всех процедурах, предшествовавших заключению договора. При этом позиционировал себя как собственника земельных участков, а не как его представителя. Сказал, что собственником земельных участков является его отец, но формально, так как фактически земельные участки принадлежат ему.

Протокольным определением 14 января 2025 года гражданские дела № и № объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен № (том 1 л.д. 226).

07 мая 2025 года истцы ФИО2, ФИО1 представили заявление о дополнении исковых требований, согласно которому просят признать недействительными договоры купли-продажи земельных участков от 04 апреля 2024 года, заключенные между ФИО2 и ФИО3, и между ФИО1 и ФИО3

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебном заседании настаивали на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исках с учетом дополнений, пояснив, что были введены ответчиком в заблуждение непредоставлением сведений до заключения договоров купли-продажи земельных участках об имеющемся ограничении в их использовании, нахождении земельных участков в зоне минимальных расстояний магистрального газопровода.

Ответчик ФИО4, представитель ответчиков ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что истцы ФИО2 и ФИО1 передали ему наличными денежными средствами каждый за приобретенные спорные земельные участки по 1 725 000 рублей.

Из представленных представителем ответчиков по доверенности ФИО6 письменных отзывов на исковые заявления (том 2 л.д. 34-44) следует, что так как истцы требуют расторжения договора, продавцом по которым выступает ФИО3, как собственник проданного земельного участка, оснований для привлечения в качестве соответчика ФИО4 иски не содержат.

Цена договоров указана в договорах. Оснований считать договоры недействительными в данной части (цена договора), в исках не представлено. Доказательств тому, что истцы оплачивали иную сумму, истцами не приведено. В п. 3.3 договоров ответчик (продавец) добросовестно гарантировал, что там написано. Изложенные в данном пункте договоров обстоятельства являются действительными. В материалы дела не представлено доказательств обратного.

Утверждение истцов о том, что целью приобретения земельных участков в действительности было строительство жилого дома для последующего проживания, противоречит документам – договорам, в которых оговорено, что объектом купли-продажи являются земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – ведение садоводства. Намерения покупателя при приобретении имущества о цели его использования является внедоговорным обстоятельством, за которое продавец не может нести ответственности и не обязан обеспечивать его исполнение.

Из обстоятельств дела, изложенных в исках, поступившая истцам (покупателям) после заключения договора информация о том, что земельные участки находятся в Зоне с особыми условиями использования территории (зона отчуждения магистральных газопроводов) не отразилась на назначении и виде разрешенного использования земельных участков, оговоренных сторонами в договорах (земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – ведение садоводства).

В уведомлении администрации МО «Анивский городской округ» от 28 июня 2024 года № 24 сказано, что внесение сведений о границах данных зон в Единый государственный реестр не реализовано, что само по себе означает, что на момент обращения истца в администрацию МО «Анивский городской округ» с уведомлением о планируемом строительстве, то есть после заключения договора, никаких ограничений на строительство не было, так как внесение сведений о границах таковой зоны в Единый государственный реестр не реализовано. Письмо оператора трубопровода ООО «Сахалинская энергия» от 16 мая 2024 года не содержит ссылки на то, что ограничение в использовании земельного участка установлено ЕГРН. Есть мнение сторонней организации о том, что делать не стоит.

Утверждение истцов о том, что он лишены возможности использовать земельные участки по их прямому назначению, в объеме, определяемом ФЗ № 217-ФЗ, а именно невозможностью постройки жилого дома основываются на том, что оператор трубопровода ООО «Сахалинская энергия» письмом от 16 мая 2024 года выразило мнение, что согласование строительства жилого дома в границах земельных участков не представляется возможным.

По факту у истцов имеется спор с ООО «Сахалинская энергия» по вопросу согласования строительства садового домика при отсутствии внесения сведений о границах таковой зоны (Зона с особыми условиями использования территории (зона отчуждения магистральных газопроводов) в Единый государственный реестр. На какой норме действующего законодательства основано мнение истцов о том, что строительство жилого дома на муниципальной земле надо согласовывать с коммерческой организацией, в исках не указано.

Не желая решать спорный вопрос по согласованию ни с администрацией МО «Анивский городской округ», ни с ООО «Сахалинская энергия» истцы решили отказаться от земельных участков через расторжение договоров купли-продажи земельных участков.

Оснований для расторжения договоров купли-продажи не имеется вследствие отсутствия предмет спора между продавцом и покупателем – заявления истцов об изменении статуса земельных участков в форме ограничения землепользования не соответствует действительности.

Утверждение истцов о том, что ответчиком были проданы земельные участки не соответствующие условиям договора, и которые не могут быть использованы по целевому назначению, в том числе для строительства жилого дома, характеристики и недостатки земельных участков не были оговорены в договорах купли-продажи, являются существенными, возникли до заключения договоров, не позволяют использовать участки в соответствии с разрешенным использованием, не соответствуют действительности. Истцы пытаются трактовать использование земельных участков по целевому назначению как предназначенного для строительства жилого дома, что является желанием самих истцов, но не условием заключенных договоров.

Договорами не обсуждался вопрос о том, что продаваемые земельные участки должны соответствовать требованиям для строительства на них жилого дома, от чего само утверждение о недостоверности информации, изложенной в договорах, не соответствует действительности. Истцы не указывают, какая информация в договорах является недостоверной.

Покупатель ФИО1 денег продавцу не передавал, документа о проведенной оплате суду не представил. Расписка от 17 марта 2024 года о передаче денег в сумме 50 000 рублей в оплату за земельный участок, подписанная ФИО4, говорит о том, что истец, оплачивая деньги за земельный участок, обязан был получить такую расписку и на остальную сумму, это было правило при оплате, обязательное по закону и исполняемое сторонами. Отсутствие расписки говорит о том, что оплаты продавец о покупателя не получал.

Иски не содержат объяснений мнения истцов о том, почему ответчик обязан возместить им в порядке статьей 15 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за кредит (истцу ФИО2), неполученный доход в виде процентов за неправомерное пользование денежным средствами на сумму, указанную ими в качестве оплаты по договору, с даты заключения договора (истцам ФИО2, ФИО1).

Документы на получение кредита не дают оснований достоверно предполагать, на что он был потрачен, то есть кредит был оформлен как потребительский. При приобретении на кредит недвижимости в правилах делового оборота брать ипотечный кредит. Утверждение о том, что оплата договора была произведена наличными при получении кредита в безналичной форме делает заявление об оплате договора сомнительным, так как перевести деньги на счет продавца легче, чем иметь дело с наличными средствами.

Изложив указанные в отзывах обстоятельства, представитель ответчиков ФИО6 просит отказать истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исключить ФИО4 из числа ответчиков.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО3

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (абзац 2 пункта 3).

Согласно статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекс Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Так, существенным является заблуждение относительно предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подпункт 2 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

По смыслу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны носила заведомо искаженный характер, сформировавшись вследствие заблуждения относительно существенных юридически значимых обстоятельств и повлекла явно иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения с учетом цели договора и его последствий. В этой связи необходимо выяснить, сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, и является ли оно существенным применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 721 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 апреля 2024 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка.

Как следует из п. 1.1 договора, объектом продажи является земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: ведение садоводства, общей площадью 750 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», с кадастровым номером №

Согласно п. 2.1 договора, стоимость земельного участка определена сторонами в размере 900 000 рублей.

Согласно п. 3.3 договора, продавец гарантирует, что на момент подписания настоящего договора является полноправным и законным собственником земельного участка, указанный объект не отчужден, не заложен, в споре и под арестом не состоит, в аренду не сдан, не бременен правами третьих лиц, право собственности продавца никем не оспаривается.

Договор купли-продажи земельного участка зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области 08 апреля 2024 года.

Расписка в получении денежных средств за приобретенный земельный участок ФИО3 не составлялась.

В ходе рассмотрения дела установлено, что стороны занизили в договоре купли-продажи земельного участка цену земельного участка, указав цену 900 000 рублей, что следует из пояснений истца ФИО2 и ответчика ФИО4 в судебном заседании. Ответчик ФИО4, сопровождавший сделку купли-продажи земельного участка, не отрицал того обстоятельства, что фактически земельный участок с кадастровым номером № был приобретен ФИО2 не за 900 000 рублей, как указано в договоре, а за 1 725 000 рублей, расчет по договору произведен в полном объеме наличными денежными средствами в день подписания договора купли-продажи 04 апреля 2024 года.

Таким образом, установлено достоверно, что 04 апреля 2024 года ФИО3 от ФИО2 были получены денежные средства от продажи земельного участков с кадастровым номером № в размере 1 725 000 рублей.

04 апреля 2024 года земельный участок с кадастровым номером № был передан ФИО2 в день подписания договора купли-продажи и передачи денежных средств.

Судом также установлено, что 04 апреля 2024 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость земельного участка определена сторонами в размере 900 000 рублей.

Договор купли-продажи земельного участка зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области 11 апреля 2024 года.

Расписка в получении денежных средств за приобретенный земельный участок ФИО3 не составлялась. Согласно расписки ФИО4, им от ФИО1 получено 50 000 рублей (залог) за земельный участок, приобретенный ФИО1

В ходе рассмотрения дела установлено, что стороны занизили в договоре купли-продажи земельного участка цену земельного участка, указав цену 900 000 рублей, что следует из пояснений истца ФИО1 и ответчика ФИО4 в судебном заседании. Ответчик ФИО4, сопровождавший сделку купли-продажи земельного участка, не отрицал того обстоятельства, что фактически земельный участок с кадастровым номером № был приобретен ФИО1 не за 900 000 рублей, как указано в договоре, а за 1 725 000 рублей, расчет по договору произведен в полном объеме наличными денежными средствами в день подписания договора купли-продажи 04 апреля 2024 года - 1 675 000 рублей, 17 марта 2024 года - 50 000 рублей.

Таким образом, установлено достоверно, что 17 марта 2024 года и 04 апреля 2024 года ФИО3 от ФИО1 были получены денежные средства от продажи земельного участка с кадастровым номером № в общем размере 1 725 000 рублей.

04 апреля 2024 года земельный участок с кадастровым номером № был передан ФИО1 в день подписания договора купли-продажи и передачи денежных средств.

На момент заключения договоров купли-продажи спорных земельных участков каких-либо ограничений прав и обременений объектов недвижимости не зарегистрировано, что подтверждается выписками из ЕГРН от 08 и 11 апреля 2024 года.

Как установлено из пояснений сторон в судебном заседании перед государственной регистрацией договоров купли-продажи земельных участков истцам сотрудники Росреестра сообщили об имеющихся ограничениях использования земельных участков, в связи с установленной в ЕГРН зоной с особыми условиями использования территории – магистральный газопровод. Будучи убежденными ФИО4 в отсутствии фактических препятствий использовать садовые участки в целях строительства на них жилых домов, сообщая, что он сам осуществил строительство жилого дома на своем земельном участке, расположенном в том же районе, истцы, полагаясь на его добросовестность, не отказались от сделок.

Как следует из выписки из ЕГРН, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № зарегистрированы следующие ограничения прав, предусмотренные статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации, как о зоне с особыми условиями использования, согласно СП 36.13330.2012 Магистральные газопроводы (дата присвоения реестрового номера зоне с особыми условиями использования 12 января 2024 года): Граница минимальных расстояний до магистрального газопровода «Газопровод (линейная часть). Комплексное освоение Пильтун-Астохского и Лунского лицензионных участков. Проект Сахалин-2. Этап 2. Трубопроводная система. Береговые трубопроводы»; тип зоны: Охранная зона инженерных коммуникаций. В целях защиты объектов, зданий и сооружений, не входящих в состав магистрального газопровода, и минимизации третьих лиц о возможных аварий на магистральных газопроводах при проектировании, строительстве, реконструкции зданий и сооружений, не относящихся к магистральным газопроводам должны соблюдаться минимальные расстояния, установленные СП 36.13330.2012 «Магистральные трубопроводы» актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*, определяющим минимально допустимую удаленность объектов магистрального газопровода от этих зданий, строений и сооружений и обеспечивающие минимально необходимый уровень их защиты и соблюдения требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Граница минимальных расстояний до магистрального газопровода «Газопровод (линейная часть). Комплексное освоение Пильтун-Астохского и Лунского лицензионных участков. Проект Сахалин-2. Этап 2. Трубопроводная система. Береговые трубопроводы», определены с учетом класса и диаметра трубопровода, исходя из наибольшего из минимальных расстояний до трубопровода, установленного для позиции 1 таблицы 4 СП 36.13330.2012 «Магистральные трубопроводы» актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85* (утвержден приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Госстрой) от 25 декабря 2012 года № 108/ГС и введен в действие с 01 июня 2013 года). Минимальные расстояния от оси газопровода (в обе стороны от оси сооружения) с номинальным диаметром газопровода первого класса (DN): свыше DN 300 до DN 600 – 150 м; свыше DN 1000N до DN1200 – 300 м.

Сразу после совершения оспариваемых сделок 24 апреля 2025 года истцы ФИО2, ФИО1 обратились в ООО «Сахалинская энергия» с заявлениями о согласовании строительства частных жилых домов на земельных участках с кадастровыми номерами № и №.

Из сообщения ООО «Сахалинская энергия» №-исх-№ от 16 мая 2024 года в адрес истцов следует, что в непосредственной близости от земельных участков в одном технологическом коридоре расположены объекты недвижимого имущества, входящие в состав трубопроводной системы проекта «Сахалин-2», принадлежащие на праве собственности Российской Федерации и переданные обществу в безвозмездное пользование для ведения операционной деятельности по Соглашению о разработке Пильтун-Астохского и Лунского месторождений нефти и газа на условиях раздела продукции, заключенному 22 июня 1994 года, в том числе сооружение «Газопровод (линейная часть). Комплексное освоение Пильтун-Астохского и Лунского лицензионных участков. Проект «Сахалин-2». Этап 2. Трубопроводная система. Береговые трубопроводы», ДУ 1200 мм, рабочее давление – 9,5 МПа. Кадастровый номер сооружения №.

В соответствии с Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденными Минтопэнерго РФ от 29 апреля 1992 года, постановлением Госгортехнадзора РФ № 9 от 22 апреля 1992 года для исключения возможности повреждения трубопроводов и обеспечения их безопасной эксплуатации вдоль трасс трубопроводов установлены зоны с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ) – охранные зоны в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 м от оси газопровода, от оси нефтепровода с каждой стороны. Сведения о ЗОУИТ и их границах внесены в ЕГРН в установленном порядке: охранная зона подземного магистрального газопровода Д-1200 мм на территории муниципального образования «Анивский городской округ». Проект «Сахалин-2»., реестровый номер учета ЗОУИТ в ЕГРН №; охранная зона подземного магистрального нефтепровода Д-600 мм на территории муниципального образования «Анивский городской округ». Проект «Сахалин-2»., реестровый номер учета ЗОУИТ в ЕГРН 65:05-6.26.

В соответствии с п. 1 таб. 4 СП 36.13330.2012, п. а) п. 7 таб. 16 Прил. 2ТР ЕАЭС049/2020 минимальное расстояние от оси магистрального газопровода до населенных пунктов, коллективных садов с садовыми домиками, дачных поселков и других сооружений, указанных в данных пунктах, должно составлять не менее 300 метров.

Из представленных документов и информации публичных источников следует, что земельные участки полностью расположены в границах вышеуказанных минимальных расстояний до магистрального газопровода. Расстояние от ближайшей точки границы земельных участков до магистрального газопровода составляет около 235 метров, до наиболее удаленной около 296 метров.

Согласование строительства жилых домов в границах земельных участков не представляется возможным.

07 июня 2024 года истцы ФИО2, ФИО1 направили ответчикам ФИО3, ФИО4 претензии о возврате уплаченных по договорам купли-продажи земельных участков от 04 апреля 2024 года, в связи с сообщением недостоверной информации об отсутствии ограничений в использовании земельных участков, 05 августа 2024 года ФИО2 ФИО3, ФИО4 дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения претензии. ФИО1 ответ на претензию не поступил.

28 июня и 15 октября 2024 года администрацией МО «Анивский городской округ» на уведомления ФИО1 и ФИО2 о планируемом индивидуальном жилищном строительстве выданы уведомления о несоответствии указанных в уведомлениях о планируемом индивидуальном жилищном строительстве установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке: земельные участки с кадастровыми номерами №, № полностью расположены в границах зоны с особыми условиями использования территории 65:05:-6.19 (Зона с особыми условиями использования территории «Охранная зона подземного магистрального газопровода Д-1200 мм на территории МО «Анивский городской округ» «Проект Сахалин 2»). В границах земельных участков созданы объекты трубопроводной системы проекта «Сахалин-2»: нефтепровод диаметром 600 мм, газопровод диаметром 1200 мм. Трубопроводы относятся к опасным производственным объектам и находятся в режиме эксплуатации. Проектирование и строительство любых объектов вблизи действующих трубопроводов должно осуществляться с учетом минимально допустимых расстояний, установленных СП 36.13330.2021 «Магистральные трубопроводы» актуальная редакция СНиП 2.05.06-85*. В соответствии со Сводом правил для обеспечения безопасности в районах прохождения газопроводов диаметром свыше 1000 мм до 1200 мм минимальное расстояние от оси газопровода до населенных пунктов, промышленных предприятий, зданий и сооружений должно составлять 300 метров.

На основании изложенного указано, что выдача уведомлений о соответствии указанных в уведомлениях о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дом на земельном участке не представляется возможной.

Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определяет промышленную безопасность опасных производственных объектов как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (абзац второй статьи 1).

В силу пункта 1 статьи 2 указанного Федерального закона, а также приложения 1 к данному Закону опасными производственными объектами являются газопровод и другие объекты, на которых получается, используется, перерабатывается, образуется, хранится, транспортируется, уничтожается газ.

В соответствии со статьей 104 Земельного кодекса Российской Федерации зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются, в том числе с целью защиты жизни и здоровья граждан; безопасной эксплуатация объектов транспорта, связи, энергетики, объектов обороны страны и безопасности государства.

В целях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий (часть 2).

В силу статьи 107 Земельного кодекса Российской Федерации, со дня установления или изменения зоны с особыми условиями использования территории на земельных участках, расположенных в границах такой зоны, не допускаются строительство, использование зданий, сооружений, разрешенное использование (назначение) которых не соответствует ограничениям использования земельных участков, предусмотренных решением об установлении, изменении зоны с особыми условиями использования территории, а также иное использование земельных участков, не соответствующее указанным ограничениям, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 4 настоящей статьи. Реконструкция указанных зданий, сооружений может осуществляться только путем их приведения в соответствие с ограничениями использования земельных участков, установленными в границах зоны с особыми условиями использования территории.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», охранная зона газопровода - зона с особыми условиями использования территории, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Пунктом 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях размещения, капитального ремонта нефтепроводов, нефтепродуктопроводов, иных трубопроводов, линейных объектов системы газоснабжения, их неотъемлемых технологических частей в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, могут предоставляться земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, устанавливаться сервитуты или публичные сервитуты, может осуществляться использование земель или земельных участков без их предоставления и установления сервитута, публичного сервитута.

На земельные участки, где размещены объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, не требуется; у собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов (пункт 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации).

На земельных участках с охранными зонами газоснабжения не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения; не разрешается препятствовать организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф (пункт 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве зон с особыми условиями использования территорий, в числе прочих, предусмотрена зона минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, в том числе газопроводов (подп. 25), в границах которых не могут быть построены какие бы то ни было здания, строения, сооружения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией.

По смыслу пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

Здания, расположенные в границах минимальных расстояний до магистральных газопроводов, сведения о границах которых внесены в ЕГРН, подлежат сносу или их параметры и (или) разрешенное использование (назначение) подлежат приведению в соответствие с установленными ограничениями использования земельных участков (часть 39 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами №, № находились и находятся в зоне минимальных расстояний магистрального газопровода, что препятствует их использованию для размещения не только жилого дома, но и иных строений исходя из пункта 1 статьи 56, пункта 6 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Приказа Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25 декабря 2012 года № 108/ГС, которым утвержден Свод правил «СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*», в соответствии с которым минимальное расстояние от оси магистрального газопровода до коллективных садов с садовыми домиками, дачных поселков и других сооружений, должно составлять не менее 300 метров.

Расстояние от ближайшей точки границы спорных земельных участков до магистрального газопровода составляет около 235 метров, до наиболее удаленной около 296 метров.

Данные обстоятельства подтверждены схемой расположения земельных участков с кадастровыми номерами № и №, составленной ООО «Сахалинская энергия».

Вопреки доводам ответчиков, судом установлено неисполнение ответчиком ФИО3, как продавцом спорных земельных участков, обязанности предоставить покупателям исчерпывающую, полную и достоверную информацию о продаваемых земельных участках. Невозможность использования земельных участков для строительства является фактическим ограничением земельных участков, которое не могло не повлиять на решение покупателей о приобретении данных земельных участков.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года № П/0412 (в редакции от 23 июня 2022 года) утвержден классификатора видов разрешенного использования земельных участков, который предусматривает такой вид разрешенного использования как «ведение садоводства» (код 13.3), который предполагает осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1 (для индивидуального жилищного строительства - размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек), хозяйственных построек и гаражей для собственных нужд.

В соответствии с пунктом 7 статьи 54 Федерального закона от 29 июля 2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для целей применения в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актах такие виды разрешенного использования земельных участков, как «садовый земельный участок», «для садоводства», «для ведения садоводства», «дачный земельный участок», «для ведения дачного хозяйства» и «для дачного строительства», содержащиеся в ЕГРН и (или) указанные в правоустанавливающих или иных документах, считаются равнозначными. Земельные участки, в отношении которых установлены такие виды разрешенного использования, являются садовыми земельными участками. Положения настоящей части не распространяются на земельные участки с видом разрешенного использования «садоводство», предназначенные для осуществления садоводства, представляющего собой вид сельскохозяйственного производства, связанного с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, винограда и иных многолетних культур.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.

Исходя из приведенного нормативного обоснования, следует вывод, что любое лицо, приобретающее земельный участок с видом разрешенного использования «ведение садоводства», вправе рассчитывать на возможность использования такого земельного участка для строительства жилого дома. Соответственно, если на таком земельном участке строительство в силу каких-либо причин запрещено, лицо фактически лишается возможности в полном объеме использовать земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования всеми предусмотренными законом способами.

Таким образом, суд установил существенное заблуждение со стороны истцов относительно свойств спорных земельных участков (возможности их использования для строительства), то есть порок воли истцов на заключение сделок в отношении принадлежащих ответчику земельных участков сформировался в результате заблуждения истцов относительно свойств земельных участков, поскольку ни в выписках ЕГРН, ни в договорах купли-продажи сведений о нахождении земельных участков в зоне минимальных расстояний магистрального газопровода не имелось, при том, что спорные земельные участки имеют вид разрешенного использования «ведение садоводства», расположены рядом с иными земельными участками, на которых возведены жилые дома, что исключало вину истцов относительно свойств приобретаемых земельных участков.

Доводы ответчика о том, что ему не было известно о наличии ограничений в использовании земельных участков, что на дату продажи спорных земельных участков в ЕГРН сведения о каких-либо ограничениях в использовании отсутствовали, не состоятельны. Существующее в отношении спорных земельных участков ограничение установлено в целях охраны жизни и здоровья неопределенного круга лиц при функционировании объекта повышенной опасности, в связи с чем данное ограничение возникает независимо от даты его регистрации.

Доводы ответчика о том, что истцам при заключении сделки стало известно об имеющихся ограничениях на спорные земельные участки, вместе с тем они не отказались от сделок, судом отклоняются, поскольку об имеющихся ограничениях истцам сообщил не сам продавец, а сотрудник Росреестра и это не снимает с ответчика установленную законом обязанность по предоставлению покупателям при заключении сделки имеющейся у него информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Доводы стороны ответчика о том, что на сегодняшний день Правительством Российской Федерации не утверждено положение о зоне минимальных расстояний до магистральных трубопроводов (ЗОУИТ) и соответственно об отсутствии фактических препятствий для строительства зданий на спорных земельных участках не состоятельны.

В соответствии с п. 22 «Правил охраны магистральных газопроводов», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08 сентября 2017 года № 1083, при проектировании, строительстве и реконструкции зданий, строений и сооружений должны соблюдаться минимальные расстояния от указанных объектов до магистрального газопровода, предусмотренные нормативными документами в области технического регулирования.

На дату заключения оспариваемых договоров купли-продажи земельных участков и дату рассмотрения дела правовой режим минимальных расстояний от оси подземных трубопроводов до зданий и сооружений определяется в соответствии со Сводом правил «СП 36.13330.2012 «Магистральные трубопроводы» актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*». Данным нормативным документом установлены технические требования в части установления минимальных расстояний от газопроводов, в которых не допускается строительство зданий. Поскольку газопровод высокого давления диаметром 1200 мм является опасным производственным объектом, рассматривать строительные нормы в отрыве норм, предусматривающих минимальные расстояния объектов строительства до магистральных газопроводов недопустимо.

Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи спорных земельных участков и применении последствий недействительности сделок, взыскании с ответчика ФИО3 в пользу каждого из истцов денежных средств, уплаченных при заключении договоров купли-продажи в размере 1 725 000 рублей.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым в резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр, настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Поскольку договоры купли-продажи земельных участков от 04 апреля 2024 года признаны недействительными, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяет последствия недействительности сделок путем возврата полученного сторонами сделки и прекращения зарегистрированного за ФИО2, ФИО1 права собственности на спорные земельные участки.

В соответствии с пунктов 1 стать 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 37, абзаца 1 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может повлечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного правового регулирования и разъяснений, суд считает, что в данном случае проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым договоры купли-продажи земельных участков признаны недействительными.

Таким образом, наличие процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами на дату подачи исковых заявлений, а также об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании процентов по день фактической выплаты.

При этом, суд отмечает, что сторона, в пользу которой состоялось решение, и оно не исполняется, вправе защитить свои интересы в установленном законом порядке на стадии исполнения решения.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании убытков в виде суммы уплаченных процентов по кредитном договору, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец ссылается на то, что спорный земельный участок он приобрел за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору от 02 апреля 2024 года №, уплаченные по кредитному договору проценты в размере 131 989 рублей 65 копеек за период с 16 апреля 2024 года по 02 августа 2024 года истец считает справедливым отнести на ответчика.

Оценив представленные доказательства, суд не усматривает причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением у истца ФИО2 кредитных обязательств. Таким образом, оснований для привлечения ответчика ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в связи с убытками истца в виде уплаты процентов по кредиту не имеется.

Разрешая исковые требования ФИО2, ФИО1 о расторжении договоров купли-продажи земельных участков от 04 апреля 2024 года суд приходит к следующему.

В судебном заседании истцы пояснили, что основания, по которым истцы заявляют такие требования, те же, что и при заявлении требований о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, - в связи с введением в заблуждение, непредоставлением полной информации о приобретаемых земельных участках.

Однако, приведенные доводы не являются основаниями для расторжения договоров купли-продажи земельных участков в судебном порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку таких обстоятельств из материалов дела и исковых заявлений не усматривается, истцами не доказаны обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 о расторжении договоров купли-продажи земельных участков от 04 апреля 2024 года.

Исковые требования ФИО2, ФИО1, направленные к ответчику ФИО4, не подлежат удовлетворению, поскольку он не является стороной оспариваемых сделок, а также собственником земельных участков.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, исходя из удовлетворенных требований истцов имущественного и неимущественного характера, согласно пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на дату подачи исков), составит 17 125 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 04 апреля 2024 года, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», заключенный между ФИО3 и ФИО2.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка от 04 апреля 2024 года, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», заключенного между ФИО3 и ФИО2.

Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 750 кв.м, вид разрешенного использования – ведение садоводства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права на земельный участок от 08 апреля 2024 года.

Передать в собственность ФИО3 земельный участок площадью 750 кв.м, вид разрешенного использования – ведение садоводства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) денежные средства в размере 1 725 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи земельного участка от 04 апреля 2024 года, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 125 рублей, а всего 1 742 125 (один миллион семьсот сорок две тысячи сто двадцать пять) рублей.

Прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 750 кв.м, вид разрешенного использования – ведение садоводства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>», исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права на земельный участок от 11 апреля 2024 года.

Взыскать с ФИО3 (ИНН № в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в размере 1 725 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи земельного участка от 04 апреля 2024 года, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 125 рублей, а всего 1 742 125 (один миллион семьсот сорок две тысячи сто двадцать пять) рублей.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС: №) на земельный участок площадью 750 кв.м, вид разрешенного использования – ведение садоводства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>№», и земельный участок площадью 750 кв.м, вид разрешенного использования – ведение садоводства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>».

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 о расторжении договоров купли-продажи земельных участков, взыскании процентов за пользование денежными средствами, убытков и к ответчику ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 21 мая 2025 года.

Председательствующий судья Н.Д. Невидимова