Приговор по делу № 1-231/2023 от 25.10.2023 | Талицкий районный суд (Свердловская область)

дело № 1-231/2023

УИД 66RS0057-01-2023-001050-53

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25.10.2023 п.г.т. Тугулым

Талицкий районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Незамеева Р.Ф.,

при секретарях Самсоновой М.В., Ибраевой А.И.,

с участием государственного обвинителя – Барахоева ФИО18.,

подсудимого ФИО1 ФИО19.,

его защитника-адвоката ФИО2 ФИО20.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО21, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 ФИО22. незаконно приобрел и хранил взрывчатые вещества.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1 ФИО23., находясь в доме по адресу: <адрес>, получил от лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство и присвоил себе, таким образом незаконно приобрел, банку из полимерного материала с порохом, который согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен промышленным способом и является бездымным одноосновным цилиндрическим порохом массой 162,5 грамм. Определить марку представленного пороха не представляется возможным ввиду отсутствия у него индивидуальных признаков. Представленный бездымный порох является взрывчатым веществом метательного действия и пригоден для производства взрыва. Представленный бездымный порох предназначен для снаряжения патронов к огнестрельному оружию.

После приобретения банки из полимерного материала с порохом, ФИО1 ФИО24. незаконно, в нарушение требований Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» (в редакции распоряжения Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-рп, Указов Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому свободная реализация, приобретение и оборот взрывчатых веществ на территории Российской Федерации запрещены, в нарушение требований статьи 9, статьи 22 Федерального закона «Об оружии» №150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, статьи 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», с ДД.ММ.ГГГГ, не имея разрешения органов внутренних дел на хранение оружия и патронов, хранил вышеуказанную банку с порохом, являющегося взрывчатым веществом, в <адрес> в д. <адрес> до момента изъятия сотрудниками ОМВД России по <адрес>, то есть до 14:20 ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 ФИО25. указал, что вину в инкриминируемом ему преступлении он признает, в содеянном раскаивается. По обстоятельствам дела показал суду, что он проживает по адресу: <адрес> совместно со своей семьей. Около трех лет назад он купил у местного жителя ФИО6 за 500 руб. порох, для того, чтобы снаряжать патроны, а также мерную ложечку. Данный порох он стал хранить у себя дома, на полке, на кухне, в банке из под кофе, также здесь он хранил мерную ложечку. Позднее он также приобрел у ФИО7 ружье и патроны. У него самого разрешения на ношение и хранение оружия нет, однако он является любителем, пользоваться оружием умеет. В ходе проведенного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием двух понятых на предложение сотрудника полиции он добровольно выдал указанную банку с порохом и мерную ложку, патроны и ружье были изъяты ранее сотрудниками полиции по факту стрельбы им в местного жителя.

В соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ него в доме по адресу: <адрес> сотрудники полиции с его разрешения стали проводить осмотр, перед началом которого сотрудник полиции спросил у него, есть ли у него в доме запрещенные к хранению предметы и предложил их выдать. Он сказал, что у него нет запрещенных предметов, т.к. думал, что порох сотрудники полиции не найдут. После чего сотрудники полиции стали проводить осмотр и обнаружили на полке в кухне банку с порохом и мерку, которые изъяли в присутствии ФИО1 ФИО26. и двух понятых, составив протокол, в котором он расписался (л.д. 74-76).

После оглашения указанного протокола, ФИО1 ФИО27. пояснил, что данные показания он подтверждает, однако выдал порох добровольно не сразу, а уже в ходе проведения осмотра места происшествия.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 ФИО28. в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия в части возникших противоречий, суд приходит к выводу, что его показания в ходе предварительного следствия являются достоверными, согласуются с иными доказательствами, приведенными далее в приговоре, последовательными, и кладет их в основу приговора.

Оснований для признания протокола допроса подсудимого в качестве обвиняемого недопустимым доказательством, у суда не имеется. Как видно из материалов дела, ФИО1 ФИО29. в ходе предварительного расследования разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции Российской Федерации о праве не свидетельствовать против себя, а также возможность использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при отказе от этих показаний. Показания подсудимый давал в присутствии защитника по собственному желанию в том объеме, в котором считал для себя нужным. По окончании допроса, от ФИО1 ФИО30. и его защитника заявлений и замечаний не поступило. Правильность сведений, изложенных в вышеуказанных протоколах допросов, подсудимый и его защитник удостоверили своими подписями.

Допрошенная в судебном заседании следователь ОМВД России по <адрес> ФИО8, проводившей предварительное расследование по настоящему уголовному делу, пояснила суду о соблюдении при проведении следственных действий требований закона, обо всех обстоятельствах инкриминируемого преступления ФИО1 ФИО31. давал в ходе дознания в присутствии защитника достаточно последовательные, подробные и детализированные показания.

Показания ФИО1 ФИО32. в судебном заседании в части обстоятельств выдачи взрывчатого вещества суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются иными исследованными судом доказательствами, расценивает их как попытку уменьшить степень своей вины.

Кроме в целом признательной позиции самого подсудимого, его вина в объеме изложенном в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель Свидетель №1 показал суду, что занимает должность начальника ОУР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в составе СОГ, в ходе служебной деятельности от оперативного источника ему поступила информация о том, что ФИО1 ФИО33., проживающий по адресу: <адрес>, хранит дома патроны. Данная информация была зарегистрирована в КУСП. Ранее в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ данный гражданин совершил огнестрельное ранение местного жителя, в результате которого у ФИО1 ФИО34. производился осмотр жилища, в ходе которого было изъято ружье, а также 2 патрона. Данный гражданин был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. В дальнейшем для проверки наличия или отсутствия запрещенных в гражданском обороте предметов, он, ФИО9 и ФИО1 ФИО35. проехали по месту жительства последнего по адресу: <адрес>. По приезду на данный адрес они пригласили для участия в осмотре двух понятых Свидетель №2 и Свидетель №3, разъясняли всем цель визита, права и обязанности всем участвующим лицам. В присутствии двух понятых ФИО1 ФИО36. был задан вопрос имеются ли у него запрещенные в гражданском обороте предметы, на что он сказал, что таковых нет. У ФИО1 ФИО37. было получено согласие на проведение осмотра жилища, о чем он расписался в протоколе осмотра. В ходе осмотра над окном на кухне на полочке ФИО9 обнаружил банку черного цвета, достал её, поставил на диван, открыл крышку, там было вещество серого цвета похожее на порох, рядом с банкой была металлическая мерка для измерения вещества. Данные предметы были изъяты и упакованы в присутствии понятых, по итогам проведения осмотра был составлен протокол, в котором поставили подписи все участвующие в нем лица, каких-либо замечаний не было. Изъятое вещество было направлено на экспертизу.

Свидетель Свидетель №3 показала суду, что точную дату не помнит, она и Свидетель №2 принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, где проживает ФИО1 ФИО38. Перед началом осмотра им разъяснили его суть, а также права и обязанности. В ходе проведенного осмотра на полке на кухне были изъяты банка из под кофе, в котором был порох, а также металлическая мерка для пороха. На вопрос сотрудников полиции, почему сразу не выдал порох, ФИО1 ФИО39. сказал, что забыл. Указанная банка была изъята и упакована в их присутствии. Характеризует подсудимого с удовлетворительной стороны.

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что он и Свидетель №3 участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, где проживает ФИО1 ФИО40. Перед началом проведения осмотра сотрудники полиции спросили у ФИО1 ФИО41. есть ли у него оружие, патроны, боеприпасы, порох и другие запрещенные предметы. ФИО1 ФИО42. сказал, что есть порох и взял с полки банку, однако оперативный сотрудник сказал ему поставить ее на место, он поставил ее, после чего сотрудник полиции сфотографировал ее, а также сфотографировал мерку для пороха. После проведения осмотра места происшествия он и Свидетель №3 поставили свои подписи в протоколе. Также пояснил, что права понятого сотрудники полиции ему не разъясняли, в отделе полиции в рамках настоящего уголовного дела его не допрашивали.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденными в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время его пригласили сотрудники полиции для участия в качестве понятого при осмотре места проживания у ФИО1 ФИО43. по адресу: <адрес>. Он согласился, после чего прошел по вышеуказанному адресу. Вторым понятым была Свидетель №3. Сотрудники полиции разъяснили ему его права понятого. После чего участвующему в осмотре ФИО1 ФИО44. был задан вопрос, имеются ли у него запрещенные в гражданском обороте предметы, в том числе порох, оружие. ФИО1 ФИО45. сказал, что у него нет таких предметов. После чего сотрудники полиции обнаружили на полке, на кухне, банку с порохом и металлическую мерку для пороха. ФИО1 ФИО46. сказал, что это его порох и мерка. После чего банка, в которой находилось больше половины пороха, и мерка для пороха были изъяты. Указанные предметы были упакованы в два пакета, он расписался на бирках, а также он расписался в протоколе осмотра места происшествия, с которым его ознакомил сотрудник полиции (л.д. 52-55).

Оценивая показания свидетелей, суд считает их относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они подтверждают обстоятельства, подлежащие установлению по делу. Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №2 в части имеющихся противоречий суд считает необходимым взять за основу приговора его показания данные на предварительном следствии, так как судом не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе данного свидетеля. Каких либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ими ФИО1 ФИО47. судом не установлено, не назвала таких и сторона защиты. Подсудимым и защитником данные доказательства не опровергнуты. Сведения, полученные из показаний свидетелей, соответствуют иным доказательствам, дополняются ими, конкретизируются, в числе которых:

- рапорт помощника оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило сообщение по телефону от заместителя начальника полиции по ОР ФИО9 о том, что в ходе ОСД получена информация о том, что ФИО1 ФИО48. хранит у себя дома порох (л.д. 3);

- рапорт помощника оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.45 в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило сообщение по телефону от заместителя начальника полиции по ОР ФИО9 о том, что в ходе осмотра места происшествия по месту жительства ФИО1 ФИО49. в <адрес> была обнаружена и изъята черная банка внутри которой находится сыпучее вещество, возможно порох (л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является жилой <адрес>, принадлежащий ФИО1 ФИО50., в ходе осмотра в присутствии двух понятых на кухне на полке над оконом изъята банка в корпусе черного цвета с надписью «IRBIS 32» с веществом серого цвета, а также металлическая мерка, которые упакованы в пакет и скреплены подписями участвующих в осмотре лиц (л.д. 20-25);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> банка в корпусе черного цвета с надписью «IRBIS 32» с веществом серого цвета и металлическая мерка в установленном порядке осмотрены следователем (л.д. 26-30);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное вещество изготовлено промышленным способом и является бездымным одноосновным цилиндрическим порохом массой 162,5 грамм. Определить марку представленного пороха не представляется возможным ввиду отсутствия у него индивидуальных признаков. Представленный бездымный порох является взрывчатым веществом метательного действия и пригоден для производства взрыва. Представленный бездымный порох предназначен для снаряжения патронов к огнестрельному оружию (л.д. 43-44);

- акт обследования, из которого следует, что взрывотехником ЦТО ОМОН ФИО12 обследована банка из полимерного материала черного цвета, упакованная в пакет с биркой. Пакет вскрыт. В банке находится 162,5 граммов пороха бездымного. После обследования порох помещен в первоначальную упаковку. Установлено, что указанный порох угрозы взрыва не представляет, безопасен для транспортировки и хранения с соблюдением мер личной и коллективной безопасности (л.д. 45);

- справка инспектора отделения ЛРР по <адрес> Управления Росгвардии по <адрес> ФИО13 о том, что ФИО1 ФИО51. ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес> владельцем гражданского оружия не является, на учете в отделении ЛРР по <адрес> Управления Росгвардии по <адрес> не состоит (л.д. 61).

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 ФИО52. в незаконном приобретении и хранении взрывчатых веществ доказана в полном объеме.

В ходе судебного заседания стороной защиты не выдвигались доводы о том, что при производстве конкретного следственного следствия по тем доказательствам, которые исследованы судом и положены в основу приговора, допущены какие-либо существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем какое-либо из приведенных доказательств является недопустимыми. Судом вышеуказанные доказательства проверены, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено.

В основу выводов о виновности подсудимого в незаконном приобретении и хранении взрывчатых веществ, суд считает необходимым положить показания подсудимого ФИО1 ФИО53 данные в суде и в части имеющихся противоречий, данные в ходе предварительного расследования, согласующиеся с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, а также свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, а также письменные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, в частности, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, заключение эксперта и другие.

Заключение эксперта надлежащим образом мотивированно, научно обосновано, экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее химическое образование и необходимый стаж работы по специальности «взрывотехническая экспертиза», поэтому у суда сомнений не вызывает.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнения не вызывает, исходя из его поведения в суде и материалов дела, в связи с чем в отношении инкриминируемого ему деяния подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Действия ФИО1 ФИО54. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ.

При назначении наказания ФИО1 ФИО55. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие ему наказание обстоятельства, имеющееся в деле данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ФИО56. совершил преступление, которое относится к категории тяжких. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 ФИО57. наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает и учитывает явку с повинной, оформленной в виде письменных объяснений, данных до возбуждения уголовного дела, в которых подсудимый рассказал об обстоятельствах приобретения взрывчатого вещества, которые ранее не были известны сотрудникам правоохранительных органов; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении сведений о фактических обстоятельствах, положенных в основу обвинения, а в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого подсудимого и его близких, наличие инвалидности у дочери, оказание посильной помощи близким.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 ФИО58., не имеется.

В качестве данных о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 ФИО59. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительство, где проживает совместно со своей семьей, под наблюдением у врача психиатра не состоит, состоит под наблюдением у врача нарколога, характеризуется в целом удовлетворительно.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, исходя из положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которыми целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты лишь назначением ФИО1 ФИО60. справедливого наказания в виде лишения свободы с обязательным дополнительным наказанием в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд принимает во внимание требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания за совершенные преступления суд не усматривает, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, исходя из принципов гуманизма и справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 ФИО61. без изоляции от общества и назначении наказания за каждое из преступлений в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, чтобы в течение испытательного срока подсудимый своим поведением доказал свое исправление.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО62. не имеется, в том числе и по основанию, предусмотренному примечанию 1 к ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку взрывчатое вещество добровольно им не было выдано правоохранительным органам, а было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, что подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательствами доказательствами.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого в доход государства подлежат процессуальные издержки, в виде оплаты труда защитника на предварительном следствии в размере 7176 руб. 60 коп. Оснований для освобождения подсудимого от возмещения расходов государства, понесенных при расследовании уголовного дела, не имеется, поскольку подсудимый трудоспособен, сведений о том, что взыскание с него процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 303 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 ФИО63 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 01 (один) год.

Возложить на условно осужденного ФИО1 ФИО64. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; своевременно являться в указанный орган для регистрации, с периодичностью, установленной данным органом.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО65. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить.

Взыскать с осужденного ФИО1 ФИО66 в доход государства процессуальные издержки в счет оплаты труда защитника в размере 7176 (семь тысяч сто семьдесят шесть) руб. 60 коп.

Вещественные доказательства по делу:

банку из полимерного материала с порохом, переданную в территориальный орган Федеральной службы Войск национальной гвардии Российской Федерации – считать преданным в указанный государственный орган;

металлическую мерку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> хранить до принятия решения по уголовному делу в отношении лица, сбывшего взрывчатое вещество ФИО1 ФИО67.

Приговор может быть обжалован (опротестован) в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения, путем подачи жалобы (представления) через Талицкий районный суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Судья Р.Ф. Незамеев