№ 2-5/2025 (УИД: 61RS0044-01-2024-001061-74)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поркшеян ФИО8 к Явлумян ФИО9 об обязании снести часть строения, переносе заборного ограждения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу <адрес>, площадью 1900 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от 11.03.2008 г. и сведениями, имеющимися в ЕГРН. На местности данный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, который принадлежит ответчику на праве собственности. Согласно данным ЕГРН граница земельного участка, принадлежащего ответчику, не установлена. Граница между участками была обозначена забором истца, существовавшим более тридцати лет в виде сетки-рабицы. Без какого-либо согласования с истцом, ответчиком на границе участков было построено кирпичное здание высотой около двух метров, назначение которого неизвестно. Указанное здание пересекает установленную границу и частично занимает площадь земельного участка истца. При этом поврежден его забор, перенесена опора, и нарушены границы его участка с заходом на его территорию на расстояние до 40 см в натуре. По заявлению истца были проведены кадастровые работы по выносу в натуре границ земельного участка №. Согласно заключению, составленному кадастровым инженером ФИО5 от 24.05.2024 года в результате обследования выявлено, что характерная точка № границы земельного участка с кадастровым номером №, имеющая координаты №, попадает в пределы кирпичного здания, находящегося на смежном земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. Таким образом, ответчиком не осуществлено межевание своего земельного участка. Но, несмотря на это, им установлен искусственный объект (здание или сооружение) фактически на территории участка истца, что нарушает его права по владению и пользованию земельным участком. При этом вынесенная кадастровым инженером в натуру характерная точка № границы участка попадает на шиферную крышу незаконно возведенного ответчиком здания. Указанное сооружение или здание является незаконным, поскольку не соответствует нормам, установленным в Правилах землепользования и застройки Чалтырского сельского поселения, и в существующем виде не может быть принято на кадастровый учет и зарегистрировано в ЕГРН. Согласно Правилам землепользования и застройки в зоне Ж-1, где находятся эти участки, предельно допускаемый минимальный размер отступа от границ земельного участка для строительства объекта капитального строительства - 1 м. На основании изложенного, истец просит суд: 1) признать кирпичное здание, расположенное за земельном участке с кадастровым номером: №, и занимающее часть территории земельного участка скадастровым номером №, незаконно возведенным, 2) Обязать ответчика снести часть кирпичного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, и занимающего часть площади земельного участка с кадастровым номером №, до точки отступа 1 метр от межи земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>.

Впоследствии истец в лице своего представителя по доверенности ФИО2 уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд:

1. Обязать Явлумян ФИО10 произвести снос части объекта капитального строительства - кухня Литер «Г1» площадью 55,0 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на расстоянии по направлению запад-восток - 1,30 м., по направлению север-юг - 1,15 м, в течении 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

2. Обязать Явлумян ФИО11 перенести ограждение (забор), расположенный между земельными участками КН № на расстояние от 0,34 м до 0,31 м. в направление земельного участка с КН № по адресу: <адрес>.

3. Взыскать с Явлумян ФИО12 в пользу Поркшеян ФИО13 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 000 рублей.

4. Взыскать с Явлумян ФИО14 в пользу Поркшеян ФИО15 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

5. Взыскать с Явлумян ФИО16 в пользу Поркшеян ФИО17 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3, будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, суд считает возможным слушать дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что сначала необходимо уточнить границы земельных участков истца и ответчика, так как имеется реестровая ошибка, только потом обращаться в суд с требованиями о сносе и переносе строений.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ранее ФИО1 принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 1900 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>.

В июле 2024 года истицей был произведен раздел указанного земельного участка.

В настоящее время ФИО1 принадлежит земельный участок площадью 798 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Земельный участок ФИО1 граничит с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО3 на праве собственности.

Границы земельного участка ответчика не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Граница между земельным участком истца и ответчика обозначена забором истца, существующим на местности более тридцати лет в виде сетки-рабицы.

Ответчиком ФИО3 было построено кирпичное здание - кухня Литер «Г1» площадью 55,0 кв.м.

Право собственности на кирпичное строение - кухня Литер Г1» площадью 55,0 кв.м, не зарегистрировано.

В рамках рассмотрения настоящего дела, 29.07.2024 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Первая независимая экспертная компания» от 13.02.2024 №, по вопросу о том, соответствует ли фактическая граница земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, сведениям о границах содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, эксперт указал, на то, что площадь фактического землепользования земельного участка с №, составляет 1570 кв.м., что на 70 кв.м, больше площади сведения о которой содержатся в ЕГРН (1570 - 1500 = 70). Эксперт отмечает, что определить площадь фактического землепользования земельного участка с КН № не представляется возможным в связи с отсутствием части межевой границы. В результате сравнения координат поворотных точек фактических межевых границ земельных участков с кадастровыми номерами №, с данными о границах смежных земельных участков сведения, о которых содержатся в ЕГРН, установлены следующие несоответствия (см. Рис. 18):

По земельному участку с КН №

- западная фактическая межевая граница земельного участка с кадастровым номером № смещена в западном направлении на переменное расстояние от 0,00 до 0,72 метра (что превышает величину двойной допустимой погрешности определения межевого знака Mt *2= 0,20 м.);

- площадь участка несоответствия (пересечения), западной межевой границей земельного участка с кадастровым номером № границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о границах которого содержатся в ЕГРН составляет 2 кв.м. (ЗУ1).

По земельному участку с КН №

- северная фактическая межевая граница земельного участка с кадастровым номером № смещена в южном направлении на расстояние 0,34 метра (что превышает величину двойной допустимой погрешности определения межевого 1 знака Mt *2= 0,20 м.);

- западная фактическая межевая граница земельного участка с кадастровым номером № смещена в западном направлении на переменное расстояние от 0,08 до 0,34 метра (что превышает величину двойной допустимой погрешности определения межевого знака Mt *2= 0,20 м.).

Таким образом, эксперт приходит к выводу, что фактические межевые границы земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, частично (западная межевая граница) не соответствует данным о границах смежных земельных участков сведения о которых содержатся в ЕГРН, фактические межевые границы земельного участка с КН № расположенного по адресу: <адрес>, частично (западная, северная и восточная межевые границы) не соответствует данным о границах земельного участка сведения о которых содержатся в ЕГРН.

По вопросу имеется ли пересечение границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, с границами кирпичного здания - кухня Литер «Г1 площадью 55 кв.м., расположенного на земельном участке с КН № адресу: <адрес>, эксперт указал следующее. При сравнении данных о фактическом местоположении объекта капитального строительства - кухня литер «Г1» расположенного на земельном участке с КН: №, расположенного по адресу: <адрес>, с данными о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установлено: объект капитального строительства - кухня литер «Г1» пересекает границы земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, на расстояние: по направлению запад-восток - 0,30 м., по направлению север-юг -1,15м.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 45, 47 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, основанием предъявления иска, предусмотренного статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обстоятельства, свидетельствующие о нарушении правомочий истца другими лицами, создающими препятствия в осуществлении прав собственника или иного законного владельца недвижимости, не связанные с нарушением владения. Условием удовлетворения данного иска является доказанный факт нарушения права собственности или законного владения истца либо реальность угрозы такого нарушения со стороны ответчика. Само по себе обращение в суд с соответствующим иском не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов лица, предъявившего иск. Факт заинтересованности лица, обратившегося в суд за защитой нарушенных прав, подлежит доказыванию.

Вместе с тем, учитывая приведенное истцом обоснование требования о сносе части объекта капитального строительства и переносе заборного ограждения, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, суд исходит из того, что фактически истцом заявлено требование о сносе хозяйственного строения, при этом избранный ею способ защиты права не может считаться справедливым и разумным, удовлетворение данного требования приведет к нарушению баланса прав сторон, в связи с чем, не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Также на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Строение, в отношении которого истцом заявлено требование, отражено еще в техническом паспорте жилого дома по состоянию на 17 ноября 2009 года (л.д.28-36), в связи с чем, довод ответчика о его существовании в данном месте на протяжении более пятнадцати лет является обоснованным. По сути, истец не оспаривает длительность нахождения строения вплотную к смежной границе.

Указание в решении на период существования строения обусловлено необходимостью установления имеющего юридическое значение факта

отсутствия возражений истца против расположения строения на протяжении длительного периода времени вплотную к смежной границе, без отступа от нее. Установив данный факт, суд приходит к выводу о том, что довод о нарушении правил землепользования и застройки, строительных норм и правил значения для разрешения спора не имеет ввиду отсутствия существенности нарушения прав истца как собственника участка несоблюдением необходимого отступа от границы расположением постройки ответчика.

Так при установлении смежной границы в ходе межевания участка истца в 2007 году ее местоположение было согласовано с правообладателем участка ответчика. Ни до межевания, ни после него требований о сносе или переносе строения, обоснованных отсутствием отступа от смежной границы, к ответчику не предъявлялось.

Таким образом, факт расположения строения ответчика без отступа от смежной границы прав истца не нарушает, поскольку фактическое землепользование сложилось таким образом более пятнадцати лет назад, ранее споров между владельцами участков не возникало.

На основании статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем истцом не представлено никаких допустимых и относимых доказательств в обоснование доводов о том, что строение несет угрозу жизни и здоровью граждан. Поскольку данные утверждения истца ничем не подтверждены, повлечь возложение на ответчика обязанности демонтировать хозяйственное строение они не могут.

Кроме того, суд принимает во внимание вывод эксперта о том, что фактические границы земельного участка истца частично не соответствуют данным о границах земельного участка, которые содержаться в ЕГРН. В связи с чем, без приведения в соответствие фактических границ и данных о границах земельного участка в ЕГРН, суд находит преждевременно заявленным требование о сносе строения и переносе забора.

С учетом недоказанности обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, у суда не имеется оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений изложенных норм в их нормативном единстве с нормами статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, можно сделать вывод о то, что иск о сносе постройки по иску лица, не осуществляющего публично-правовых полномочий, может быть удовлетворен только при доказанности факта наличия реального нарушения его частноправового интереса в силу возведения и сохранения постройки.

Нормой статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип добросовестного и разумного осуществления лицом своих прав.

Таким образом, добросовестность участников гражданского оборота является критерием, определяющим возможность судебной защиты прав лица, считающего свои права нарушенными.

Исходя из изложенного избранный истцом способ судебной защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При изложенных обстоятельствах, в том числе с учетом существования постройки более 15 лет, отсутствием доказательств существенности нарушений прав истца, как собственника смежного участка расположением давно существующей постройки без необходимого отступа, оснований для удовлетворения требования о ее сносе по приведенным истцом мотивам у суда не имеется.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что такой способ защиты права как снос постройки, не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Требование о сносе является несоразмерным тем нарушениям прав истца, о которых ею заявлено.

Требование о переносе заборного ограждения при наличии несоответствия фактических границ сведениям ЕГРН об их характерных точках, так же является необоснованным.

Остальные требования истца являются производными от требований о сносе строения и переносе забора, а потому так же не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Поркшеян ФИО18 к Явлумян ФИО19 об обязании снести часть строения, переносе заборного ограждения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 марта 2025 года.

Судья Ж.В. Килафян