Дело №2-420/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2022 года г. ФИО6

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Недобор С.Н.

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Кузменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 о разделе наследственного имущества, взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о разделе наследственного имущества, взыскании денежной компенсации, в обоснование требований указав, что после смерти своего супруга ФИО5 умершего 05.10.2020 г. открылось наследство, в состав наследства вошли, в т.ч. автомобиль марки Тойота Рав 4, 2007 года выпуска, с идентификационным номером №, г/н № и автомобиль марки ГАЗ -69а, 1964 года выпуска, с двигателем № №, кузов №№ выпуска, г/н №. Наследниками имущества является она и ответчики, являющиеся детьми наследодателя от первого брака. Она является собственником 4/6 долей в праве общей долевой собственности на автомобиль Тойота Рав 4 и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ГАЗ-69а. Ответчикам на основании свидетельств о праве на наследство по закону принадлежит каждому по 1/6 доли в автомобиле Тойота Рав 4 и по 1/3 доли каждому в автомобиле марки ГАЗ-69а. Автомобиль Тойота Рав 4 являлся общей совместной собственностью с ФИО5, так как приобретался на совместные денежные средства в период брака. Автомобиль марки ГАЗ-69а приобретался ФИО5 до заключения брака с ней. В настоящее время автомобиль Тойота Рав 4 остался у нее в пользовании, а автомобиль ГАЗ-69а находится в пользовании ответчиков. Она неоднократно предлагала ответчикам заключить соглашение о разделе наследственного имущества с условием передачи ей в единоличную собственность автомобиля Тойота Рав 4 и передачи ответчикам принадлежащей ей доли в автомобиле ГАЗ-69а, с выплатой ответчикам денежной компенсации за принадлежащие им доли в автомобиле Тойота Рав 4 с учетом стоимости передаваемой ей доли в автомобиле марки ГАЗ-69а в общем размере 218 000 рублей, по 109 000 руб. каждому, рассчитанной исходя из рыночной стоимости автомобилей на дату открытия наследства (дату смерти наследодателя). Достигнуть соглашения не удалось, так как ответчики считают, что она должна им отдать большую сумму за доли в автомобиле Тойота Рав 4. В соответствии с оценочными отчетами от 15.01.2021г., рыночная стоимость автомобиля Тойота Рав 4 по состоянию на 05.10.2020 составляет 690 000 руб., автомобиля ГАЗ-69а -36 000 руб. Соответственно, стоимость 1/6 доли в автомобиле Тойота Рав 4 составляет 115 000 руб., стоимость 1/3 доли в автомобиле ГАЗ-69а составляет 12 000руб. Общий размер ее денежной компенсации ответчикам за принадлежащие им доли в автомобиле Тойота Рав 4 будет составлять 218 000 руб. (230 000 -12 000), каждому по 109 000 руб.

С учетом последующих изменений в части сумм компенсации, на основании ст.ст.1112,1142,1152,133,1168,1170 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит произвести раздел наследственного имущества в виде автомобиля марки Тойота Рав 4, 2007 года выпуска, идентификационным номер №, государственный регистрационный знак № и автомобиля марки ГАЗ -69а, 1964 года выпуска, с двигателем № 32001 №794439, кузов № 556, 1964 года выпуска, государственный регистрационный знак №, находящегося в долевой собственности ФИО3, ФИО2, ФИО4 следующим образом: передать ФИО3 в единоличную собственность автомобиль марки Тойота Рав 4, 2007 года выпуска, идентификационным номер №, государственный регистрационный знак №, взыскав с нее в пользу ФИО2 денежную компенсацию в сумме 164 500 рублей в счет возмещения причитающейся ей доли в автомобиль марки Тойота Рав 4, 2007 года выпуска, идентификационным номер №, взыскав с нее в пользу ФИО4 денежную компенсацию в сумме 164 500 рублей в счет возмещения причитающейся ей доли в автомобиль марки Тойота Рав 4, 2007 года выпуска, идентификационным номер №; указать, что решение суда является основанием для государственной регистрации ФИО3 автомобиля марки Тойота Рав 4, 2007 года выпуска, идентификационным номер №, государственный регистрационный знак № во 2 РО3МОЭТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по НСО (ФИО6).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, с участием представителя ФИО1, о чем указала в заявлении.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал, пояснил, что с экспертизой истец согласна, денежные средства в полном объеме внесла на депозит, возражал против заявления о взыскании с истца судебных расходов, так как ответчики своих исковых требований не заявляли.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, признание иска в письменном виде писать отказалась, пояснила, что автомобиль ГАЗ-69 остается им, с прекращением доли истца в данном автомобиле согласна. Автомобиль не на ходу, проблем с оформлением и разделом между собой у них с ФИО7 не будет. Они потратили свои денежные средства, чтобы доказать, что они правы в части стоимости автомобиля, поэтому просит взыскать судебные расходы с истца.

Представитель ответчика ФИО4, ФИО2 -ФИО8 в судебное заседание не явилась, ответчики сообщили о намерении продолжать дело без участия представителя. Ранее в судебном заседании представитель с исковыми требованиями не согласилась, представила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчики не согласны с оценкой стоимости автомобиля, так как истцом в материалы дела представлены отчеты оценщика на дату смерти наследодателя. Считают, что данный отчет не может являться допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку оценка произведена на 05.10.2020, следует учитывать стоимость имущества на время рассмотрения дела в суде, в отчете нет акта осмотра автомобиля, что дает основания полагать о недостоверности самого отчета оценки. ФИО4 по своей инициативе заказан отчет оценщика на 23.05.2022г., согласно которому стоимость автомобиля марки Тойота Рав 4, 2007 года выпуска, составляет -1 072 000 руб. Следовательно, стоимость подлежащей к выплате истцом в пользу ответчиков составляет 345 333,34 руб.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст.133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса.

Согласно ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст.1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют: 1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре; 2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения;.. . Указанные лица вправе отказаться от осуществления преимущественного права при разделе наследства на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен. В этом случае раздел наследства производится по общим правилам.

В соответствии с п.54 указанного Постановления компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Раздел наследства между наследниками, одновременно обладающими преимущественным правом при разделе наследства на основании статей 1168 и 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, производится по общим правилам.

В судебном заседании установлено, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 05.10.2020 года, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Из материалов наследственного дела № 174/2020 предоставленного нотариусом нотариального округа Карасукского района Новосибирской области по запросу суда, следует, что после смерти ФИО5 наследниками по закону являются: ФИО3 - супруга; ФИО4 – сын; ФИО2 – дочь.

Нотариусом нотариального округа Карасукского района Новосибирской области 14 сыну наследодателя ФИО4 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ГАЗ -69а, 1964 года выпуска, с двигателем № №, кузов № № года выпуска, на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Тойота Рав 4, 2007 года выпуска, с идентификационным номером №, г/н №; на 1/6 доли в праве на денежные средства.

Нотариусом нотариального округа Карасукского района Новосибирской области 15 дочери наследодателя ФИО2 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ГАЗ -69а, 1964 года выпуска, с двигателем № №, кузов № №, 1964 года выпуска, на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Тойота Рав 4, 2007 года выпуска, с идентификационным номером №, г/н №; на 1/6 доли в праве на денежные средства.

Нотариусом нотариального округа Карасукского района Новосибирской области 16 супруге наследодателя ФИО3 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 доли в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на автомобиль Тойота Рав 4, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, г/н №; на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Тойота Рав 4, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, г/н №; на 1/2 доли в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на денежные средства, на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; на 1/6 доли в праве на денежные средства; на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ГАЗ -69а, 1964 года выпуска, с двигателем № №, кузов № № 1964 года выпуска.

По ходатайству представителя ответчиков– адвоката ФИО8 определением суда от 11.07.2022 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта №506 Ю/22 ООО «ПРАЙМ ГРУП» рыночная стоимость автомобиля Тойота Рав 4, 2007 года выпуска, идентификационный номер № государственный регистрационный знак № на дату проведения экспертизы составляет 1 041 000 руб. Рыночная стоимость ГАЗ-69а, 1964 года выпуска, двигатель №, кузовом №556, государственный регистрационный знак № на дату проведения экспертизы составляет 54 000 руб.

Суд принимает во внимание заключение эксперта №506 Ю/22, так как данное заключение было получено на основании определения суда, эксперт перед проведением экспертных исследований был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта является объективным и допустимым доказательством.

Судом установлено, что автомобиль марки Тойота Рав 4, 2007 года выпуска, являлся совместно нажитым имуществом в браке, заключенном между супругами ФИО3 и ФИО4, соответственно, доли в указанном имуществе супругов являлись равными. Ранее истец пользовалась автомобилем. Ответчики не возражают, против раздела данного спорного автомобиля, выражают несогласие только с рыночной оценкой автомобиля представленного истцом.

Против заключения эксперта №506 Ю/22 ООО «ПРАЙМ ГРУП» от сторон возражений не поступило. Денежные средства истцом в счет компенсации долей ответчикам внесены на депозит Судебного департамента в обеспечение иска по гражданскому делу №2-420/2022 (чек-ордер от 14 июня 2022 года на сумму 111 500 рублей и от 9 сентября 2022 года на сумму 55 500 рублей).

При этом судом также установлено, что автомобиль ГАЗ-69а находится у ответчиков, фактически спора по определению, кому из сторон переходит в собственность имущество, нет, ответчики, как указала ответчик ФИО2, самостоятельно решат вопрос раздела автомобиля и его регистрации между собой.

С учетом экспертизы и стоимости автомобилей, размера долей сторон, с истца в пользу ответчиков подлежит взысканию компенсация в размере 164 500 рублей каждому.

С учетом установленных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 380 руб., подтверждаются чек- ордером от 15.04.2022 года и подлежат взысканию с ответчиков по 2 690 рублей с каждого.

Ответчиками подано заявление о возмещении судебных расходов в сумме 16 000 рублей в пользу ФИО4, состоящие из оплаты услуг оценки 3 000 рублей, оплаты услуг представителя 13 000 рублей, в сумме 11 500 рублей в пользу ФИО2, состоящие из оплаты ? части экспертизы 11 500 рублей. В обоснования необходимости возмещения расходов истцом ответчики указали, что вынуждены были отстаивать свою позицию в суде, ходя предлагали истцу в досудебном порядке продать автомобиль и поделить денежные средства. Истец же предоставила заниженную оценку автомобиля, затем истец согласилась с позицией ответчиков, изменив исковые требования в соответствии с проведенной судом экспертизой. В результате правомерных и добросовестных действий ответчиков была определена оценка стоимости имущества, подлежащего разделу, на дату раздела. В соответствии с положениями ст.10 гражданского кодекса Российской Федерации не допускается злоупотребление правом.

Данные расходы не подлежат взысканию с истца по следующим основаниям.

Как уже указано выше, статьей ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как правильно указали ответчики в заявлении, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» были даны разъяснения, в частности того, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Пунктом 22 указанного Постановления разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Судом рассматривался иск ФИО3, который был удовлетворен в полном объеме с учетом изменения суммы компенсации в соответствии с экспертным заключением в сторону увеличения компенсации. Ответчиками никаких исковых требований суду не заявлялось, соответственно, стороной, в пользу которой состоялось решение суда, является истец ФИО3 Взыскание судебных расходов со стороны, в пользу которой вынесено решение суда, противоречит закону.

Довод ответчиков о том, что в действиях ФИО3 имеется злоупотребление правом, несостоятелен, доказательств такого злоупотребления суду не предоставлено. Заявление первоначальных исковых требований на основании заключения эксперта, последующее изменение исковых требований в соответствии с заключением экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде, о таком злоупотреблении не свидетельствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Произвести раздел наследственного имущества в виде автомобиля марки Тойота Рав 4, 2007 года выпуска, идентификационным номер №, государственный регистрационный знак № и автомобиля марки ГАЗ -69а, 1964 года выпуска, с двигателем № №, кузов № №, 1964 года выпуска, государственный регистрационный знак №, находящихся в долевой собственности ФИО3, ФИО2, ФИО4

Передать в собственность ФИО3 автомобиль марки Тойота Рав 4, 2007 года выпуска, идентификационным номер №, государственный регистрационный знак №, в собственность ФИО4 и ФИО2 автомобиль марки ГАЗ -69а, 1964 года выпуска, с двигателем № №, кузов №№, 1964 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в сумме 164 500 рублей, находящихся на лицевом (депозитном) счете управления Судебного департамента в Новосибирской области, внесенные ФИО3 в обеспечение иска по гражданскому делу №2-420/2022 (чек-ордер от 14 июня 2022 года на сумму 111 500 рублей и от 9 сентября 2022 года на сумму 55 500 рублей).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в сумме 164 500 рублей, находящихся на лицевом (депозитном) счете управления Судебного департамента в Новосибирской области, внесенные ФИО3 в обеспечение иска по гражданскому делу №2-420/2022 (чек-ордер от 14 июня 2022 года на сумму 111 500 рублей и от 9 сентября 2022 года на сумму 55 500 рублей).

Взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО3 возврат госпошлины по 2 690 рублей с каждого.

Решение суда является основанием для государственной регистрации за ФИО3 автомобиля марки Тойота Рав 4, 2007 года выпуска, идентификационным номер №, государственный регистрационный знак № в МОЭТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 15 сентября 2022 года.

СУДЬЯ: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела №2-420/2022, которое находится в производстве Карасукского районного суда Новосибирской области.