Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 августа 2023 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Дроздецкой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А.,

осужденного ФИО1,

защиты осужденного в лице адвоката Ватутиной О.Ю.,

при секретаре Малей В.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению Подпорожского городского прокурора Костина Д.А. на приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый:

24 ноября 2014 года <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ);

05 февраля 2019 года <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

осужденный 11 октября 2022 года <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден:

по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ ФИО1 по совокупности преступлений назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев 15 дней лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором <адрес> от 11 октября 2022 года, по совокупности преступлений ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, в которое зачтено отбытое с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ наказание по приговору <адрес> от 11 октября 2022 года.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., выслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Ватутиной О.Ю., просивших об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы и об оставлении апелляционного представления без удовлетворения, мнение прокурора Семеновой А.А., полагавшей приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, а доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежащими, Ленинградский областной суд

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении в период с № часов ДД.ММ.ГГГГ до № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ умышленного причинения Д.О.В. вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Он же, являясь поднадзорным лицом, признан виновным в совершении самовольного оставления места фактического нахождения в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены ФИО1 в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным, необоснованным, несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Ссылается, что после постановления обвинительного приговора он искренне чистосердечно раскаялся в содеянном, вину признал полностью.

Приводя в жалобе сведения о том, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом были признаны наличие на иждивении малолетнего ребенка, его донорство, наличие матери – инвалида второй группы, просит также признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном с принесением извинений потерпевшей.

В апелляционной жалобе ФИО1 описывает обстоятельства, предшествовавшие совершению преступления, ссылается, что не имел умысла на причинение телесных повреждений потерпевшей. Обращает внимание, что потерпевшая просила считать недействительным заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было возбуждено уголовное дело, полагает, что тем самым потерпевшая – его бывшая жена, считает его невиновным и просит не наказывать, так как имела место семейная ссора. Полагает, что телесные повреждения были получены потерпевшей самостоятельно, когда она, будучи в состоянии алкогольного опьянения, падала и ударялась об лед.

Выражает намерение по освобождении из мест лишения свободы возместить причиненный преступлением ущерб.

Обращает внимание, что он и его бывшая жена являются верующими православными людьми, все приведенные выше обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности преступлений и должны повлечь снисхождение со стороны суда, а также должны быть расценены судом как исключительные. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное судом наказание, применив положения ст.ст. 64, 68 ч.3 УК РФ, либо просит применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении Подпорожский городской прокурор Костин Д.А. выражает несогласие с приговором ввиду допущенного судом существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения норм уголовного закона.

Ссылается, что в описательно-мотивировочной части приговора судом верно указано, что основания для признания судимостей ФИО1 от 24 ноября 2014 года и 05 февраля 2019 года, учитываемых при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, отсутствуют, поскольку судимости по указанным приговорам, образующие рецидив преступлений, послужили основанием установления ФИО1 административного надзора, то есть, относятся к признакам преступления. Вместе с тем, вывод суда об отсутствии в действиях осужденного ФИО1 рецидива преступлений, ошибочен, так сам по себе рецидив преступлений в действиях ФИО1 присутствует как форма множественности преступлений, и в отсутствие придания ему признака отягчающего наказание обстоятельства, не является основанием исключения при назначении наказания положений, установленных ч.5 ст. 18, ч.2 ст.68 УК РФ.

Просит приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2023 года в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ изменить, признать наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. Назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 месяца. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <адрес> от 11 октября 2022 года ФИО1 по совокупности преступлений окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, в которое зачесть отбытое с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ наказание по приговору <адрес> от 11 октября 2022 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и самовольного оставления места фактического нахождения в целях уклонения от административного надзора, будучи поднадзорным лицом при установленных судом обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях потерпевшей Д.В.И., свидетелей К.Т.И., Д.В.И., свидетелей Г.Е.В. – инспектора по осуществлению административного надзора ОУУП ОМВД России по <адрес>, К.Ф.Б., Л.А.М., Т.В.В., З.А.А. – сотрудников полиции, Щ.П.В., Т.Д.Р., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниях свидетелей Д.П.В. и Д.Л.С. – родителей ФИО1, письменных доказательствах, содержание которых полно и подробно отражено в приговоре суда.

Суд тщательно, всесторонне и объективно исследовал все юридически значимые для дела обстоятельства, дал правильную оценку всем доказательствам - как каждому в отдельности, так и их совокупности. Положенные в основу обвинения ФИО1 доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей, свидетелей в исходе дела, либо оговоре осужденного судом не установлено. Показания допрошенных по делу лиц, а также письменные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вывод суда об умышленном характере действий осужденного и направленности его умысла на совершение преступлений, в которых он признан виновным, является обоснованным, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что, как предварительное расследование, так и судебное следствие по делу проведены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона полно, объективно и всесторонне. Из протоколов судебных заседаний следует, что участникам процесса судом были созданы необходимые условия для реализации предоставленных им процессуальных прав и осуществления ими процессуальных обязанностей, все ходатайства сторон были в установленном законом порядке разрешены, с заслушиванием мнений сторон по каждому ходатайству, по ним судом приняты законные и обоснованные решения.

Суд апелляционной инстанции не считает возможным принять во внимание доводы осужденного о том, что телесные повреждения потерпевшая Д.О.В. получила в результате падения на лед. Указанная осужденным версия опровергается тщательно, объективно и всесторонне исследованными судом доказательствами: показаниями свидетелей К.Т.И., Д.В.И. – родственников потерпевшей о том, что ДД.ММ.ГГГГ они находились в квартире Д.О.С., где между ней и ФИО1 происходил конфликт, на лице у потерпевшей имелись травмы, на стенах и полу квартиры были пятна крови; осуществленной К.Т.И. видеозаписью при посещении ДД.ММ.ГГГГ квартиры Д.О.С.; сообщением К.Т.И. о совершенном избиении потерпевшей, поступившем в орган внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут; протоколом осмотра места происшествия – квартиры по месту жительства Д.О.С. и предметов, в котором зафиксирована обстановка в квартире, на обоях на стене кухни обнаружены пятна вещества бурого цвета; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого у Д.О.С. были обнаружены телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная утрата трудоспособности продолжительностью свыше трех недель), образовавшиеся от не менее девяти воздействий твердого тупого предмета (предметов), в результате ударов кулаком, в пределах одних суток до проведения очного судебно-медицинского обследования ДД.ММ.ГГГГ, иными приведенными в приговоре доказательствами. Таким образом, довод апелляционной жалобы осужденного о непричастности к причинению средней тяжести вреда здоровью Д.О.С. опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод осужденного о состоявшемся между ним и потерпевшей примирении не влечет изменение приговора суда по этому основанию. Согласно положениям ст. 25 УПК РФ, возможно прекращение уголовного дела в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в связи с примирением сторон на основании заявления потерпевшего; однако, ст. 76 УК РФ содержит уточняющее указание о том, что прекращение уголовного дела по указанному основанию возможно только в отношении лица, впервые совершившего преступление, коим осужденный ФИО1 не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении осужденному по ст. 112 ч. 1 УК РФ вида и размера наказания судом в полной мере выполнены требования ст. 6 УПК РФ, ст.ст.6, 60 УК РФ: учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признал на основании п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка, участие ФИО1 в донорстве крови, наличие инвалидности у его матери, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

При назначении наказания по ст. 314.1 ч.1 УК РФ судом правильно установлены обстоятельства, смягчающие наказание за указанное преступление, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом недостаточного исправительного воздействия на осужденного ранее назначенного наказания, с учетом влияния наказания на осужденного и условия жизни его семьи судом сделан обоснованный вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Данный вывод суд апелляционной инстанции считает правильным.

Вопреки мнению осужденного, наказание, назначенное ФИО1 смягчению не подлежит, таким образом, доводы жалобы осужденного удовлетворению не подлежат как несостоятельные. Как следует из протокола судебного заседания, на момент постановления обжалованного приговора ФИО2 вину в совершенных преступлениях не признавал, в содеянном не раскаивался, следовательно, указанные обстоятельства, в силу их отсутствия, не могли быть учтены и правильно не были признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Раскаяние, признание осужденным вины после постановления приговора могут быть в дальнейшем учтены судом при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговоров, но не могут быть учтены при апелляционном рассмотрении уголовного дела. Суд апелляционной инстанции проверяет судебное решение первой инстанции, учитывая данные, сведения, обстоятельства, существовавшие на момент его вынесения и известные суду, в связи с чем приведенные осужденным доводы о раскаянии и признании вины после постановления приговора, как влияющие каким-либо образом на назначение осужденному наказания, во внимание апелляционной инстанцией не принимаются.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом верно, в соответствии с требованиями уголовного закона.

Сведений о невозможности ФИО1 отбывать наказание в местах лишения свободы по состоянию здоровья, подтвержденных медицинскими документами, в материалах уголовного дела не имеется, судебным инстанциям не представлено. В связи с указанным ссылки осужденного на неудовлетворительное состояние здоровья не могут служить основанием для изменения приговора суда, при этом апелляционная инстанция отмечает, что осужденные получают медицинскую помощь в местах лишения свободы в порядке, установленном законодательством РФ. В случае существенного ухудшения состояния здоровья ФИО1, что будет препятствовать ему отбывать назначенное судом наказание, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания данного наказания в порядке, предусмотренном ст. 81 ч. 2 УК РФ.

Между тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления. Так, во вводной части приговора суд указал на наличие у ФИО1 судимости от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что ФИО1 совершены новые преступления в период, когда указанные судимости не являлись погашенными и не были сняты в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, следует признать, что в действиях ФИО1 наличествует рецидив преступлений. Вместе с тем, с учетом диспозиции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и обстоятельств дела, указанный рецидив преступлений нельзя признать отягчающим наказание обстоятельством применительно к данной норме уголовного закона, поскольку наличие у ФИО1 неснятых и непогашенных судимостей обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что соответствует требованиям ст. 63 ч. 2 УК РФ, согласно которым если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Вместе с тем, объективно преступление ФИО1 совершено в условиях рецидива преступлений. Данное обстоятельство не исключает применение положений ст. 68 ч. 2 УК РФ, носящих императивный характер и предусматривающих необходимость назначения наказания не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, которым в санкции ст. 314.1 ч. 1 УК РФ является лишение свободы.

Назначив ФИО1 иной, более мягкий, вид наказания - обязательные работы, суд при этом в приговоре указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Ввиду того, что суд, не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ, назначил виновному более мягкий вид наказания, доводы апелляционного представления заслуживают внимания, так как наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ назначено при отсутствии законных на то оснований.

Поскольку в действиях осужденного имеется рецидив преступлений, который не подлежит учету в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие рецидива преступлений влечет назначение наказания за преступление, предусмотренное ст. 314.1 ч. 1 УК РФ, по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ, в связи с указанным доводы апелляционного представления являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2023 года в отношении ФИО1 – изменить:

- признать наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений,

- усилить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст. 314.1 УК РФ до четырех месяцев лишения свободы.

По совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 112 ч.1, 314.1 ч.1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 09 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Тихвинского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2022 года ФИО1 по совокупности преступлений окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, в которое зачесть отбытое с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ наказание по приговору <адрес> от 11 октября 2022 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление Подпорожского городского прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья