Решение в окончательной форме изготовлено: 03.12.2025

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 2 декабря 2025 года

Хабаровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дубровский Д.И., при секретаре ФИО7, при участии представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании отсутствующим права собственности на долю в объекте недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, в обоснование требований истец указала, что решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ и купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными в части отчуждения 1/2 доли в праве собственности, принадлежащей ФИО4 Однако суд отказал в применении последствий недействительности сделок, признав ФИО1 добросовестным приобретателем. Несмотря на это, государственный регистратор ДД.ММ.ГГГГ внес запись о государственной регистрации права долевой собственности: по 1/2 доле за ФИО1 и ФИО4 Согласно ответу заместителя руководителя Управления Росреестра по <адрес>, это было нарушением порядка регистрации, поскольку суд не применял последствия недействительности. Истец является фактическим владельцем всего участка, запись о праве ФИО4 нарушает ее права и не может быть защищена иными способами.

Просит признать отсутствующим право собственности ответчика на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1600 кв. м.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, обеспечили явку представителей.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что судом в рамках дела были изучены обстоятельства дела и ФИО4 имеет право взыскать со своей жены денежную компенсацию, покупатель ФИО1 признана добросовестным покупателем.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что имеются основания применения ст.220 ГПК РФ поскольку суд обязан прекратить производство по делу при наличии решения суда, принятого по тому же спору, между теми же сторонами. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ уже были установлены обстоятельства дела и истец в данном случае переформулировал исковые требования, указывая, что ФИО4 вообще не имеет права собственности на земельный участок, в то время, как решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие прав ФИО4 на 1/2 доли земельного участка. Неприменение судом последствий недействительности сделки касалось всего земельного участка, а не 1/2 доли ответчика. Принятое решение от ДД.ММ.ГГГГ, так и действия Росреестра по государственной регистрации 1/2 права на земельный участок ФИО4 и 1/2 доли истца являются правомерными, поскольку ФИО4 уже являлся правообладателем 1/2 доли земельного участка. В решении указано именно на неправомерность отчуждения 1/2 доли земельного участка, принадлежащего ФИО4

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, а также из судебного решения. Согласно ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения записи в ЕГРН, если иное не установлено законом.

Право собственности и иные вещные права на недвижимость подлежат государственной регистрации в соответствии со ст. 131 ГК РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон № 218-ФЗ). Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке (ч. 5 ст. 1 Закона № 218-ФЗ).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о признании сделок недействительными и применении их последствий, удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Признать недействительным договор дарения земельного участка по адресу <адрес> кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 в части отчуждения 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, принадлежащей ФИО4.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка по адресу <адрес> кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 в части отчуждения 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, принадлежащей ФИО4.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Как следует из мотивировочной и резолютивной частей указанного решения, договоры дарения и купли-продажи признаны недействительными в части отчуждения 1/2 доли ФИО4 по мотивам отсутствия его нотариально удостоверенного согласия на распоряжение общим имуществом супругов (ст. 35 СК РФ, ст. 168 ГК РФ), при этом судом установлено, что ФИО4 является законным сособственником земельного участка в размере 1/2 доли как супруг, приобретший имущество в браке (ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ); отказ в применении последствий недействительности (реституции) мотивирован исключительно добросовестностью приобретателя – ФИО1 в смысле ст. 302 ГК РФ. Судом отмечено, что при заключении сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 убедилась в правомочности продавца ФИО2, которая на момент отчуждения была единоличным собственником на основании договора дарения; на участок не было обременений; он был подготовлен к продаже (отсутствие сезонных посадок); составлен акт приема-передачи с распиской об оплате; передана членская книжка. Членские взносы были уплачены до апреля 2023 г., и ФИО1 не знала и не могла знать о незаконности приобретения участка ФИО2 в дар, что подтверждает ее добросовестность как лица, проявившего требуемую осмотрительность.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, не подлежат переоценке выводы о недействительности сделок в части 1/2 доли ФИО4, о его праве собственности на эту долю как сособственника и о добросовестности ФИО1

Заявленные истцом требования о признании отсутствующим права ФИО4 на 1/2 долю фактически направлены на переоценку и иное толкование этих выводов, что противоречит принципу преюдиции и недопустимо.

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ управлением Росреестра внесены в ЕГРН запись о государственной регистрации права общей долевой собственности: по 1/2 доле за ФИО1 и ФИО4 (ст. 8.1 ГК РФ, ч. 1 ст. 61 Закона № 218-ФЗ).

При этом, суда полагает, что фактически соответствует содержанию судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку признание сделок недействительными в части 1/2 доли ФИО4 означает, что отчуждение его доли не состоялось, переход права собственности на эту долю не произошел, и она сохраняется за ним как за законным собственником-супругом, несмотря на отказ в реституции.

Отказ в применении последствий недействительности (возврат имущества в натуре) обоснован исключительно защитой добросовестного приобретателя (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, п. 35 Постановления Пленума ВС РФ №), но не отменяет и не затрагивает само право ФИО4 на его долю, поскольку недействительность сделки в этой части восстанавливает по сути первоначальное состояние прав на спорный объект, подтверждая наличие 1/2 доли в праве собственности ФИО4

Таким образом, ФИО4 остается законным собственником 1/2 доли земельного участка, а регистрация этого права является правомерной и основана непосредственно на судебном решении, а не на технической ошибке.

Согласно с.1 ст.61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. При отсутствии оснований для исправления технической ошибки в записях или невозможности ее исправления на основании заявления заинтересованного лица орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, обязан отказать в исправлении технической ошибки в записях, направив уведомление об этом с указанием причин отказа обратившемуся с заявлением об исправлении технической ошибки лицу в порядке, установленном в соответствии с частью 5 настоящей статьи. Уведомление об отказе в исправлении технической ошибки в записях может быть обжаловано в судебном порядке.

Довод истца о наличии технической ошибки в записях ЕГРН суд полагает несостоятельным, поскольку внесение записи об 1/2 доли в праве собственности ФИО4 не является описанием, опечаткой или подобной ошибкой, а прямо следует из резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ, признавшего недействительность отчуждения его 1/2 доли.

Указание в ответе Управления Росреестра на "нарушение порядка регистрации" (как на ошибку из-за отсутствия реституции) не имеет для суда обязательной силы и не может служить основанием для оспаривания права, подтвержденного судебным актом.

Заявленные истцом требования направлены именно на оспаривание зарегистрированного права ФИО4, возникшего на основании судебного решения, что возможно лишь при доказанности его незаконности, чего в судебном заседании не установлено стороной истца в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказано. Фактическое владение и пользование участком ФИО1 с мая 2023 г. (акт приема-передачи, платежи взносов) не опровергает права ФИО4 на его долю и может быть защищено иными способами, но не дает оснований для признания права отсутствующим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям уже разрешено данное требование.

В настоящем случае предмет спора по делу № составляло признание недействительными договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части отчуждения 1/2 доли ФИО4, а также применение последствий недействительности (реституции). Решение по делу вынесено в части удовлетворения требований о признании сделок недействительными, но с отказом в реституции ввиду добросовестности приобретателя ФИО1

Вместе с тем, предметом настоящего иска является иное требование - о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО4 на 1/2 долю в земельном участке, что представляет собой самостоятельный способ защиты права, направленный на оспаривание записи в ЕГРН как якобы ошибочной. Основания иска также иные: истец ссылается на отсутствие реституции в предыдущем решении и на фактическое владение всем участком, а не на недействительность сделок. Таким образом, отсутствует тождественность предмета и оснований спора, что исключает применение п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ.

Поскольку предмет и основания настоящего иска не тождественны разрешенным по делу №, а преюдициальные обстоятельства подлежат учету в рамках рассмотрения дела по существу, прекращение производства по основаниям ст. 220 ГПК РФ неприменимо.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании отсутствующим права собственности на долю в объекте недвижимости - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.И. Дубровский