УИД 77RS0016-02-2024-022047-36
Дело № 2-2322/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2025 года г. Москва
Мещанский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,
при секретаре Коростелеве О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2322/2025
по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Сервис 24» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК Сервис 24» о взыскании в счет причиненного заливом квартиры по адресу: <...>, ущерба и восстановительного ремонта в размере 298 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., стоимости юридических услуг в размере 40 000 руб., стоимости услуг оценочной организации в размере 12 000 руб., штрафа в размере 50 % взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на то, что является собственником квартиры по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 50:20:0010336:34160 от 13.09.2021 года. В результате залива принадлежащего истцу жилого помещения ему был причинен ущерб. Факт залива зафиксирован в акте обследования ООО «УК Сервис 24». Залив произошел в результате разгерметизации стояка ГВС в квартире № 911, поддержание в исправном состоянии которого возлагается на управляющую компанию в соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ. В соответствии с отчетом об оценке размера материального ущерба от 24.05.2024 года № 24.05.2024-5, размер ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 298 000 руб. 11.07.2024 года истцом была направлена претензия в адрес управляющей компании, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд.
Протокольным определением от 23.10.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Группа страховых компаний «Югория».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие и о согласии с результатами судебной экспертизы.
Представитель ответчика ООО «УК Сервис 24» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам возражений на иск. Ссылалась на наличие договора страхования между ООО «УК Сервис 24» и АО «ГСК «Югория», просил возложить ответственность по возмещению ущерба истцу в соответствии с существующим договором страхования. В случае удовлетворения требований истца, просил взыскать ущерб с учетом износа, в размере, не превышающем 305 856,57 руб., а также снизить размер штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. Во избежание со стороны истца неосновательного обогащения, в случае удовлетворения требований о взыскании стоимости движимого имущества, просил обязать истца с момента вступления в законную силу решения суда передать поврежденное движимое имущество ООО «УК Сервис 24», а именно - кухонный гарнитур.
Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 50:20:0010336:34160 от 13.09.2021 года.
В результате залива принадлежащего истцу жилого помещения ему был причинен ущерб, что подтверждается актом от 29.08.2023 года, составленным комиссией в составе представителей управляющей организации ООО «УК Сервис 24».
Залив произошел в результате разгерметизации стояка ГВС в квартире № 911, находящегося в зоне ответственности управляющей компании.
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО «Репорт Групп».
В соответствии с отчетом об оценке размера материального ущерба от 24.05.2024 года № 24.05.2024-5, размер ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 298 000 руб.
11.07.2024 года истцом была направлена претензия в адрес управляющей компании, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза по оценке стоимости ущерба квартире истца в результате залива.
Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 209-СТЭ от 05.05.2025 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 903, расположенной по адресу: <...>, после залива, произошедшего 29.08.2023 года, с учетом повреждений, указанных в акте осмотра от 29.08.2023 года, на дату залива с учетом износа составляет 261 424,15 руб.; стоимость ущерба, причиненного имуществу, поврежденному в результате залива, произошедшего 29.08.2023 года, на дату залива с учетом износа составляет 44 432,42 руб.
У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, заключение экспертов является ясным и полным, экспертное исследование проводилось экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Перед проведением судебной экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в экспертном заключении не усматривается.
Между тем, суд не может признать допустимым доказательством по делу представленный истцом отчет об оценке ООО "Репорт Групп" от 24.05.2024 года № 24.05.2024-5, поскольку при проведении экспертизы эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение и не оспорено сторонами, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего технического состояния системы горячего водоснабжения - являющихся общедомовым имуществом, в связи с этим ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате затопления, должен нести ответчик как собственник, на котором в силу ст. 210 ГК РФ лежит обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания и исключения возникновения аварийной ситуации, ставшей причиной затопления и повлекшего причинение вреда истцу.
Факт нахождения многоквартирного дома в управлении ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, следовательно, ответчик, как управляющая организация, должен соблюдать указанные положения и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующими требованиями законодательства.
Стоимость причиненного ущерба по результатам судебной экспертизы сторонами не оспаривалась, истец с размером ущерба, определенного экспертами, согласился.
На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению со взысканием в пользу истца стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 261 424,15 руб.
Между тем, стоимость ущерба, причиненного имуществу, поврежденному в результате залива, произошедшего 29.08.2023 года, на дату залива с учетом износа в размере 44 432,42 руб. (кухонного гарнитура), включению в размер ущерба не подлежит, поскольку доказательств того, что в результате залива была повреждена какая-либо мебель, истцом не представлено. Как следует из акта от 29.08.2023 года, составленного по результатам залития, в результате попадания влаги испорчено напольное покрытие в зале, кухни и комнаты, коридоре, деформировался натяжной потолок, возможны скрытые дефекты. Какое-либо движимое имущество, поврежденное в результате залива, в том числе кухонный гарнитур, в указанном акте, подписанном со стороны истца без замечаний и возражений, отсутствует.
Кроме того, разрешая исковые требования и возлагая ответственность по возмещению ущерба на ответчика, суд исходит из того, что какие-либо договорные отношения между ФИО1 и АО "ГСК "Югория" отсутствуют.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Представленный в материалы дела договор страхования гражданской ответственности подрядных организаций от 19.04.2023 года N 45-000231-106/23 оформлен между ООО "УК Сервис 24" и АО "ГСК "Югория". Иные лица, в том числе ФИО1, стороной данного договора не являются, в связи с чем каких-либо прав и обязанностей, вытекающих из данного договора, в отношениях с АО "ГСК "Югория" не имеют.
Доводы представителя ответчика о том, что ООО «УК Сервис 24» является ненадлежащим ответчиком в связи с заключением договора страхования с АО "ГСК "Югория", на которого и должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку именно ответчик является управляющей организацией, осуществляющей функции управления вышеуказанным домом, в связи с чем именно он несет ответственность за исполнение принятых на себя обязательств по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии, а, следовательно, и за причиненный ущерб в результате залива квартиры истца.
Предусмотренная законом обязанность возместить вред возложена судом на ООО "УК Сервис 24", как на лицо, ответственное за причинение вреда.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
Наличие договора добровольного страхования гражданской ответственности, заключенного между ответчиком и АО "ГСК "Югория", не лишает истца, как потерпевшую сторону, права предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей (п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018 года).
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33).
В то же время, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности нарушения, бытовых неудобств и нравственных страданий вследствие повреждения квартиры истца по вине управляющей компании, принимая во внимание, что ущерб до настоящего времени истцу не возмещен, при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Оснований для взыскания морального вреда в ином размере суд не усматривает.
В силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку добровольно возместить причиненный в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию многоквартирного дома материальный ущерб ответчик ООО «УК Сервис 24» отказался, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Размер штрафа составляет 135 712,07 руб. ((261 424,15 + 10 000 руб.) х 50 %).
Ответчик в своих возражениях просил применить к требованиям о взыскании штрафа положения ст. 333 ГК РФ.
С целью сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру правонарушения, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой сумме и снизить размер штрафа до 50 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, и подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание объем фактически выполненной представителем работы, учитывая обстоятельства дела, категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, объем представленных сторонами в подтверждение заявленных доводов документов, частичное удовлетворение судом требований истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 30 000 руб.
Кроме того, в виду удовлетворения иска в силу ст. 98 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены судебные расходы истца по проведению досудебного исследования в размере 12 000 руб., что признается необходимыми расходами для защиты нарушенного права.
Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы следует взыскать в счет уплаты государственной пошлины 6 114,24 руб., исходя из удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера (300 руб. за требования о взыскании компенсации морального вреда), поскольку истец при обращении в суд от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.36 НК РФ был освобожден.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания Сервис 24» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая компания Сервис 24» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, 261 424,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований истца отказать.
Взыскать с ООО «Управляющая компания Сервис 24» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 114,24 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 декабря 2025г.
Судья А.Д. Городилов