Судья Бражников Е.Г. (I инст. № 2-24/2023) Дело № 33-1412/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп 05 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тхагапсовой Е.А.

судей – Козырь Е.Н., Тачахова Р.З.

при секретаре судебного заседания – Цеевой Д.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 ФИО26 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 23 марта 2023 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО27 к ФИО2 ФИО28 об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка ФИО2 ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с отцом ФИО2 ФИО30 и об освобождении ФИО3 от уплаты алиментов на содержание ребенка, отказать;

- в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО31 к ФИО2 ФИО32 о лишении родительских прав в отношении несовершеннолетних детей ФИО2 ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2 ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказать.

Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., объяснения истца ФИО3 и его представителя по доверенности - ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчицы ФИО5 и ее представителя по доверенности - ФИО6, возражавших против доводов жалобы и полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 об определении места жительства ребенка. Требования мотивировал тем, что он состоял в зарегистрированном браке с ответчицей. В период брака у них родилась дочь, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, однако они продолжили проживать совместно до ДД.ММ.ГГГГ года. В период совместного проживания у них родилось еще двое детей: сын ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ДД.ММ.ГГГГ года он с ответчицей фактически прекратили брачные отношения и стали проживать раздельно. Определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 05.05.2022 года между ними утверждено мировое соглашение об определении места жительства несовершеннолетних детей: ФИО2 ФИО36, ФИО2 ФИО37 и ФИО2 ФИО38 по месту жительства матери ФИО5 Через месяц после вынесения определения суда ФИО5 оставила троих несовершеннолетних детей на попечение своей старшей дочери ФИО39 и уехала на несколько месяцев, якобы на заработки. Кроме того истцу известно, что в домовладении ответчицы создана неблагоприятная обстановка, в связи с чем ФИО2 ФИО40 неоднократно убегала к нему и в настоящее время живет по месту жительства истца. В связи с этим истец просил суд изменить место жительства несовершеннолетней ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определив место ее жительства с отцом ФИО3, а также освободить его от уплаты алиментов на ее содержание.

ФИО5 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3, в котором просила суд лишить ФИО3 родительских прав в отношении несовершеннолетних детей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В обоснование встречного иска указала, что она с ФИО3 состояла в зарегистрированном браке. Брак между ними расторгнут в связи с тем, что жизнь с ФИО3 не сложилась, постоянно были ссоры, скандалы. От брака они имеют троих детей. Все ссоры, скандалы наблюдали несовершеннолетние дети. Определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 05.05.2022 года между ними утверждено мировое соглашение об определении места жительства несовершеннолетних детей с матерью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вынужденно выехала в командировку, оставив детей со старшей совершеннолетней дочерью. Как впоследствии выяснилось, бабушка ребенка - ФИО10 забрала ФИО2 ФИО41 к себе домой по адресу: <адрес>, в нарушение графика порядка общения ребенка с отцом. Пользуясь тем, что ФИО1 в своем малолетнем возрасте имеет нестабильную психику, ФИО10 и ФИО3 настроили ребенка против нее, родных сестры и братьев. ФИО1 перестала ходить на занятия по танцам, перестала посещать репетиторов. Таким образом, ФИО1, фактически проживала все лето со своей бабушкой, а не с родным отцом и матерью, у которой ребенка забрали. Также эти незаконные действия продолжаются и сейчас. Так, ФИО3 злостно уклоняется от выплаты алиментов, задолженность по которым составляет более <данные изъяты> рублей. ФИО3 регулярно угрожает расправой ее семье, о чем свидетельствуют заявления, поданные в органы МВД.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 23.03.2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано. В удовлетворении встречных требований ФИО5 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО3 просит решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 23.03.2023 года отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований к ФИО5 и принять в данной части новое решение, которым удовлетворить его исковые требования к ФИО5 в полном объеме. Кроме этого истец просит оставить решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 23.03.2023 года в части отказа в удовлетворении встречных требований ФИО5 к нему без изменения. В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о том, что его несовершеннолетней дочери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, целесообразней проживать с ним по месту его жительства.

В возражениях на жалобу ответчица ФИО5 просит решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 23.03.2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, а также доводы лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО3 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке, который решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут (<данные изъяты>).

В период брака у них родилась дочь, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>).

Судом установлено, что после расторжения брака стороны продолжали проживать вместе до ДД.ММ.ГГГГ года.

В период совместного проживания у них родилось еще двое детей сын ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ДД.ММ.ГГГГ года стороны фактически прекратили брачные отношения и стали проживать раздельно.

Определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 05.05.2022 года между ФИО3 и ФИО5 было утверждено мировое соглашение об определении места жительства несовершеннолетних детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с матерью ФИО5 по мету ее фактического проживания (<данные изъяты>).

Также установлено, что несовершеннолетняя ФИО7 с рождения не расставалась с матерью, но в настоящий момент проживает со своим отцом ФИО3

В целях установления привязанности ребенка к каждому из родителей, сестре, братьям и другим членам семьи, возможности создания сторонами по делу ребенку условий для воспитания и развития с учетом их рода деятельности и режима работы родителей, судом первой инстанции были допрошены свидетели.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что является совершеннолетней, старшей сестрой ФИО1, они проживали вместе с мамой, а после того, как ФИО1 забрали, они общались очень редко. Мама ее никогда не ругала, если и заставляла что-то сделать, то это помыть посуду за собой, убрать со стола, убрать вещи, игрушки. Взаимоотношения детей и матери в их семье всегда были доброжелательные и уважительные. Однажды был случай, когда мама сделала на неё доверенность на младших детей и уехала на побережье искать работу. Когда она решила свои вопросы, то привезла всех детей на море отдыхать.

Представленные ФИО3 свидетели ФИО12, ФИО13 и ФИО14 пояснили, что характеризуют ФИО3 с положительной стороны, как заботливого и любящего отца. ФИО5 характеризуют, как конфликтного и грубого человека, недостойную мать.

Представленные ФИО5 свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20 пояснили, что ФИО5 является хорошей матерью, занимается воспитанием детей. ФИО3 знают только с отрицательной стороны, он постоянно устраивал скандалы, избивал ФИО5, поэтому семейная жизнь не сложилась.

Из имеющихся в материалах дела характеристик на ФИО3 следует, что по месту жительства он характеризуется положительно. Является индивидуальным предпринимателем.

При этом он неоднократно привлекался к административной ответственности за нанесение побоев ребенку и оскорбления ФИО5, привлекался к уголовной ответственности за угрозу убийством отцу ФИО5, имеет задолженность по алиментам, однако предоставил платежные документы о постепенном погашении долга.

ФИО5 работает в <данные изъяты>», по месту работы и месту жительства характеризуется положительно.

В отношении ФИО5 выносилось инспектором ПДН предостережение по факту оставления дома малолетних детей.

При обследовании жилищно-бытовых условий как ФИО3, так и ФИО5 установлено, что истцом и ответчицей созданы благоприятные жилищно-бытовые условия для проживания и развития несовершеннолетних детей, в том числе и ФИО2 ФИО42.

Определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 22.12.2022 года по делу назначена и проведена судебная психолого-педагогическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО43).

Согласно заключению судебной психолого-педагогической экспертизы в отношении несовершеннолетней ФИО2 ФИО44 установлено, что девочка из-за сложившихся межличностных неприязненных отношений отца и матери ощущает постоянное беспокойство и проявляет склонность к эмоциональной сдержанности, имеется ярко выраженная подверженность внешним раздражителям, ожидание независимости. В психологических диагностиках у ФИО1 прослеживается авторитет отца, выражена познавательная активность, любознательность. Она дружелюбна, общительна. На бессознательном уровне отвергается мать (ФИО5), сестра (ФИО46

Из допроса эксперта-психолога ФИО21 следует, что применяемые при проведении экспертизы диагностики имеют вероятный характер. В ходе проведения экспертизы у неё сложилось мнение, что родители одинаково хорошо относятся к ФИО1, любят её, мать более требовательна. Полагает, что в настоящее время ребенка целесообразно оставить проживать с отцом. Учитывая подростковый возраст ФИО1, формирование личности и интересов, возможно, что ребенок в последствии может изменить своё мнение о месте проживания.

Из опроса в судебном заседании малолетней ФИО7 следует, что она любит своих родителей, братьев, желает с ними общаться. Все взрослые к ней хорошо относятся. Пояснила, что хочет жить с отцом.

Однако, в судебном заседании Майкопского районного суда по делу № об определении порядка общения с детьми несовершеннолетняя ФИО7 пояснила, что жить хочет с мамой (<данные изъяты>).

Представитель органа опеки и попечительства ФИО22 в своем заключении пояснила, что в целях создания благоприятных условий для жизни, развития ребенка, целесообразно и это соответствует интересам ребенка, определить место проживания несовершеннолетней ФИО7 с матерью ФИО5

В соответствии с заключением органа опеки и попечительства, учитывая разъездной характер работы ФИО3, переменчивое мнение несовершеннолетней ФИО7, отсутствие общения в настоящее время несовершеннолетней ФИО7 с родными братьями и сестрой, которые проживают с матерью ФИО5, а также с другими родственниками по линии матери, считает возможным отказать ФИО3 в изменении места жительства несовершеннолетней ФИО7

Из заключения органа опеки и попечительства следует, что лишение родительских прав представляет собой исключительную меру, влекущую за собой серьезные правовые последствия, как для родителей, так и для их детей. Считают, что требования ответчицы о лишении родительских прав ФИО3 в отношении несовершеннолетних детей преждевременные. Считают возможным отказать ФИО5 в удовлетворении исковых требований в части лишения родительских прав ФИО3 в отношении несовершеннолетних детей.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Конвенция о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989 года) возлагает на родителя (родителей) или других лиц, воспитывающих ребенка, основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для его развития (п. 1 ст. 18, п. 2 ст. 27).

Статьей 38 Конституции РФ и корреспондирующими ей нормами ст. 1 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в РФ находятся под защитой государства.

Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (ч. 2 ст. 38 Конституции РФ).

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 55 Семейного кодекса РФ в случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них.

По требованиям родителей об определении места жительства ребенка юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о том, проживание с кем из родителей (отцом или матерью) наиболее полно будет соответствовать интересам ребенка.

Пунктом 1 ст. 3 Конвенции о правах ребенка провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

В силу п. 3 ст. 65 Семейного кодекса РФ место жительства детей при раздельном проживании устанавливается соглашением родителей.

При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.

При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.05.1998 года № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» разъяснил, что решая вопрос о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей (независимо от того, состоят ли они в браке), необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов, а также с обязательным учетом мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам (п. 3 ст. 65, ст. 57 СК РФ).

При этом суд принимает во внимание возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, имея в виду, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя), а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.

Статьей 12 Конвенции о правах ребенка определено, что ребенку, способному сформулировать свои собственные взгляды, должно быть обеспечено право свободно выражать эти взгляды по всем вопросам, затрагивающим его, причем взглядам ребенка уделяется должное внимание в соответствии с возрастом и зрелостью ребенка.

С этой целью ребенку, в частности предоставляется возможность быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства, затрагивающего ребенка, либо непосредственно, либо через представителя или соответствующий орган в порядке, предусмотренном процессуальными нормами национального законодательства.

Согласно п. 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (п. 1 ст. 63 Семейного кодекса РФ).

Ст. 64 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Пунктом 3 ст. 65 Семейного кодекса РФ определено, что при отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.

При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям, сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 года № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» установлено, что решая вопрос о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей (независимо от того, состоят ли они в браке), необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов, а также с обязательным учетом мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам (п. 3 ст. 65, ст. 57 Семейного кодекса РФ).

Согласно абз. 2 ст. 69 Семейного кодекса РФ родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.

Уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении.

Разрешая вопрос о том, имеет ли место злостное уклонение родителя от уплаты алиментов, необходимо, в частности, учитывать продолжительность и причины неуплаты родителем средств на содержание ребенка.

О злостном характере уклонения от уплаты алиментов могут свидетельствовать, например, наличие задолженности по алиментам, образовавшейся по вине плательщика алиментов, уплачиваемых им на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов или судебного постановления о взыскании алиментов; сокрытие им действительного размера заработка и (или) иного дохода, из которых должно производиться удержание алиментов; розыск родителя, обязанного уплачивать алименты, ввиду сокрытия им своего места нахождения; привлечение родителя к административной или уголовной ответственности за неуплату средств на содержание несовершеннолетнего (ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 157 УК РФ) (подпункт «а» п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.11.2017 года № 44).

Из п. 3 ст. 70 Семейного кодекса РФ следует, что при рассмотрении дела о лишении родительских прав суд решает вопрос о взыскании алиментов на ребенка с родителей (одного из них), лишенных родительских прав.

Пунктом 1 ст. 71 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания (ст. 87 СК РФ), а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

Согласно п. 2 ст. 71 Семейного кодекса РФ лишение родительских прав не освобождает родителей от обязанности содержать своего ребенка.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14.11.2017 года № 44 «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав» разъяснено, что Семейный кодекс РФ, закрепив приоритет в воспитании детей за их родителями, установил, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами ребенка; при осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию, а способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей (п. 1 ст. 62, п. 1 ст. 65 Семейного кодекса РФ).

Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам ребенка, могут быть ограничены судом в родительских правах или лишены родительских прав (п. 1 ст. 65, ст. 69, ст. 73 Семейного кодекса РФ) (абзацы 1, 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 ноября 2017г. № 44).

Из приведенных положений семейного законодательства в их взаимосвязи с нормативными предписаниями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Конвенции о правах ребенка, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что семейная жизнь предполагает наличие тесной эмоциональной связи между ее членами, в том числе между родителями и детьми, взаимную поддержку и помощь членов семьи, ответственность перед семьей всех ей членов.

При этом основной обязанностью родителей в семье является воспитание, содержание, защита прав и интересов детей.

Поскольку родители несут одинаковую ответственность за воспитание и развитие ребенка, данная обязанность должна выполняться независимо от наличия или отсутствия брака родителей, а также их совместного проживания. Невыполнение по вине родителей родительских обязанностей, в том числе по содержанию детей, их материальному обеспечению, может повлечь для родителей установленные законом меры ответственности, среди которых лишение родительских прав.

Лишение родительских прав является крайней мерой ответственности родителей, которая применяется судом только за виновное поведение родителей по основаниям, указанным в ст. 69 Семейного кодекса РФ, перечень которых является исчерпывающим (абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.11.2017 года № 44).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 года № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что родители могут быть лишены судом родительских прав по основаниям, предусмотренным в ст. 69 Семейного кодекса РФ, только в случае их виновного поведения.

В п. 13 названного Постановления также разъяснено, что лишение родительских прав является крайней мерой.

В исключительных случаях при доказанности виновного поведения родителя суд с учетом характера его поведения, личности и других конкретных обстоятельств вправе отказать в удовлетворении иска о лишении родительских прав и предупредить ответчика о необходимости изменения своего отношения к воспитанию детей, возложив на органы опеки и попечительства контроль за выполнением им родительских обязанностей.

Отказывая в иске о лишении родительских прав, суд при наличии указанных выше обстоятельств вправе в соответствии со ст.73 Семейного кодекса РФ также разрешить вопрос об отобрании ребенка у родителей и передаче его органам опеки и попечительства, если этого требуют интересы ребенка.

Прокурор участвующий в деле полагал, что требование о лишении ответчика родительских прав является необоснованным и не подтвержденным имеющимися доказательствами.

Представитель органа опеки и попечительства ФИО22 считает, что лишение родительских прав представляет собой исключительную меру.

В сложившейся обстановке нет достаточных оснований для лишения ФИО3 родительских прав.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований ст. 69 Семейного кодекса РФ, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований как для удовлетворения исковых требований ФИО3, так и удовлетворения встречных требований ФИО5

При этом, оценив в совокупности представленные доказательства, пояснения сторон, свидетелей, заключение эксперта, суд исходил из того, что стороны создали равно хорошие условия для жизни и развития ребенка, стороны имеют постоянную работу и характеризуются в настоящее время положительно, оба родителя любят ребенка и желают, чтобы дочь проживала именно с ним.

Суд также пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных доказательств того, что ФИО3 уклоняется от выполнения обязанностей родителя, злостно уклоняется от уплаты алиментов, злоупотребляет родительскими правами, жестоко обращается с детьми, является больным хроническим алкоголизмом или наркоманией, совершил умышленное преступление против жизни или здоровья своих детей.

Кроме этого судом сделан правильный вывод об отсутствии исключительных обстоятельств, применительно к принципу 6 Декларации прав ребенка, влекущих разлучение малолетнего ребенка с матерью.

К указанному выводу суд пришел также с учетом пола и возраста ребенка, психологических особенностей подросткового периода, переменчивого мнения, обусловленного формированием личности, желания ребенка свободно общаться со своими малолетними братьями.

Суд считает, что желание ребенка жить с отцом отчасти сформировано под влиянием взрослых членов семьи по линии отца и с целью избежать требовательности матери и старшей сестры.

При этом суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО3 от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО7

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям закона и не противоречат материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проживание дочери с матерью может негативно отразиться на ее физическом и психическом состоянии, ввиду того, что она уже длительное время проживает с отцом, являются неубедительными, поскольку проживание двенадцатилетней девочки вместе со своей матерью направлено на соблюдение прав и законных интересов ребенка.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в нарушение п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Несогласие апеллянта с принятым по делу решением на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены либо изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 23 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО2 ФИО47 – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий – Е.А. Тхагапсова

Судьи: Р.З. Тачахов, Е.Н. Козырь

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Р.З. Тачахов