74RS0004-01-2025-005594-23

Дело № 2-3943/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бычковй Э.Р.,

при секретаре Синицыной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Jetour X90 Plus, 2023 года выпуска, VIN: №, кузов № модель, № двигателя: №, П№, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги 1 203 120 руб., возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №1138108/02-ДО/ПК, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на приобретение автомобиля марки Jetour X90 Plus, 2023 года выпуска, VIN: №, кузов №, модель, № двигателя: №, П№. Обязательство по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего момента не погашена.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.08.2024 г. между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №1138108/02-ДО/ПК, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на приобретение автомобиля марки Jetour X90 Plus, 2023 года выпуска, VIN: №, кузов №, модель, № двигателя: № П№.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязан предоставить в обеспечение исполнения обязательств: залог автомобиля на основании договора залога, заключенного между заемщиком и в качестве залогодателя и кредитором в качестве залогодержателя, обеспечивающий требование кредитора по договору потребительского кредита в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, на основании заявления ПАО «БыстроБанк», 10.07.2025 г. нотариусом ФИО3 совершена исполнительная надпись №У-00037478785-0 о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору.

До настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Оценивая соответствие заключенного сторонами кредитного договора требованиям закона (ст. 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд отмечает, что названный договор заключен дистанционно в письменной форме, содержит условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия, подлежащие установлению при заключении данного вида договора.

Заключенный между сторонами договор, является смешанным, что соответствует положениям п. 3 ст. 421 ГК РФ, в нем содержатся условия также и договора залога приобретаемого заемщиком на кредитные денежные средства автомобиля, содержится указание на предмет залога со всеми его индивидуальными признаками.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлен в п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку судом установлено, что обязательства по исполнению договора потребительского кредита ответчиком нарушены, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Jetour X90 Plus, 2023 года выпуска, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом оснований для установления в судебном порядке начальной продажной стоимости предмета залога не имеется, поскольку действующим законодательством не установлена обязанность суда по определению начальной продажной цены заложенного движимого имущества. Применительно к положениям ст. 78, 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность организации оценки заложенного имущества для реализации его на торгах возлагается на судебного пристава-исполнителя, который устанавливает реальную рыночную стоимость заложенного имущества на момент его реализации.

При таких обстоятельствах суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, в удовлетворении остальной части требований об установлении в судебном порядке начальной продажной стоимости автомобиля - отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ПАО «БыстроБанк» удовлетворены в полном объеме, в силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в пользу истца сумму в размере 20 000 руб. в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки автомобиль марки Jetour X90 Plus, 2023 года выпуска, VIN: №, кузов №, модель, № двигателя: №, ПТС №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ПАО «БыстроБанк» (ОГРН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ПАО «БыстроБанк» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения с предоставлением доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Э.Р. Бычкова

Мотивированное заочное решение изготовлено 05 ноября 2025 года