Дело № 2-1581/2025 мотивированное решение

76RS0010-01-2025-002745-54 изготовлено 10.12.2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2025 года г. Ростов Великий, Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.В.,

при секретаре Снытниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 к акционерному обществу СПК "Дертники" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к акционерному обществу СПК "Дертники" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В основании иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут в городе 15 часов 50 на 122 км. + 300 м. а/д М8 Холмогоры, по вине водителя ФИО4, управляющего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Указанный автомобиль принадлежит АО СПК «Дертники» на праве собственности, представляет собой грузовой автомобиль. Водитель является сотрудником организации собственника, указанного ТС и в момент столкновения выполнял трудовые обязанности. Водитель совершил попутное столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который в результате столкновения получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент столкновения была застрахована согласно законодательству «Об ОСАГО» на основании полиса ТТТ № в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». Гражданская ответственность истца на момент столкновения была застрахована согласно законодательству «Об ОСАГО» на основании полиса ТТТ № в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». Страховая компания произвела страховую выплату в размере 400000 рублей (максимальный размер страхового возмещения, предусмотренный статьей 7 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ). Истцом была организована независимая оценка размера ущерба в Inconsalt. На основании отчета независимой экспертизы Inconsalt ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составляет 609 583 рубля 50 копеек. Исходя из указанного, на стороне ответчика АО СПК «Дертники» возникла обязанность по выплате разницы между размером ущерба и страховой выплатой, согласно следующему расчету: 609 583 рубля 50 копеек - 400 000 рублей 00 копеек = 209 583 рубля 50 копеек., которую истец просит взыскать с ответчика, кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесены расходы за составление экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, 7 288 рублей 00 копеек расходы по оплате госпошлины, 60 000 рублей 00 копеек по оплате юридических услуг.

В судебном заседании истец, представитель истца участия не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик АО СПК «Дертники», о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, представил в суд возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО4, Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии надлежаще извещенных сторон.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда РФ в п.13 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 указанной нормы владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Судом установлено, что 13.08.2025 года в 15 часов 50 минут на 122 км. + 300 м. а/д М8 Холмогоры, по вине водителя ФИО4, управляющего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель совершил попутное столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который в результате столкновения получил механические повреждения.

Автомобиль, по вине которого произошло ДТП, принадлежит АО СПК «Дертники» на праве собственности. Водитель является сотрудником организации собственника, указанного ТС и в момент столкновения выполнял трудовые обязанности.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика на момент столкновения была застрахована согласно законодательству «Об ОСАГО» на основании полиса ТТТ № в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам исследования представленных документов страховщиком было принято решение о признании ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплате страхового возмещения в размере лимита, установленного ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 400 000 рублей.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Inconsalt Центр экспертизы и оценки ИП ФИО1, установлен размер ущерба 609 583,50 руб. (764 842,85 – 155 259,35 = 609 583,50) (л.д.15-31).

Оценив представленные доказательства, исходя из вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения по вине ответчика материального ущерба истцу.

Суд считает возможным руководствоваться № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Inconsalt Центр экспертизы и оценки ИП ФИО1

Указанное заключение оценено судом на предмет относимости и допустимости. Содержание и выводы экспертного заключения, используемая экспертом методика определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, соответствует целям проведения подобного рода оценок по установлению наиболее вероятной величины затрат, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика АО СПК «Дертники» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 209 583,50 руб.(609 583,50- 400 000 = 209 583,50).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

С учетом доказанности факта несения истцом судебных расходов и связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя, с учетом объема оказанной представителем помощи, объема заявленных требований, сложности и категории дела, продолжительности его рассмотрения, суд считает, что требование о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 20 000 рублей, поскольку данная сумма соответствует требованиям разумности.

Кроме того, в пользу ФИО2 согласно ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате заключения оценщика в сумме 12 000 рублей, которые подтверждаются кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 288,00 руб. (л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества СПК "Дертники" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) стоимость материального ущерба в размере 209 583,50 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 7 288,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Яковлева