Дело № 2-1262/2022
Поступило в суд: 21.01.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2022 года город Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска
в с о с т а в е :
Председательствующего судьи РЕПА М.В.,
При секретаре Тиниковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в обоснование заявленных требований, указав, что 22.04.2021г. произошло ДТП с участием автомобилей Ford Explorer, г/н № под управлением ФИО и Toyota Corolla, г/н № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, ДТП произошло по вине водителя ФИО Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была зарегистрирована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ №. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию, предоставив все необходимые документы. 08.06.2021 проведен осмотр автомобиля истца. Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Компания эксперт Центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 272500 руб., с учетом износа 181800 руб. 24.06.2021 финансовая организация осуществила страховую выплату в указанном размере. Посчитав свои права нарушенными истец обратился в ООО Независимая экспертная компания Арбитр», согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 639600 руб., с учетом износа – 349300 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 442400 руб., стоимость годных остатков – 70735 руб. таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 189865 руб. 25.06.2021 ответчику от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения в указанном размере, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6500 руб. 07.07.2021 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований. 23.08.2021 в адрес ответчика поступило претензия истца о дополете страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки. 06.09.2022 ответчик отказал истец в удовлетворении требований. не согласившись с отказом финансовой организации истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологической и технической экспертизы в ООО Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 232695 руб., с учетом износа 144800 руб., стоимость транспортного средства до повреждения – 402054 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась, так как полная гибель транспортного средства не насупила. Истцом также рассчитана неустойка за период с 26.06.2021 по дату фактического исполнения обязательств, но не более 400000 руб., кроме того истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., также истцу причинен моральный вред, который ощенен в 50000 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 189865 руб., неустойку за период с 26.06.2021 по дату фактического исполнения обязательств (исполнения решения суда) по 1% в день на сумму невыплаченного страхового возмещения, но не более 400000 руб. оплату юридических услуг в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6500 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором с иском не согласился, просил снизить размер взыскиваемого штрафа, неустойки и судебных расходов.
Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее направил объяснения по делу, в которых просил рассматривать дело в его отсутствие.
Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, представленные суду доказательства, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактически размером ущерба.
Судом установлено, что 22.04.2021г. в 21-15 час. по адресу: <...> произошло ДТП с участием двух автомобилей Ford Explorer, г/н № под управлением ФИО., принадлежащего ему на праве собственности и Toyota Corolla, г/н № под управлением ФИО1, принадлежащей истцу, что подтверждается материалами административного дела по факту ДТП, справкой о ДТП и не оспаривалось сторонами (том 1 л.д. 148). В действиях водителя ФИО1 нарушения ПДД не установлено, при этом водитель ФИО нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, судом установлено, что 22.04.2021г. ФИО управляя автомобилем, в пути следования не учел видимость в направлении движения, габариты транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль за управлением транспортным средством, отвлекся от управления, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Toyota Corolla, г/н № – водитель ФИО1
Совокупность представленных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что 22.04.2021г. произошло ДТП, участниками которого являлись ФИО и ФИО1, при этом столкновение между автомобилями произошло по вине ФИО
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, что подтверждается определениями от 17.05.2021.
Автомобиль Ford Explorer, г/н № принадлежит на праве собственности ФИО что подтверждается договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, отметкой в ПТС.
Автомобиль Toyota Corolla, г/н № принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Гражданская ответственность ФИО. на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, согласно протоколу № <адрес> от 17.05.2021, постановлению № от 17.05.2021 ФИО1 совершила нарушение п. 2.1.ПДД РФ, а именно: п. 11 Основных положений о допуске транспортных средств к эксплуатации, управляла автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, в связи с чем была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2.37 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.
Истец 05.06.2021г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 149 оборот - 150). В тот же день страховая К. выдала истцу направление на осмотр.
По заказу АО «АльфаСтрахование» Независимая экспертиза ООО «Компакт Эксперт Центр» составлено экспертное заключение № от 09.06.2021г., согласно которому расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, г/н № составляет 272500 руб. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 181800 руб. (том 1 л.д. 170-177)
Ответчик признал ДТП страховым случаем, что подтверждается атом (л.д. 178) и 24.06.2021 произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 171800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 179 оборот)
На основании ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Независимая экспертная компания Арбитр». Согласно экспертного заключения №-РА стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, г/н №, 2005 года выпуска по состоянию на дату ДТП – 22.04.2021 без учета износа составляет 639600 руб., с учетом износа – 349300 руб., рыночная стоимость автомобиля Toyota Corolla, г/н №, 2005 года выпуска по состоянию на дату ДТП – 22.04.2021 округленно составляет 442400 руб., стоимость годных остатков – 70735 руб., стоимость причиненного ущерба – 371665 руб. (том 1 л.д.44-98)
Истец 25.06.2021г. обратилась к ответчику с претензией (том 1 л.д. 181), в которой просила произвести доплату страхового возмещения и расходы на проведение независимой экспертизы.
07.07.2021г. истцу отказано в удовлетворении заявленных требований. 23.08.2021 в адрес ответчика поступила претензия истца о доплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.
06.09.2021г. истцу направлен ответ, о том, что оснований для доплаты суммы страхового возмещения не имеется (том 1 л.д. 180 оборот).
ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового с АО «Альфа Страхование», решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 01.12.2021 № У-21-155018/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. (том 1 л.д. 25-39)
В ходе рассмотрения дела по существу, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Лаборатория судебной экспертизы», согласно выводов которой, механизм контактного взаимодействия автомобилей «Ford Explorer», р/з № и «Toyota Corolla», р/з № соответствует обстоятельствам ДТП от 22.04.2021г. Повреждения автомобиля «Toyota Corolla» р/з № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 22.04.2021г. Повреждения деталей в передней фронтальной части и деталей конструктивно с ними связанных (вторичные повреждения) автомобиля «Toyota Corolla», р/з №, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства (за исключением рулевого колеса), были образованы в результате столкновения/контактирования с автомобилем «Ford Explorer» р/з №, т.к. форма повреждений, размеры, расположение, в том числе относительно опорной поверхности, характерны для перекрестного углового столкновения, находятся в зоне контактного взаимодействия (в процессе исследования установлены контактные пары имеющие как общие, так и частные признаки следового контакта) и не противоречат механизму сближения ТС, а также информации о произошедшем ДТП, содержащейся в представленных на исследование материалах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla», р/з №, с учётом износа деталей на дату ДТП - 22.04.2021 года составляет: 353 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla», р/з №, без учёта износа деталей на дату ДТП - 22.04.2021 года составляет: 499 400 руб. Рыночная до аварийная стоимость автомобиля «Toyota Corolla», р/з № на дату ДТП - 22.04.2021 года составляет: 433 200 руб. Восстановление автомобиля «Toyota Corolla», р/з № после дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 22.04.2021 года экономически нецелесообразно. Стоимость остатков годных для дальнейшего использования автомобиля «Toyota Corolla», р/з № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 77 000 руб. Величина ущерба причиненного повреждением автомобиля «Toyota Corolla», р/з № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.04.2021 года составляет: 356 200 руб. - это сумма эквивалентная до аварийной рыночной стоимости АМТС - 433 200 руб., за вычетом стоимости остатков годных для дальнейшего использования - 77 000 руб. (том 3 л.д. 50-79)
Экспертное заключение по результатам автотехнической экспертизы, проведенное экспертами ООО «Лаборатория судебной экспертизы» проанализировано судом и принято как относимое и допустимое, основное и наиболее существенное доказательство.
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит оно подробное описание проведенного исследования. Выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении, последовательны, квалификация и уровень знаний экспертов не вызывают у суда сомнений. Сведений о том, что сторонами в порядке ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлялись отводы экспертам, и которые остались бы неразрешенными судом, в материалах дела отсутствует.
В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства, заключение эксперта в ООО «Лаборатория судебной экспертизы», выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы от 05.04.2022, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В ходе проведения экспертизы, экспертами ООО «Лаборатория судебной экспертизы» были приняты во внимание и проанализированы все представленные материалы гражданского дела, административного материала по факту ДТП и документы, относящиеся к предмету экспертизы.
В свою очередь, виды и содержание методов исследования с целью получения данных, позволяющих ответить на поставленные судом перед экспертами вопросы, определяются самим экспертом, исходя из принципов объективности, всесторонности и полноты исследования.
В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Давая оценку судебному заключению, составленному ООО «Лаборатория судебной экспертизы» на основании определения суда от 05.04.2022, суд при вынесении решения принимает его как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов, поскольку оно, по мнению суда, обладает достаточной степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, научно обоснованно и мотивировано, она проведена экспертом имеющим соответствующее образование и длительный стаж работы, экспертом при ее проведении приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует, данное заключение получено в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ, и в судебном заседании сторонами не опровергнуто.
При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что заключение экспертов ООО «Лаборатория судебной экспертизы» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
В ходе судебного разбирательства установлено, что сумма страхового возмещения согласно экспертного заключения, составленного в рамках рассмотрения дела на основании определения суда, с учётом износа деталей на дату ДТП - 22.04.2021 года составляет: 353 700 руб., без учёта износа деталей - 499 400 руб. Рыночная до аварийная стоимость автомобиля «Toyota Corolla», р/з № на дату ДТП - 22.04.2021 года составляет: 433 200 руб. Восстановление автомобиля «Toyota Corolla», р/з № после дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 22.04.2021 года экономически нецелесообразно. Стоимость остатков годных для дальнейшего использования автомобиля «Toyota Corolla», составляет 77 000 руб. Величина ущерба причиненного повреждением автомобиля «Toyota Corolla», р/з № составляет 356 200 руб. (433 200 - 77 000). Истцу 24.06.2021 выплачена лишь сумма в размере 181000 руб., т.е. истцу не произведена доплата в размере 174400 руб.
При таких обстоятельствах, в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 174400 руб., поскольку отказ в выплате страхового возмещения возможен при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков. Таких доказательств ответчиком суду первой инстанции не представлено, при этом представленные истцом доказательства наступления страхового события не опровергнуты.
Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 05.06.2021г., выплата страхового возмещения должна быть произведена до 25.06.2021г., ответчик выплатил истцу часть страхового возмещения в размере 181000 руб., доплата страхового возмещения в размере страховой компанией до настоящего времени не произведена.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Таким образом, за период с 26.06.2021 по 13.10.2021 (дата вынесения решения суда) размер неустойки составляет 826656 руб. (174400/100*1*474). Однако размер неустойки не может превышать лимита ответственности 400000 руб.
Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный законом срок в полном объеме, с учетом периода и суммы невыплаты, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки.
Согласно разъяснениям, данным в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф в размере 87.200 рублей (50% от суммы страховой выплаты 174400 руб.)
При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, считая указанную сумму штрафа соразмерной нарушенному обязательству.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, рассматривая которые суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 оплатила за услуги представителя 40000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 18.07.2021, заключенным между ФИО1 и ФИО, согласно которому исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Для поручения исполнитель вправе привлечь третьих лиц. Характер юридической услуги: юридическая консультация, составление досудебной претензии к страховщику, составление обращения к финансовому уполномоченному, составление пакета документов и представительство в суде первой инстанции до вынесения решения. За выполненную работу заказчик оплачивает исполнителю 40000 руб. Оплата денежных средств в указанном размере подтверждается распиской от 18.04.2021 (том 1 л.д. 43).
В связи с изложенным, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 подлежат расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, исходя из обстоятельств дела, участия представителя при рассмотрении дела, участия в судебных заседаниях, количества судебных заседаний (по делу состоялось два судебных заседания, представитель истца участвовал в одном из них 05.04.2022г.), длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем истца работы, в том числе: составление им искового заявления, составление ходатайств и т.д., принимая во внимание правовую и фактическую сложность спора, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя до 20.000 руб.
Кроме того, ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 6.500 руб.,
Таким образом, в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного заключения ООО «Независимая Экспертная Компания Арбитр» №-РА в размере 6500 руб.
Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального вреда в сумме 2000 рублей.
Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4.688 руб., исходя из суммы удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 174.400 руб., неустойку за период с 26.06.2021г. по дату фактического исполнения обязательств по 1% в день на сумму невыплаченного страхового возмещения 174.400 руб., но не более 400.000 руб., штраф в размере 87.200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6.500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4.688 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2022 года.
Судья /подпись/
Копия верна
На 20.10.22г. решение в законную силу не вступило.
Подлинник решения находится в деле № 2-1262/2022 в Кировском районном суде г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2022-000271-95).
Судья