Производство № 2-3650/2025
УИД 28RS0004-01-2025-005753-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 августа 2025 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Данилова Е.А.
при секретаре Эглит Н.В.
с участием помощника прокурора г. Благовещенска Суворовой М.А., представителя истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ООО ТК «Амур Алко» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что 15.11.2022 года на территории Благовещенского района водитель ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя грузовым автомобилем марки «ISUZU FORWARD», государственный регистрационный знак ***, осуществляя движение по автодороге сообщением г. Благовещенск - г. Свободный, по направлению от г. Свободного в сторону г. Благовещенска в районе 56 км. выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с грузовым тягачом седельным марки «MAN TGX» государственный регистрационный знак, ***, под управлением ФИО5, осуществлявшим движение в противоположном направлении, и далее с автомобилем марки «TOYOTA PRIUS HYBRID», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО6, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир грузового автомобиля «ISUZU FORWARD», государственный регистрационный знак *** ФИО7 от полученных телесных повреждений скончался на месте. Водитель автомобиля марки «TOYOTA PRIUS HYBRID», государственный регистрационный знак *** ФИО2, пассажиры данного автомобиля ФИО3, ФИО8 и ФИО9, с различными травмами доставлены в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница».
16.11.2022 года Благовещенским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Амурской области в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело № 12202100009000047 по факту совершения им преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ.
17.11.2022 года в качестве потерпевших по данному уголовному делу были признаны ФИО2, ФИО3, *** года рождения, которым был причинен вред здоровью.
Вступившим в законную силу приговором Благовещенского районного суда Амурской области от 07.09.2023 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Грузовой автомобиль марки «ISUZU FORWARD», государственный регистрационный знак *** на дату имевшего место дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ИП ФИО10
Однако, 01.01.2022 года между ИП ФИО11 (арендодатель) и ООО ТК «АмурАлко» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №01, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование транспортное средство (автомобиль марки «ISUZU FORWARD», государственный регистрационный знак ***) без сопровождения водителя. Согласно пункту 3 договора транспортное средство предоставляется арендатору сроком с 01.01.2022 года по 30.11.2022 года. Из пункта 3.5 договора следует, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендуемым транспортным средством, несет арендатор.
Вышеуказанные обстоятельства установлены, в том числе решением Благовещенского городского суда Амурской области от 05.03.2024 года по гражданскому делу № 2-294/2024. Кроме того установлено, что управление грузовым автомобилем марки «ISUZU FORWARD», государственный регистрационный знак ***, осуществлял ФИО4, который на дату дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО ТК «АмурАлко» в должности водителя на основании трудового договора от 13.05.2022 года, а также приказа о приеме на работу от 13.05.2022 года. В момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступили последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9, ФИО4 управлял грузовым автомобилем марки «ISUZU FORWARD», государственный регистрационный знак ***, на основании путевого листа, выданного ООО ТК «АмурАлко», то есть действовал по заданию работодателя. С учетом положений ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.11.2022 года, несет ООО «АмурАлко».
В результате полученных телесных повреждений ФИО2 и несовершеннолетнему ФИО3 были причинены физические и нравственные страдания.
Непосредственно после дорожно-транспортного происшествия в течение длительного периода и периода восстановления истец испытывала хроническую усталость, болезненное состояние, проявляющееся повышенной утомляемостью. Повреждение здоровья снизило качество жизни истца, ограничило возможность заниматься обычными повседневными делами, истец была вынуждена прибегать к помощи супруга. В течение длительного периода времени у истца присутствовала хромота при ходьбе, передвигалась с трудом, испытывая боли. В силу тяжести полученных телесных повреждений, несмотря на проведенное лечение, ФИО2 до настоящего времени испытывает боли в области повреждений (***), которые купирует приемом обезболивающих лекарственных средств, применением мазей. Множественные ссадины лица, шеи, верхних и нижних конечностей являлись очевидными для окружающих, придавали истцу, как женщине, неэстетический (безобразный) вид, что причиняло истцу дополнительные нравственные страдания. Кроме того, истец испытывала сильные переживания по поводу состояния здоровья своего несовершеннолетнего сына, который получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Переживания истца усугублялись тем, что она не могла оказать помощь ребенку, находится с ним рядом, поскольку стационарное лечение они проходили в разных медицинских учреждениях.
В результате полученных телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО3 также были причинены физические и нравственные страдания. Он испытал физическую боль от полученных травм, был ограничен в свободном движении, не мог продолжать полноценную жизнь. Обстоятельства получения травм в результате дорожно-транспортного происшествия, их последствия в силу несовершеннолетнего возраста ФИО3 негативно отразились на его психическом состоянии, долгое время, последующее дорожно-транспортному происшествию он испытывал чувство страха перед транспортными средствами, беспокойный сон, хроническую усталость, болезненное состояние, преследовало чувство тревоги. Все это крайне негативно сказалось и сказывается до настоящего времени на моральном состоянии ФИО2 и несовершеннолетнего ФИО3
Со стороны ответчика ООО ТК «АмурАлко» не принимались попытки загладить причиненный вред ФИО2 и несовершеннолетнему ФИО3
На основании изложенного, просит взыскать с ООО ТК «Амур Алко» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 600 000 рублей, в пользу несовершеннолетнего ФИО3 в лице его законного представителя ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Помощник прокурора г. Благовещенска Суворова М.А. в своем заключении полагала исковые требования о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованными подлежащими удовлетворению с учетом критериев разумности и справедливости.
В судебное заседание не явились истец ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, представитель ответчика ООО ТК «Амур Алко», третье лицо ИП ФИО10, представитель третьего лица Управления МВД России по Амурской области. О дате, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 113, 118 ГПК РФ. Сведения о причинах неявки не предоставили, об уважительных причинах неявки не сообщили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
Истец, воспользовавшись правом, предоставленным частью 1 статьи 48 ГПК РФ обеспечила явку в суд своего представителя.
Представитель третьего лица Управления МВД России по Амурской области ФИО12 направила в суд в суд письменное ходатайство, в котором просит рассмотреть дело без своего участия, дополнительно указав, что по существу заявленных требований Управление возражений не имеет.
Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).
В пункте 3 данной статьи определено, что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25).
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений по их применению указание в регистрационных сведениях единого государственного реестра юридических лиц адреса места нахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения по указанному адресу корреспонденции.
Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по адресу места нахождения) должно с учетом положений ст. 54 и ст. 165.1 ГК РФ, нести само юридическое лицо.
Судебные извещения, направлявшиеся в адрес ответчика ООО ТК «Амур Алко» юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, последним не получены, возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения, что в силу статьи 165.1 ГК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.
Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).
Учитывая, что в силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, принимая во внимание положения части 1 статьи 46 и части 3 статьи 17 Конституции РФ, а также положения статьи 167 ГПК РФ, статьи 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства по имеющимся доказательствам.
Выслушав доводы представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Благовещенского районного суда Амурской области от 07.09.2023 года по уголовному делу № 1-103/2023 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного подпунктами «а, б» части 4 статьи 264 УК РФ. Ему назначено наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Из приговора следует, что преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
15.11.2022 года около 13 часов ФИО4, находясь на территории г. Свободный Амурской области, состоя в трудовых отношениях с ТК «Амур Алко», заключающихся в исполнении обязанностей по перевозке алкогольной продукции, предварительно употребив в рабочее время алкогольные напитки, и находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, сел за руль технически исправного служебного автомобиля «ISUZU FORWARD», государственный регистрационный знак ***, находящегося в аренде у ТК «Амур Алко», и после того, как в салон автомобиля на переднее пассажирское место сел его коллега - грузчик ТК «Амур Алко» ФИО7, привел в рабочее состояние двигатель и начал движение на указанном автомобиле по автомобильной дороге сообщением «г. Благовещенск – г. Свободный», в сторону г. Благовещенска Амурской области. В период времени с 15 часов до 15.58 часов ФИО4 на автодороге сообщением «г. Благовещенск – г. Свободный» по направлению от г. Свободного в сторону г. Благовещенска в районе 56 км, управляя автомобилем марки «ISUZU FORWARD», государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения, не справился с управлением автомобиля и допустил выезд на встречную полосу движения, где допустил столкновение с грузовым тягачом седельным марки «MAN TGX» государственный регистрационный знак, ***, под управлением ФИО5 и с автомобилем марки «TOYOTA PRIUS HYBRID», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, в результате которого пассажиру автомобиля марки «ISUZU FORWARD», государственный регистрационный знак *** ФИО7 причинены телесные повреждения, не совместимые с жизнью, в результате которых наступила его смерть, кроме того пассажирам автомобиля марки «TOYOTA PRIUS HYBRID», государственный регистрационный знак ***, ФИО9, ФИО8 и несовершеннолетнему ФИО3 причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО4 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.
Приговором также установлено, что нарушение водителем ФИО4 требований п.п. 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 9.9, 9.10 и 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.
Именно в результате действий находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО4, выразившихся в нарушении перечисленных выше пунктов ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, последствием которого явилась смерть ФИО7, а также причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших ФИО9, ФИО8, несовершеннолетнего ФИО3
Статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и установленные им обстоятельства имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Таким образом, вина ФИО4 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем столкновение транспортных средств и причинение вреда здоровью потерпевших, установлена вступившим в законную силу приговором суда. В силу положений части 4 статьи 61 ГПК РФ данные обстоятельства обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, и не доказываются вновь.
В рамках возбужденного уголовного дела по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «TOYOTA PRIUS HYBRID», государственный регистрационный знак ***, ФИО2 была признана потерпевшей, учитывая, что был причинен вред ее здоровью.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.11.2022 года, согласно заключению эксперта ГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ» № *** от 09.12.2022 года ФИО2 причинены следующие телесные повреждения: ***
Согласно заключению эксперта ГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ» № *** от 15.12.2022 года ФИО3 причинены следующие телесные повреждения: ***
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).
Из изложенного следует, что вред, причиненный вследствие вредоносных свойств источника повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины.
Однако при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.
В абзаце 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
Из указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.
Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия грузовой фургон «ISUZU FORWARD», государственный регистрационный знак *** на основании договора купли-продажи от 15.09.2016 года находился в собственности ФИО10
Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.
В силу пункта 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).
Исходя из приведенных норм закона и разъяснений по их применению, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 января 2022 года между ИП ФИО10 (арендодатель) и ООО ТК «Амур Алко» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 01, согласно которому арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора предоставляется транспортное средство без сопровождения водителя. Объектом аренды является, в том числе, транспортное средство «ISUZU FORWARD», государственный регистрационный знак ***, который предоставляется арендатору во временное владение и пользование.
В соответствии с пунктом 3 договора настоящий договор заключается на срок с 01.01.2022 года по 30.11.2022 года и вступает в силу с даты его подписания.
В течение всего срока аренды арендатор своими силами и за свой счет обеспечивает управление арендованным транспортным средством и его надлежащую техническую и коммерческую эксплуатацию. Арендатор не вправе без письменного согласия арендодателя сдавать полученное транспортное средство в субаренду (пункт 7).
Пунктом 3.5. договора аренды предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым транспортным средством, несет арендатор.
В судебном заседании также установлено, что водитель транспортного средства «ISUZU FORWARD», государственный регистрационный знак *** ФИО4, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, состоял в трудовых отношениях с ООО ТК «Амур Алко» в должности водителя. В момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством на основании путевого листа, выданного ООО ТК «Амур Алко».
Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).
Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу ФИО2 и ее несовершеннолетнему сыну ФИО3 вреда должна быть возложена на ответчика ООО «Амур Алко», как владельца источника повышенной опасности в силу заключенного с собственником договора аренды, а также работодателя лица, управлявшего источником повышенной опасности в силу исполнения своих трудовых обязанностей, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.
Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
В соответствии с положениями статей 20 и 41 Конституции РФ, статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33).
В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцам были причинены телесные повреждения, повлекшие для несовершеннолетнего ФИО3 тяжкий вред его здоровью, а для ФИО2 вред здоровью средней тяжести.
Согласно выписному эпикризу ФИО2 в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами находилась на стационарном лечении в отделении травматологии (в том числе сочетанная травма) ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» в период с 15.11.2022 года по 25.11.2022 года с диагнозом: ***
Из выписки из истории болезни № *** пациента ФИО3, *** года рождения судом установлено, что в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами он находился на стационарном лечении в отделении: Центр детской политравмы I уровня ГАУЗ АО «Амурская областная детская клиническая больница» в период с 15.11.2022 года по 22.11.2022 года с диагнозом: ***
Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью истца ФИО2 и ее несовершеннолетнему ребенку ФИО3, исходя из приведенных выше положений закона, исковые требования о компенсации морального вреда законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Суд отмечает, что причинение вреда здоровью, безусловно, для истца ФИО2 и ее несовершеннолетнего сына ФИО3, *** года рождения является психотравмирующей ситуацией, влечет для них внутренние душевные переживания, стресс, волнения, страх за состояние своего здоровья.
Степень физических и нравственных страданий истцов суд оценивает исходя из доводов иска, медицинской документации, содержащейся в материалах дела.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33).
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО2, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред; характер полученных ею телесных повреждений (***), которые безусловно повлекли для ФИО2 физические и нравственные страдания; степень тяжести полученных телесных повреждений (средней тяжести вред здоровью, легкий вред); индивидуальные особенности истца, ее пол, возраст (*** лет на момент причинения вреда); продолжительность стационарного лечения (10 дней); характер и степень физических и нравственных страданий истца, выразившихся в претерпевании физической боли, связанной с повреждением здоровья, переживаниях по поводу случившегося, а также в связи с незапланированным изменением привычного образа жизни, необходимостью прохождения лечения, потребностью в продолжительном ношении гипса на поврежденной конечности, безусловно ограничивающего ее в движениях и физических нагрузках, истец была вынуждена вести менее активный образ жизни, испытывать трудности в быту, прибегать к посторонней помощи, ограничение подвижности резко ухудшило качество ее жизни.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, исходя из принципа разумности, справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере истцу следует отказать.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО3, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред; характер полученных им телесных повреждений (***), которые безусловно повлекли для ФИО3 физические и нравственные страдания; степень тяжести полученных телесных повреждений (тяжкий, легкий вред здоровью); объем медицинского вмешательства для восстановления здоровья ребенка с необходимостью проведения оперативного вмешательства с установлением металлической конструкции в область поврежденной конечности; характер и степень физических и нравственных страданий ФИО3, выразившихся в претерпевании физической боли, связанной с повреждением здоровья, переживаниях по поводу случившегося, а также временного дискомфорта его жизнедеятельности, изменения привычного образа жизни, вызванного необходимостью прохождения лечения, его длительностью, невозможностью ввиду полученной травмы заниматься привычными делами, вести активную жизнь, свободно передвигаться в связи с ношением гипса, необходимостью избегать физических нагрузок в течение полугода, перейти на домашнее обучение; индивидуальные особенности потерпевшего, его пол, возраст (*** лет на момент причинения вреда) и, исходя из критериев разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации причиненного несовершеннолетнему ФИО3 морального вреда, подлежащего возмещению за счет ответчика, в заявленном размере 600 000 рублей.
Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), является соразмерным причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Поскольку право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, являясь непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.
Компенсация морального вреда, причиненного ФИО3, в размере 600 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу матери несовершеннолетнего – ФИО2, имеющей статус законного представителя.
Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
По настоящему делу при подаче искового заявления истец в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ТК «Амур Алко», в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.
Взыскать с ООО ТК «Амур Алко», в пользу ФИО3 в лице его законного представителя ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО ТК «Амур Алко» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд, в течение одного месяца с момента принятия его в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.А. Данилов
Решение в окончательной форме составлено 16 сентября 2025 года.