УИД №77RS0033-02-2025-014519-07

Дело № 2-6160/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 г. г. Москва

Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Силаевой М.В., при секретаре судебного заседания Хламовой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6160/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика фио стоимость возмещения ущерба, причиненного ДТП. Иск мотивирован тем, что 03 января 2025 г. около 19:10 - 19:15 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием и по вине автомобиля марка автомобиля, г.р.з. M81600799 (далее - Газель) и пострадавшего автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А306ТЕ799 (далее - марка автомобиля). Собственником автомобиля Газель является ФИО1 (далее -Истец) (копия Свидетельства о регистрации транспортного средства прилагается). На дату совершения ДТП автомобиль Газель находился в распоряжении ФИО2 (далее - Ответчик) на основании договора аренды от 18.03.2024 г. (копия договора прилагается). Как установлено инспектором по иаз ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве наезд совершен на стоящее транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. А306ТЕ799, принадлежащий гражданину фио, место ДТП оставлено, виновный водитель скрылся. Около 20:00 звонок поступил собственнику автомобиля ГАЗель о произошедшем ДТП и оставлении места ДТП водителем, автомобиль с места ДТП также скрылся. Виновный автомобиль был установлен по камерам наружного видеонаблюдения инспектором ДПС, прибывшим на место ДТП. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении инспектором ДПС зафиксированы следующие повреждения автомобиля марка автомобиля: задний бампер, заднее левое крыло с аркой, стекло заднего левого фонаря. Определением от 24.01.2025 г. Nº 188102771662000000121 по делу об административном правонарушении и Протоколом от 05.02.2025 г. Nº 77 ФП37837021 об административном правонарушении также подтверждается, что ДТП произошло по вине Ответчика ФИО2, не обеспечившего контроль за движением транспортного средства, место ДТП оставлено (копии прилагаются). Собственником пострадавшего автомобиля марка автомобиля была проведена независимая экспертиза, Истец также был приглашен для проведения независимой экспертизы, на осмотр явился. По результату независимой экспертной оценки, проведенной ООО «Московская экспертиза независимая», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля составила сумма Таким образом, сумма ущерба, которую пострадавшая Сторона могла заявить к взысканию с Истца могла составить сумма Между тем, собственник пострадавшего марка автомобиля пошел на встречу Истцу и между собственниками автомобилей, участвовавших в ДПП, было достигнуто соглашение о покрытии собственником Газели фактической стоимости восстановительного ремонта марка автомобиля с учетом выплаты страховой компанией Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО. 10.02.2025 г. между собственником пострадавшего автомобиля марка автомобиля и Истцом составлено и подписано Соглашение о досудебном возмещении убытков по ДТП. Согласно п. 6 Соглашения Истец принял на себя обязательство по оплате собственнику марка автомобиля суммы восстановительного ремонта в размере сумма в 10-тидневный срок, получателем суммы восстановительного ремонта собственник марка автомобиля указал своего сына фио на основании доверенности. 17.02.2022 г. денежные средства в указанном размере поступили на счет доверенного лица собственника марка автомобиля, что подтверждается платежным поручением от 17.02.2025 Nº 19 на сумму сумма, таким образом, ущерб пострадавшей стороне был компенсирован усилиями истца. В свою очередь Истец обратился за проведением независимой оценки повреждений своего автомобиля Газель к ИП фио о чем составлен и подписан Договор на оказание услуг от 16.01.2025 г. Nº 1/11-25МЮ. Стоимость независимой экспертизы составила сумма, что подтверждается платежными поручениями от 16.01.2025 Nº 3 на сумму сумма и от 29.01.2025 Nº 10 на сумму сумма Ответчик был извещен телеграммой о дате, времени, месте проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма Поскольку ущерб, причинен автомобилю Истца и пострадавшему автомобилю марка автомобиля действиями ответчика, сумма на проведение восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля в части, не покрытой выплатой ОСАГО, и сумма восстановительного ремонта автомобиля Газель истца подлежат взысканию с ответчика. В связи с чем, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика фио сумму ущерба в размере сумма, сумму восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы на отправку телеграммы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Третье лицо фио и представитель третьего лица адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как было достоверно установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля, г.р.з. М816ОО799.

03.01.2025 года в 19 часов 15 минут по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А306ТЕ799, принадлежащее фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М816ООО799, скрывшегося с места происшествия.

Виновником ДТП признан водитель марка автомобиля, г.р.з. М816ОО799, нарушивший п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ, совершивший наезд на стоящее транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. А306ТЕ799, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. А306ТЕ799 получило следующие повреждения: задний бампер, заднее левое крыло с аркой, стекло заднего левого фонаря, что подтверждается протоколом № 77ФП37837021 об административном правонарушении от 05.02.2025 г.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 188102771662000000121 от 24.01.2025 г., установлено, что 03.01.2025 г. в 19 часов 10 минут, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. М816ОО799, совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а именно, не обеспечил контроль за движением транспортного средства, в результате чего, совершил наезд на припаркованное транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. А306ТЕ799, водителя фио, в результате чего произошло ДТП.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. А306ТЕ799 причинены механические повреждения.

Автомобиль марка автомобиля, г.р.з. М816ОО799 на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГO № ХХХ 0392271429.

Материалами дела подтверждается, что 18.03.2024 г. между ИП ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля, в соответствии с которым, во временное владение и пользование арендодателем арендатору передается автомобиль марка автомобиля, г.р.з. М816ОО799, VIN VIN-код.

Согласно п.п. «з» п. 2.3.6 договора аренды, арендатор в полном объеме отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования автомобиля (в том числе его механизмами, устройствами, оборудование), сверх размера ущерба, покрываемого по договору ОСАГО.

18.03.2024 г. года арендодатель передал арендатору по акту приема передачи автомобиля, транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. М816ОО799, VIN VIN-код, принадлежащее арендодателю на праве собственности.

В данном случае арендатор владел указанным автомобилем в момент ДТП на основании заключённого договора аренды с ИП ФИО1

Истцом в обоснование заявленных требований о размере причиненного ущерба, представлено экспертное заключение № М 02-01/2025 от 10.01.2025 года, составленное ООО «Московская экспертиза независимая», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А306ТЕ799 составляет сумма

Собственник автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А306ТЕ799 фио обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО с заявление о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией было выплачено сумма в счет суммы на осуществление восстановительного ремонта, что является лимитом по договору ОСАГО. Таким образом, выплаченной суммы недостаточно для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. А306ТЕ799.

10.02.2025 г. между фио (собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А306ТЕ799) и ФИО1 (собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М816ОО799) заключено Соглашение о досудебном возмещении убытков по ДТП, в соответствии с которым, ФИО1 обязалась принять на себя обязательство в десятидневный срок с даты подписания настоящего соглашения компенсировать фио убытки по оплате суммы восстановительного ремонта размере сумма

Согласно платежному поручению № 19 от 17.02.2025 г., ИП фио во исполнение взятых на себя обязательств по Соглашению, осуществила перечисление денежных средств в сумме сумма фио, действующему на основании выданной от фио доверенности от 24.01.2025 г.

Кроме того, в результате произошедшего ДТП транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. М816ОО799, в результате действий ответчика также причинены механические повреждения.

Истцом в обоснование заявленных требований о размере причиненного ущерба, представлено экспертное заключение № 5/11-25 МЮ от 21.05.2025 г., составленное ИП фио, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. М816ОО799 составила сумма

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Экспертное заключение № М 02-01/2025 от 10.01.2025 года, составленное ООО «Московская экспертиза независимая», и Экспертное заключение № 5/11-25 МЮ от 21.05.2025 г., составленное ИП фио, представленное стороной истца представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

Оценив данные экспертные заключения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает их объективными и достоверными.

Доказательств неверного составления заключений ответчиком не предоставлено. Наличие причиненного ущерба и размер убытков, подлежащих возмещению, достоверно установлены, что подтверждается материалами дела.

На основании пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Кодекса.

Таким образом, по смыслу статьей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Представленный Договор аренды автомобиля от 18.03.2024 г., заключенный между ИП ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) сроком с 18.03.2024 г. по 18.02.2025 г. не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признан, следовательно, в соответствии со ст. 648 ГК РФ, причиненный истцу вред подлежит возмещению арендатором ФИО2

Ответчиками указанные выше обстоятельства в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за убытки, является ФИО2, который в нарушение Правил дорожного движения и Договора аренды, допустил причинение имуществу – автомобилей истца и потерпевшего, в период его владения и пользования по Договору аренды транспортного средства.

При изложенных выше обстоятельствах, в целях восстановления нарушенных прав истца, суд считает необходимым взыскать с фио сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, сумму восстановительного ремонта в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку соглашения о возмещении причиненных убытков между сторонами не заключено, а начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возможно только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, суд считает необходимым в удовлетворении данной части заявленных требований отказать.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг по оценки в размере сумма, по отправке телеграммы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, и уплатой госпошлины – сумма, которые были подтверждены истцом документально.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика расходов на отправку копии иска третьему лицу адрес «РЕСО-Гарантия» в размере сумма, суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку они не подтверждены документально.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, паспортные данные, гражданина РФ, паспортные данные, в пользу ФИО1, паспортные данные сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, сумму восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по отправке телеграммы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, госпошлину в размере сумма, в остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.02.2026 г.

Судья: